﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9374/2020

г. Краснодар

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания "Чайковский текстиль"» (ИНН 7722655626, ОГРН 1087746998899) – Моисеевой О.В. (доверенность от 21.01.2020), от ответчика – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» – Перегудова А.С. (доверенность от 17.05.2021), Куницыной И.А. (доверенность от 14.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания "Чайковский текстиль"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А32-9374/2020, установил следующее.

ООО «ТК "Чайковский текстиль"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о применении последствий недействительности сделок – договоров хранения от 23.08.2017 № ТКО-Чч1009568, 27.10.2017 № ТКО-Чч1010132, 17.11.2017 № ТКО-Чч1010332, 12.01.2018 № ТКО-Чч1011168 в виде взыскания с учреждения 14 504 448 рублей стоимости 56 658 метров полиэфирно-вискозной ткани.

Решением от 05.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что спорный товар передан учреждению на основании договоров хранения, предусматривающих его выкуп по окончании срока хранения (пункты 3.2.4 договоров). Срок действия договоров хранения истек, учреждение товар (56 658 м ткани стоимостью 14 504 448 рублей) не возвратило, что послужило основанием обращения  общества к учреждению с требованием о возврате стоимости ткани. В рамках дела № А32-175/2019 с участием тех же лиц установлено несоблюдение публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что влечет недействительность спорных сделок (от 23.08.2017 № ТКО-Чч1009568, 27.10.2017 № ТКО-Чч1010132, 17.11.2017 № ТКО-Чч1010332, 12.01.2018 № ТКО-Чч1011168), во взыскании с учреждения 14 504 448 рублей убытков (стоимости невозвращенного товара) отказано. Судебными актами по названному делу преюдициально установлено, что поставка товара произведена в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, о чем общество не могло не знать, следовательно, поставка не породила права поставщика требовать от покупателя оплаты соответствующего предоставления.

В настоящем споре постановлением апелляционного суда от 21.01.2021 решение от 05.11.2020 отменено, в иске обществу отказано. Суд второй инстанции указал следующее. По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256). Суды в рамках дела № А32-175/2019 указали, что в рассматриваемом случае поставка товаров не породила право общества требовать оплаты предоставления у учреждения. В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Согласно данным разъяснениям суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, тогда как в данном случае такие действия приведут к нарушению публичных интересов. Ранее суд кассационной инстанции уже высказал позицию о том, что применение последствий недействительности указанных сделок, заключенных между обществом и учреждением, приведет к нарушению публичных интересов (дело № А32-175/2019).

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 21.01.2021 отменить, оставить в силе решение от 05.11.2020, указав на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, поскольку неприменение реституции является существенным нарушением норм статьи 167 Гражданского кодекса. Общество в период подписания и действия договоров хранения являлось единственным на территории Российской Федерации производителем полиэфирно-вискозной ткани, поставка которой из иностранных государств не допускается. Государственные контракты заключались с учреждением в 2017 – 2018 годах на основании пункта 12 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Целью передачи учреждению на хранение ткани по спорным договорам хранения до заключения государственных контрактов явилось исключение сроков доставки товара (из Пермского в Краснодарский край) из периода поставки и исполнения государственных контрактов. Производство территориально удалено от учреждения, склад для хранения товара общество не имеет, исследуемые договоры хранения не предусматривали возможность использования товара до заключения государственных контрактов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционного суда, опровергая доводы кассационной жалобы, подчеркнув, что государственные контракты на поставку ткани не заключались. Произвести оплату не представляется возможным, поскольку деятельность учреждения финансируется из федерального бюджета по определенным статьям на конкретные нужды.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Между обществом и учреждением заключены договоры от 23.08.2017 № ТКО-Чч1009568, 27.10.2017 № ТКО-Чч1010132, 17.11.2017 № ТКО-Чч1010332, 12.01.2018 № ТКО-Чч1011168, по условиям которых общество обязалось передать учреждению на хранение товар – ткань полиэфирно-вискозную (артикул ПВ65-008МВД), а учреждение – обеспечить сохранность товара, нести ответственность за его недостачу или повреждение, впоследствии – выкупить товар (пункты 1.1 договоров). В соответствии с пунктами 3.2.4 договоров по окончании срока хранения учреждение обязалось выкупить товар, находящийся на хранении. По требованию общества учреждение обязалось выдать товар в течение трех рабочих дней с момента предъявления такого требования (пункт 4.3).

Общество передало учреждению товар в общем количестве 75 800 м стоимостью 19 404 800 рублей, что оформлено актами приема-передачи.

Срок действия договоров хранения истек, однако, товар выкуплен не в полном объеме (количество оставшейся ткани составило 56 658 м стоимостью 14 504 448 рублей).

В адрес учреждения общество направило претензии с требованиями о возврате оставшегося товара или выплате его стоимости.

5 декабря 2018 года стороны составили акт № 1 осмотра места хранения товара, в котором зафиксировали, что ткань использована учреждением для пошива изделий.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-175/2019 договоры от 23.08.2017 № ТКО-Чч1009568, 27.10.2017 № ТКО-Чч1010132, 17.11.2017 № ТКО-Чч1010332, 12.01.2018 № ТКО-Чч1011168 признаны недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что ввиду ничтожности сделок подлежит применению реституция в виде возврата стоимости не возвращенного товара, общество обратилось с иском в суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса, Закона № 44-ФЗ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указав, что, поставляя учреждению товар в отсутствие контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, общество не могло не знать, что поставка товара осуществляется при очевидном отсутствии обязательства.

Истец является профессиональным участником спорных отношений, который, поставляя учреждению товар в обход норм Закона № 44-ФЗ, должен был предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.

По существу, заявление общества о реституции направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса), и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-175/2019, что недопустимо.

Поскольку истец действовал недобросовестно при поставке ответчику товара, то есть в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением положений Закона № 44-ФЗ, требования о применении последствий недействительности сделки не подлежали удовлетворению, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Правомерность позиции суда апелляционной инстанции по настоящему делу подтверждена сложившейся в округе судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 по делу № А15-1615/2020 со схожими обстоятельствами).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 01.03.2021 № 612).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А32-9374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

А.И. Мещерин

Е.Г. Соловьев