ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5892/2022

г. Воронеж

21 июля 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025.

            Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А48-5892/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 31.03.2022 №17-10/09, 

третьи лица:  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО1;  Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРИП 306575225600012, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Партнер»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2024, удостоверение адвоката,  

от  Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО5, представитель по доверенности от 19.06.2025 сроком на 1 год, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ (в режиме веб-конференции),

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности от 21.05.2025 сроком на 1 год, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ (в режиме веб-конференции),

от третьих лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Партнер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – налоговый орган, УФНС России по Орловской области, Управление) о признании недействительным решения Инспекции ФНС Росси по г. Орлу от 31.03.2022 №17-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2025 по делу №А48-5892/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 31.03.2022 №17- 10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-5892/2022.

07.04.2025 УФНС России по Орловской области обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2025 по делу №А48-5892/2022 в удовлетворении ходатайства УФНС России по Орловской области об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2025 по делу №А48-5892/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Партнер» в приостановлении действия решения от 31.03.2022 №17-10/09

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган, возражая против вывода суда первой инстанции относительно возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, указывает, что Общество не доказало реальную угрозу возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. 

Налоговый орган указывает, что только за 1 кв. 2025 года на расчетные счета Общества поступили денежные средства в 3,4 раза превышающие сумму задолженности.

По мнению Управления, ни текущие обязательства по выплате заработной платы, ни обязательства по договорам, объективно не могут привести к вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания обязательных платежей в бюджет, уплата которых является конституционной обязанностью, в порядке очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Применение обеспечительной меры в данном случае не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

По мнению апеллянта, возможность каких-либо потерь в случае взыскания и вынесения решения в пользу налогоплательщика, у Общества исключена, так как в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в случае принятия судебного акта в пользу Общества оно имеет возможность возвратить из бюджета денежные средства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Партнер» возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает определение суда законным и обоснованным.

Общество указывает, что им доказана реальная угроза причинения значительного ущерба в случае непринятия мер. Как указывает налогоплательщик, в настоящее время доходы Общества поступают от сдачи имущества в аренду. Вместе с тем, исполнение обязанностей арендодателя требует несения расходов, связанных с содержанием сдаваемого в аренду имущества. Изъятие денежных средств и имущества налогоплательщика в суммах, указанных в требовании об уплате задолженности, исключит возможность финансирования этих расходов.

По мнению Общества, исполнение решения налогового органа поставит под угрозу выплату налогоплательщиком заработной платы своим работникам, указанным в представленном в материалы дела штатном расписании.

Также налогоплательщик ссылается на представленную в суд первой инстанции бухгалтерскую отчетность за 2024 г., из которой следует, что размер денежных средств и денежных эквивалентов сократился и составил на 31.12.2024 сумму в размере 4 074 тыс. руб. При этом, Общество указывает, что представленная налоговым органом выписка сумм операций по расчетным счетам ООО «Партнер» за 1 кв. 2025 г. согласно которой разница между поступившими и израсходованными суммами за весь первый квартал 2025 г. составляет менее 1 млн. руб., дополнительного подтверждает, а не опровергает, что единовременное изъятие у налогоплательщика более 17 млн. руб. по требованию об уплате задолженности причинит значительный ущерб и сделает невозможным продолжение деятельности налогоплательщика.

По мнению Общества, доводы апелляционной жалобы не учитывают порядок возврата излишне взысканных сумм. Так, по мнению ООО «Партнер», затруднительный характер исполнения судебного акта по настоящему делу будет выражаться в необходимости совершения дополнительных действий со стороны налогового органа и налогоплательщика, если решение суда будет принято в пользу налогоплательщика, но к этому моменту доначисленные суммы уже будут с него взысканы.

ООО «Партнер» указывает, что Обществом исполнено принятое при первоначальном рассмотрении дела решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2023 по делу А48-5892/2022, что подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла по уголовному делу от 20.05.2024 №1-17/2024 (1-232/2023) в части уплаты налога, пени и штрафа (с учетом применения ст.ст. 112, 114 НК РФ). 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО1 возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает определение суда законным и обоснованным.

По мнению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области, сумма штрафов, указанная в требовании № 11339 об уплате задолженности по состоянию на 05.03.2025 и подлежащая взысканию на основании решения налогового органа, составляет 17 150 341,51 руб., является значительной, единовременное изъятие указанной суммы из оборота ООО «Партнер», снизит его финансовые возможности, исключит возможность финансирования расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества во исполнение заключенных договоров аренды, что может повлечь расторжение этих договоров по инициативе арендаторов и убытки.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Заслушав позиции лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры),

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу будет направлена на обеспечение защиты имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания доначисленных сумм после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для заявителя исхода дела. 

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ООО «Партнер» решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2023 полностью исполнено, задолженность, указанная в неотмененной части решения налогового органа, полностью погашена и что налоговый орган после направления дела на новое рассмотрение принимает меры по принудительному взысканию налоговых санкций (выставлено требование № 11339 об уплате задолженности по состоянию на 05.03.2025).

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что представленными с заявлением документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия. Обществом доказано, что бесспорное взыскание с него денежных средств по оспариваемому ненормативному акту приведет к единовременному изъятию из оборота значительного объема денежных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер налоговый орган указывал, что Общество не доказало реальную угрозу возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Документы, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют.

Как указывает налоговый орган, согласно данным бухгалтерского учета на 01.01.2024 у ООО «Партнер» показатели баланса «Денежные средства и денежные эквиваленты» составляет 68 081 тыс. руб., «Дебиторская задолженность» - 4 658 тыс. руб. всего оборотные активы 72 767 тыс. руб.

Согласно выписке банка за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 на расчетные счета ООО «Партнер» поступили денежные средства в сумме 101 467 054 руб. (назначение платежа: за аренду недвижимости, возврат займов, возврат депозитов)

При таких обстоятельствах, по мнению УФНС России по Орловской области, изъятие у налогоплательщика 17 150 341,51 руб. не приведет к ухудшению финансового положения Общества и неисполнению договорных обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства, указал, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2025 направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу в данном случае направлена на обеспечение защиты имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания доначисленных сумм после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для заявителя исхода дела.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер прекратили свое существование предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми первоначально была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, налоговым органом не представлено.

Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, УФНС России по Орловской области в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Орловской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А48-5892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                           Т.И. Капишникова