АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30456/2021 

Дата принятия решения –  21 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ПРЦСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 396 497 (триста девяносто шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб. 45 коп.; о взыскании с ответчика в заявителя судебные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. за оказание оценочных услуг; о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. за оказание юридических услуг; о взыскании с ответчика в пользу заявителя уплаченную госпошлину в размере 11 322 (одиннадцать тысяч триста двадцать два) руб. 00 коп.; о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на почтовую корреспонденцию в размере 316 (триста шестнадцать) руб. 80коп.,

с привлечением к участию третьего лица – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, г. Казань,

с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.10.2021г., диплом, удостоверение, 

от третьего лица -  ФИО2  -   ФИО5 по доверенности от 09.03.2022г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - первоначально Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 416 100 (четыреста шестнадцать тысяч сто) руб. 00 коп.; о взыскании с ответчика в заявителя судебные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. за оказание оценочных услуг; о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. за оказание юридических услуг; о взыскании с ответчика в пользу заявителя уплаченную госпошлину в размере 11 322 (одиннадцать тысяч триста двадцать два) руб. 00 коп.; о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на почтовую корреспонденцию в размере 316 (триста шестнадцать) руб. 80коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В срок до 23.12.2021 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 13.01.2022 года – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик до 23.12.2021 года отзыв не представил, от сторон до 13.01.2022 года дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции представлено не было.

Определением суда от 09.02.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «ПРЦСЭ») ходатайствовал о проведении процессуального правопреемства путем замены ИП ФИО2 на ООО «ПРЦСЭ», поскольку между сторонами заключен договор цессии (уступки права требования).

Также, от общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило ходатайство об уточнении:

Взыскать   с   ответчика  в   пользу   истца  причиненный   ущерб   согласно  выводам   судебной экспертизы в размере 396 497 руб. 45 коп.;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 20000 руб. оказание оценочных услуг;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 20000 руб. оказание юридических услуг;

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 11 322 руб. 00 коп.;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовую корреспонденцию в размере 739руб.98коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 18000 руб. 00 коп. за подготовку акта экспертного исследования №530/21.

Представитель ООО «ПРЦСЭ» заявление с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не представил, иных ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Как усматривается из представленных по делу документов, 31 мая 2021 года водитель ФИО3, управляя автомобилем т/с «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак 

<

***> по дороге по ул. ФИО6, д. 1а, г. Казани, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (яму), при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2020 года с приложением, фотоматериалы места и схемы ДТП, имеющимися в материалах дела.

В дальнейшем, 28.10.2021г. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования) № 28/10-21 от 28.10.2021г., согласно которому ФИО3 на основании ст.ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил истцу право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю ФИО3 марки Geely Emgrand государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2021г. при движении в 

<

...>, г. Казани с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 13.05.2022г.

Согласно заявлению о произведении процессуального правопреемства ООО «ПРЦСЭ» просило заменить ИП ФИО2 на ООО «ПРЦСЭ» по требованию к  ответчику в  размере 396 497 (триста девяносто шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб. 45 коп.; судебные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. за оказание оценочных услуг; судебные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. за оказание юридических услуг; уплаченную госпошлину в размере 11 322 (одиннадцать тысяч триста двадцать два) руб. 00 коп.; расходов на почтовую корреспонденцию в размере 316 (триста шестнадцать) руб. 80коп.

В силу ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе уступка требования, арбитражный  суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с договором №20/04-22 цессии (уступки права требования) от 20 апреля 2022г. ИП ФИО2 уступил ООО «ПРЦСЭ» право требование к ответчику в размере 396 497 (триста девяносто шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб. 45 коп.; судебные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. за оказание оценочных услуг; судебные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. за оказание юридических услуг; уплаченную госпошлину в размере 11 322 (одиннадцать тысяч триста двадцать два) руб. 00 коп.; расходов на почтовую корреспонденцию в размере 316 (триста шестнадцать) руб. 80коп.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что права требования переходят от ИП ФИО2 к ООО «ПРЦСЭ» с момента подписания договора.

В силу п.1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Исследовав доказательства, суд установил, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года водитель ФИО3, управляя автомобилем т/с «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак 

<

***> по дороге по ул. ФИО6, д. 1а, г. Казани, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (яму), при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2020 года с приложением, фотоматериалы места и схемы ДТП, имеющимися в материалах дела.

В дальнейшем, 28.10.2021г. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования) № 28/10-21 от 28.10.2021г., согласно которому ФИО3 на основании ст.ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил истцу право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю ФИО3 марки Geely Emgrand государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2021г. при движении в 

<

...>, г. Казани с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с п.1.1 договора цессии (уступки права требования) №287/10-21 от 28.10.2021г. основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу ФИО3  в результате ДТП.

Согласно п.1.2 договора цессии (уступки права требования) №28/10-21 от 28.10.2021г. право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение право (требование) возмещения всех понесенных расходов связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии (уступки права требования) 28/10-21 от 28.10.2021г., перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО3 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

ФИО3 обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «КК «ТРАКСА» для оценки величины причинённого ущерба и убытков.

Согласно экспертному заключению № 01592 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 416 100 (четыреста шестнадцать тысяч сто)руб. Стоимость услуг ООО «КК «ТРАКСА» по оценке составила 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 08.11.2021 года.

О проведении судебной экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак 

<

***> ответчик заявил в судебном заседании.

На основании данного ходатайства Арбитражным судом Республики Татарстан была проведена судебная экспертиза по вопросам: 

- Соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства Geely Emgrand г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 31.05.2021?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Emgrand г/н 

<

***> по повреждениям полученным при ДТП от 31.05.2021?

Согласно заключения эксперта № 30456/2021 по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 396 497 (триста девяносто шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб. 45 коп.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования возмещения причиненного имуществу вреда, в установленном законом порядке перешло к ИП ФИО2, а в дальнейшем к ООО «ПРЦСЭ».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (от 17.03.2004г. N ОС-28/1270-ис) под "содержанием автомобильных дорог" понимается комплекс работ, которые выполняются в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги, по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

При этом, никаких ограничений движения на опасном участке дороги в нарушение раздела N 1 указанного ГОСТа, статей 14, 21, 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела.

Наличие выбоины (ямы) на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается материалами дела.

Поскольку вред причинен неудовлетворительным качеством дорожного покрытия, то, ответчиком по настоящему делу является лицо, отвечающее за содержание дорожного покрытия (дорог).

Более того, ответчик, как лицо, отвечающее за надлежащее состояние дорог, обязан был следить за состоянием дорожного полотна вне независимости от того, где именно располагалась яма.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что не усматривается соблюдение водителем автомобиля необходимого скоростного режима, что может свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Суд учитывает, что виновность водителей в нарушении ПДД РФ устанавливается сотрудниками ГИБДД, по результатам проверки выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения. Между тем, в настоящем случае вина водителя в наезде на яму сотрудниками ГИБДД не установлена. 

В рассматриваемом случае по результатам проверки факта ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии вины водителя в наезде на яму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Также суд обращает внимание, что ответчиком административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба на износ поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 396 497 (триста девяносто шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 08.11.2021г. 

Указанный вывод суд первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении судебных издержек в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. за оказание оценочных услуг.

Требования истца о взыскании 739 (семьсот тридцать девять) руб. 98 коп. почтовых расходов так же подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения

Из материалов дела прямо следует обусловленность указанных расходов и их необходимость для реализации права на получение возмещения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020г. по делу №А65-34404/2019 по спору между истцом и Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны РТ.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 11 187 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 00 коп. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022г. удовлетворено ходатайство ответчика; назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» (ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022г. производство по делу возобновлено.

Заключение эксперта № 30456/2021 от 27.06.2022г. было исследовано арбитражным судом при рассмотрении дела  по существу.

Согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» (ИНН 

<

***>), счету на оплату № 56 от 05.07.2022г. сумма оказанных услуг составляет 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик согласно платежному поручению № 167987 от 26.05.2022г. перечислил денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы.

Арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» (ИНН 

<

***>) 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., перечисленных на основании платежного поручения № 167987 от 26.05.2022г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам  3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов истец представил арбитражному суду договор поручения №28/11-21 от 25.11.2021г., в соответствии с условиями которого истец поручил ФИО5 оказывать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления и представительство в суде первой инстанции по взысканию ущерба с ответчика. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Расходным кассовым ордером от 25.11.2021г. истец оплатил ФИО5 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору поручения №28/11-21 от 25.11.2021г.,  оказанные ФИО5, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Исследовав доказательства, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункты 10, 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в уточненном виде частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования г.Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРЦСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 416 197 (четыреста шестнадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 45 коп., в том числе сумму ущерба в уточненном виде и сумму издержек за проведение судебной экспертизы, судебные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. за оказание юридических услуг, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 187 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 00 коп., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 739 (семьсот тридцать девять) руб. 98 коп.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЦСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по возврату излишне уплаченной государственной пошлины в размере 527 (пятьсот двадцать семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 73 от 29.11.2021.

За проведение экспертизы № 30456/2021 от 27.06.2022г. по делу №А65-30456/2021 перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по счету № 56 от 05.07.2022г. денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. (платежное поручения 26.05.2022 № 167987) Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» ИНН 

<

***>, КПП 165701001, 420124, Татарстан Респ, (Исполнитель) Казань г, Меридианная ул, дом № 26Б, офис помещение 2-2:

ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК г. Казань

Банк получателя

БИК

049205603 30101810600000000603

 

Сч. №

 

ИНН    

<

***>                          КПП     165701001

Сч. №

40702810962000030173

ООО "НЭК "ПОВОЛЖЬЕ" Получатель

 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е. Кириллов