АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45598/2019

Дело № А55-9539/2018

г. Казань

16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, паспорт,

от администрации муниципального района Клявлинский Самарской области – представителей ФИО2 , доверенность от 25.05.2018 № 7, ФИО3, доверенность от 16.08.2018, 

от Министерства управления финансами Самарской области – представителя ФИО4, доверенность от 20.12.2018 № 567/07,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А55-9539/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству имущественных отношений Самарской области, администрации муниципального района Клявлинский Самарской области об обращении взыскания на имущество, находящееся в казне Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерства управления финансами Самарской области, Муниципального казенного учреждения «Управление финансами» муниципального района Клявлинский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений), в котором просит обратить взыскание на имущество должника – объекта незавершенного строительства по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ж/д станция Клявлино, ул. Жукова д. 9, кадастровый номер 63:21:0906014:135 балансовой стоимостью 29 276 118 руб. 99 коп., а в случае невозможности обращения взыскания на имущество в связи с невозможностью реализации объекта на условиях открытого рынка, взыскать солидарно с Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области и с администрации муниципального района Клявлинский Самарской области за счет муниципальной казны в пользу ИП ФИО1 12 873 684 руб. 73 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 по делу № А55-9539/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение: обратить взыскание на имущество должника- объекта незавершенного строительства по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ж/д станция Клявлино, ул.Жукова, д.9, кадастровый номер 63:21:0906014:135 балансовой стоимостью 29 276 118 руб.99 коп, а в случае невозможности обращения взыскания на имущество в связи с невозможностью реализации на условиях открытого рынка, взыскать солидарно с Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области и с Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области за счет муниципальной казны в пользу истца 12 873 684 руб. 73 коп. 

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании 11.04.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 16.04.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением арбитражного суда от 21.06.2011 по делу                                № А55-11627/2010 установлено, что по результатам открытого конкурса 18.08.2008 между ИП ФИО5 и МУП «Стройзаказчик» заключен муниципальный контракт № 26 на выполнение работ по объекту «Строительство акушерского корпуса на 20 коек с женской консультацией» в районном центре Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по делу № А55-24087/2012 МУП «Стройзаказчик» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования ИП ФИО5 в размере 12 873 684 руб. 73 коп. 

Требования иных кредиторов не установлены и не включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу № А55-24087/2012 произведена замена конкурсного кредитора ИП ФИО5 на правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 06.02.2017, приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и ходатайствовании перед судом о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2017 по делу № А55-24087/2012 конкурсное производство в отношении МУП «Стройзаказчик» завершено. Согласно указанному определению суда о завершении конкурсного производства какое-либо движимое и недвижимое имущество отсутствует, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены. 

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением о взыскании размера неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, истец ссылался на положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Действительно, требование кредитора ФИО1 в рамках дела о банкротстве МУП «Стройзаказчик» не удовлетворено в полном объеме, а именно: в сумме 12 873 684 руб. 73 коп. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А55-24087/2012 и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Вместе с тем,  при рассмотрении настоящего спора  суды  пришли к выводу  о законном владении  и распоряжении спорным имуществом  ответчиками.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 по делу № А55-14422/2016 по иску конкурсного управляющего МУП «Стройзаказчик» о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2016 № 63/174/710/2016-646 право собственности на объект незавершенного строительства площадью 1317,20 кв.м., степень готовности 23%, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлипский район, ж/д станция Клявлино, ул. Жукова, д. 9 зарегистрировано за муниципальным районом Клявлинский Самарской области 29.12.2012. Указанная запись в установленном законе порядке не признана недействительной и доказательств обратного в суд не представлено.

Кроме того, суд в рамках указанного дела установил, что в собственность Самарской области было передано Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Клявлинская центральная районная больница» как имущественный комплекс на основании положений статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». 

В силу части 12 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011                           № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» все имущество, находящееся в собственности муниципального района Клявлинский Самарской области и используемое для целей здравоохранения, должно было быть передано в собственность Самарской области. В целях надлежащего оформления передачи имущества был издан приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 23.05.2014 № 1021 и подписан акт приема-передачи от 10.06.2014.

Спорное имущество находится в реестре областного имущества, что подтверждено соответствующим информационным письмом Министерства. Согласно ответу на запрос от 18.09.2018 правообладателем объекта незавершенного строительства с 07.09.2016 является субъект Российской Федерации – Самарская область – на основании указанного выше приказа Министерства от 23.05.2014 № 1021 и акта приема-передачи имущества от 10.06.2014.

Согласно выводам, сделанным судом в рамках дела                          № А55-14422/2016, право хозяйственного ведения за МУП «Стройзаказчик» на спорный объект не было зарегистрировано в ЕГРП, ранее возникшим оно также не является.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона            «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой находящиеся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации в случае, в частности, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу, что право собственности Самарской области на объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, возникло в силу закона и в установленном законом порядке. Доводы, касающиеся финансирования строительства,  были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом,  суды первой  и апелляционной  инстанций  пришли к выводу, что  ввиду отсутствия обязательной совокупности условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора  истцом  в порядке  статьи  161  АПК РФ ходатайств о фальсификации разрешения на строительство   от 26.08.2008 № RU 63513000-14 не  заявлено.

Распоряжением имуществом  муниципального  образования, в том  числе и земельными участками, административные органы такого муниципального образования наделены в силу Закона или их  учредительных документов.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А55-9539/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов