АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27330/22

12 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Апатит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

при участии:

от истца: представителя не направили, извещены

от ответчика: представитель по доверенности от 15.12.2021 ФИО2, диплом  

установил:

акционерное общество «Апатит» обратилось в Арбитражный су Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза  в размере 4 075 513,75 рублей. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, подлежащее удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.  

 Ответчиком представлен  отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом заявлены требования  на сумму 442 135,31 рубля по железнодорожным накладным ЭБ963817, ЭА673238, ЭА673332, ЭБ793528, ЭБ968525, ЭГ025166, ЭГ241398, которые ранее являлись предметом спора и рассмотрены в арбитражном суде в рамках дел №А53-39237/2021, №А53-39232/2021, №А53-19674/2022, №А40-150526/2021, также заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям в не оспоренной части статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на доводы ответчика и ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать в ответчика  в пользу истца пени за просрочку доставки груза в размере 3 833 688,26 рублей. 

Ходатайство истца рассмотрено и  удовлетворено, требования рассматриваются в уточненной редакции.  

Согласно возражениям на отзыв ответчика, истец признает повторность  предъявления требований по накладным ЭБ963817, ЭА673238, ЭА673332, ЭБ793528, ЭБ968525, ЭГ025166, ЭГ241398 на сумму 241 825,49 рублей, при этом, полагает, что требования о взыскании пени по железнодорожным накладным ЭБ793528, ЭБ968525 на сумму 200 309,82 рублей повторно не предъявлялись. 

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, при вынесении решения по делу просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела,  установил следующее.

Как следует из материалов дела, в июле - сентябре 2021 года ОАО «РЖД» приняло от грузоотправителя - АО «Апатит» со станции отправления к перевозке груз по электронным транспортным железнодорожным накладным: ЭА851046, ЭА886968, ЭА887618, ЭБ343434, ЭБ714303, ЭБ714516, ЭБ737129, ЭБ963769, ЭБ963817, ЭБ965618, ЭБ965693, ЭБ987340, ЭВ116681, ЭВ16729, ЭВ116785, ЭВ118856, ЭВ118872, ЭВ210911, ЭВ233562, ЭВ267432, ЭВ285175, ЭВ285467, ЭВ345741, ЭА474074, ЭА673238, ЭА673332,ЭА678880, ЭА689026, ЭА689399, ЭА690483, ЭА967140, ЭБ235168, ЭБ245713, ЭБ793528, ЭБ793561, ЭБ793606, ЭБ812591, ЭБ812607, ЭБ905574, ЭВ285140, ЭВ325871, ЭВ329401, ЭВ346929, ЭВ346999, ЭВ410422, ЭВ585445, ЭВ664300, ЭВ664888, ЭВ670894, ЭВ670998, ЭВ696380, ЭВ696405, ЭВ723074, ЭВ741493, ЭГ155749, ЭВ741526, ЭВ741630, ЭВ766621, ЭВ768961, ЭВ889327, ЭВ963776, ЭГ025166, ЭГ112252, ЭГ112469, ЭГ118468, ЭГ157497, ЭГ164323, ЭГ237590, ЭГ241398, досылочным ведомостям ЭВ346891, ЭВ307615, ЭВ308481, ЭВ307400, ЭВ307791, ЭВ307968, ЭВ308293, ЭА906078,ЭГ002145, ЭГ002383, ЭГ002245, ЭВ796943, ЭВ797220, ЭВ797093, ЭГ155928, ЭГ155749, при этом ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки грузов в адрес грузополучателя. 

Нарушение сроков доставки грузов грузополучателю подтверждается отметками в указанных железнодорожных накладных. 

Поскольку сроки доставки вагонов нарушены, обстоятельства, предусмотренные статьей 29 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отсутствуют, акционерное общество «Апатит» произвело расчет пени в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 97 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

По расчету истца сумма пени за просрочку доставки грузов по указанным железнодорожным накладным составила 4 075 513,75 рублей. 

Акционерное общество «Апатит» в адрес Северо-Кавказского ТЦФТО ОАО «РЖД» направлена претензия исх. № АП-БФ.201/1577-2021 от 23.09.2021. 

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании пени в размере  3 833 688,26 рублей (уточненные требования).    

Рассмотрев заявленные уточненные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье  97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора ОАО "РЖД" не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден документально соответствующими отметками о доставке груза в вышеуказанных железнодорожных накладных, досылочных ведомостях и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку факт нарушения сроков доставки груза подтвержден документально, а именно соответствующей отметкой о доставке груза в железнодорожных накладных, постольку требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При рассмотрении дела ответчик указал на то обстоятельство, что при расчете требований по железнодорожным накладным №№ ЭБ963817, ЭА673238, ЭА673332, ЭБ793528, ЭБ968525, ЭГ025166, ЭГ241398 истец повторно заявил исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения арбитражных дел №А53-39237/2021, №А53-39232/2021, №А53-19674/2022, №А40-150526/2021, пени по указанным накладным в размере 442 135,31 рубля подлежит отклонению.

Истцом данные доводы ответчика приняты ко вниманию частично, только по железнодорожным накладным ЭБ963817, ЭА673238, ЭА673332, ЭБ793528, ЭБ968525, ЭГ025166, ЭГ241398 на сумму 241 825,49 рублей истец признал правомерность повторного предъявления требований по данным накладным, при этом, полагает, что требования о взыскании пени по железнодорожным накладным ЭБ793528, ЭБ968525 на сумму 200 309,82 рублей повторно не предъявлялись, что послужило основанием для подачи уточненного требования, в соответствии с которым истец уменьшил требования до 3 833 688,26 рублей, которые судом приняты к рассмотрению.

Между тем, суд принимает доводы ответчика о повторном взыскании пени по железнодорожным накладным ЭБ793528, ЭБ968525 на сумму 200 309,82 рублей, так как указанные накладные были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела №А53-2855/2022, по которому судом принято решение и которое вступило в законную силу.

Действующее законодательство предусматривает запрет на двойную ответственность.

На основании изложенного уточненные требования о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежат частичному удовлетворению, судом признаются обоснованными требования в сумме 3 633 378,44 рублей. 

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность неустойки в рассчитанном судом размере 3 633 378,44 рублей суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 2 543 364,91 рубля, т.е. снизить на 30%.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 2 543 364,91 рубля, в удовлетворении остальной части уточненных требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 533211 от 15.08.2022 года оплатил государственную пошлину в размере 43 378 рублей.

Сумма государственной пошлины с учетом уточненных требований составила 42 168 рублей.

С учетом частичного удовлетворения уточненных требований (на 94,77%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 963 рублей, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №№ 533211 от 15.08.2022 года государственную пошлину в сумме 1 210 рублей (с учетом уменьшения  исковых требований). 

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Апатит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в сумме 2 543 364,91 рубля , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 963 рубля.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Апатит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 533211 от 15.08.2022 года государственную пошлину в сумме 1 210 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                             Г.Б. Казаченко