1/2020-81152(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4528/2020

г. Чита

21 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому  краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным действия Управления Федеральной антимонопольной службы по  Забайкальскому краю, выраженное в ответе от 13.03.2020 № 04-20-1314, по отказу в  проведении контрольно-надзорного мероприятия по сообщению о наличии в действиях  КГАУ «МФЦ Забайкальского края» признаков нарушения Закона № 135 «О защите  конкуренции» от 19.02.2020,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Забтехноком" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 1), Краевого государственного  автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг Забайкальского края" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (третье лицо 2).  

при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица: ФИО3- представитель по доверенности № 20 от  24.08.2020,  

остальные стороны явку представителей не обеспечили. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, предприниматель ФИО2) обратилась в арбитражный суд с  уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее –  заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС) о признании незаконным действия  Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю,  выраженное в ответе от 13.03.2020 № 04-20-1314, по отказу в проведении контрольно- надзорного мероприятия по сообщению о наличии в действиях КГАУ «МФЦ  Забайкальского края» признаков нарушения Закона № 135 «О защите конкуренции» от  19.02.2020.  

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: общество с  ограниченной ответственностью "Забтехноком" (ОГРН 1137536008191, ИНН  1137536008191) (третье лицо 1), Краевое государственное автономное учреждение  "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг  Забайкальского края" (ОГРН 1027501155550, ИНН 7535002338) (третье лицо 2).  

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом были объявлены перерывы в судебном заседании до 15 час.  00 мин. 16.10.2020 и до 15 час. 00 мин. 20.10.2020, о чем сделаны публичные объявления  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель УФАС заявленное требование не признал,  пояснив, что оспариваемое предпринимателем действие по отказу в проведении  контрольно-надзорного мероприятия по сообщению о наличии в действиях КГАУ «МФЦ  Забайкальского края» признаков нарушения Закона № 135 «О защите конкуренции» не  нарушает прав и законных интересов предпринимателя и полностью соответствует  закону.  

Заявитель и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ. 

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 в адрес  Забайкальского УФАС России направлялись сообщения по вопросу заключения договора  аренды КГАУ «МФЦ Забайкальского края» с ООО «ЗабТехноКом»:  

1. от 20.01.2020 вх. № 195, на которое антимонопольным органом 30.01.2020 исх.  02-05-403 дан ответ об оставлении заявления без рассмотрения, т.к. отсутствовали  сведения, предусмотренные статьей 44 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д.57-60);  

2. от 12.02.2020 вх. 806, на которое антимонопольным органом 17.02.2020 № 02-05710 дан ответ об оставлении заявления без рассмотрения, т.к. к представленным  документам не приложен текст самого заявления (т.2, л.д.64-65);  

3. от 19.02.2020 вх. 1025, по которому дан оспариваемый по настоящему делу ответ  от 13.03.2020 исх. 04-20-1314 (т.1, л.д.40-51).  

Так, 13.03.2020 Забайкальским УФАС дан ответ на сообщение, в котором  антимонопольный орган указал, что не обладает полномочиями для проведения проверки  по уже заключенным договорам, при этом предприниматель может обжаловать действия  по заключению договора КГАУ «МФЦ Забайкальского края» в судебном порядке.  

Заявитель, полагая действия Забайкальского УФАС по отказу в проведении  контрольно-надзорного мероприятия по его сообщению незаконными и нарушающими  его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля  1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса  Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные  положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя  может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие  обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого действия закону или иному  нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким  действием.  

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным  

органом по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения  закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 ФИО2 обратилась в УФАС по  Забайкальскому краю с сообщением о наличии в действиях Краевого государственного  автономного учреждения «МФЦ Забайкальского края», признаков нарушения  антимонопольного законодательства при закупке в сентябре 2018 года аренды помещения  для организации МФЦ в ТЦ «Подсолнух» по адресу 

<

...>  принадлежащего ООО «ЗабТехноКом», а именно:  

1. об использовании Учреждением неконкурентного способа определения  поставщика аренды помещения объекта недвижимости для размещения офиса МФЦ  площадью 36 м. кв. - у единственного поставщика (ООО «ЗабТехноКом»), что  подтверждается Ответом Минэкономразвития Забайкальского края № 11-27/1-56 от  10.01.2020 на Запрос № С-9552ж от 11.12.2019 Губернатору Забайкальского края,  направленного в рамках Закона № 8 от 09.02.2020 «Об обеспечении доступа к информации  о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в  нарушение пп. д п.5.9.1.5 Положения о закупках от 28.11.2014.  

Указанное, по мнению заявителя, является доказательством наличия признаков  нарушения антимонопольного законодательства по ч.1 ст.17 Закона № 135 «О защите  конкуренции» (далее Закон № 135).  

2. о заключении договора аренды помещения объекта недвижимости самим  автономным учреждением для организации деятельности многофункционального центра  по предоставления государственных и муниципальных услуг, что является признаком  нарушения ч.3 ст. 15 Закона № 135, запрещающей совмещение функций органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и функций хозяйствующих  субъектов, а также ч.1 ст. 15 Закона № 135, запрещающей органам государственной власти  субъекта РФ принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за  исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)  осуществления таких действий (бездействия).  

3. об отсутствии акта ввода в эксплуатацию ТЦ «Подсолнух», после реконструкции  производственного здания бывшего завода «Автоспецоборудования» для ТЦ  «Подсолнух», что препятствует его эксплуатации и праве сдачи в аренду как объекта  публичного использования, в принципе, в связи с чем не устанавливалось соответствие  помещения для размещения МФЦ требованиям «Правыч организации деятельности  многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных  услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1376 от 22.12.2012, а именно:  

- п. 17 требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности; 

- п. 17(1) (например, а) наличие охранной и тревожной сигнализации, выведенной  на пульт дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации или  юридического лица, имеющего лицензию на право оказания охранных услуг по охране  объектов и (или) имущества, либо наличие установленных на окнах металлических  решеток или рольставней).  

30.01.2020 УФАС Забайкальского края, ссылаясь на ст.44 Закона № 135 «О защите  конкуренции», направило ФИО2 решение исх. № 02-05-403 об оставлении  заявления без рассмотрения (т.2, л.д.57), ввиду несоответствия его требованиям ч.1 ст.44  Закона № 135, а также о передаче копии этого сообщения в ГУ МЧС России по  Забайкальскому краю и и.о. руководителя администрации городского округа «Город  Чита» (в части отсутствия ввода в эксплуатацию ТЦ « Подсолнух»).  

При этом антимонопольный орган указал, что в случае представления  необходимых документов и указания иной информации заявление будет рассмотрено по  существу.  

В связи с чем, 19.02.2020 Салтанова Н.Г. повторно обратилась в УФАС по  Забайкальскому краю с аналогичным по содержанию сообщением, о наличии в действиях  Краевого государственного автономного учреждения «МФЦ Забайкальского края»  признаков нарушения антимонопольного законодательства, дополнив его сведениями,  указанными в решении УФАС от 30.01.2020.  

В просительной части своего сообщения ФИО2 просила: 

1) возбудить дело о нарушении Краевым государственным автономным  учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг Забайкальского края» антимонопольного законодательства при  заключении Договора аренды помещения в Торговом комплексе «Подсолнух»,  принадлежащим ООО «ЗабТехноКом»;  

2) привлечь должностное лицо, заключившее, в нарушение действующего  законодательства Договор аренды помещения в Торговом комплексе «Подсолнух» к  административной ответственности;  

3) в соответствии с п.4 ст.8 Закона № 59-ФЗ, направить в Администрацию г. Чита и  МЧС по Забайкальскому краю ее сообщение о наличии в действиях ООО «Забтехноком»  нарушение обязательных требований ГрК РФ по вводу объекта торговли (ТЦ  «Подсолнух») в эксплуатацию.  

Между тем, 13.03.2020 Забайкальским УФАС дан ответ на сообщение от  19.02.2020, в котором антимонопольный орган указал, что не обладает полномочиями для  проведения проверки по уже заключенным договорам, при этом предприниматель может  обжаловать действия по заключению договора КГАУ «МФЦ Забайкальского края» в  судебном порядке.  

Указанный ответ был получен предпринимателем 13.04.2020 (отчет об  отправлениях 80080147266343).  

По мнению суда, антимонопольный орган неправомерно возвратил сообщение  предпринимателя о нарушении антимонопольного законодательства, в силу следующего.  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ,  Закон о закупках) предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение  единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного  Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены,  качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение  возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для  нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной  конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции  и других злоупотреблений.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом  положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила  закупки (далее - положение о закупке).  

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную  деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок  подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их  применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с  обеспечением закупки положения.  

В части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определены основополагающие принципы  закупки товаров, работ, услуг:  

1) информационная открытость закупки; 

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;  

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на  приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного  цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек  заказчика;  

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления  неизмеряемых требований к участникам закупки.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре  судебной практики № 5 (2017), утвержденной Президиумом ВС РФ от 27.12.2017,  компетенция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки,  осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, ограничена частью 10 статьи 3  Закона № 223-ФЗ, исключительно по указанным в ней нарушениям в рамках  административной процедуры антимонопольный орган вправе принимать решения.  

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  16.05.2018), разъяснено, согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите  конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб  на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской  Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1  Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий  антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок,  осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в  антимонопольный орган.  

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции  Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ).  

Следовательно, правовое значение при определении полномочий  антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика  имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев  нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на  обжалование в административном порядке.  

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению  жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции,  антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень  которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.  

Однако, при разрешении аналогичных споров в настоящее время судам  необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в  антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона  изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  (далее - Закон № 505-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона  N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган  осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением  требований Закона о закупках.  

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее,  антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для  восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены  несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки,  установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным  

ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к  участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).  

Таким образом, к числу оснований обжалований относится нарушение пункта 2  части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которому, при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам  закупки.  

В своем сообщении (жалобе) предприниматель ссылается на необоснованное  ограничение конкуренции по отношению к потенциальным участникам закупки.  

Статьей 23 Закона о защите конкуренции закреплены полномочия  антимонопольного органа, среди которых указаны полномочия о недопущении действий,  которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут  привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного  законодательства.  

В ответе на сообщение от 13.03.2020 (т.1, л.д.40) антимонопольный орган  ссылается на статью 18.1 Закона о защите конкуренции и говорит об отсутствии  полномочий по рассмотрению доводов, указанных в жалобе.  

Порядок рассмотрения указанных жалоб, установлен в частности статьей 18.1  Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий  антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок,  осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в  антимонопольный орган.  

Согласно части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в  следующих случаях:  

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не  подтверждены документами;  

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся  выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях  (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей  эксплуатацию сетей;  

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и  (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации,  осуществляющей эксплуатацию сетей;  

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы  в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об  организации предоставления государственных и муниципальных услуг".  

Анализ приведенных норм, позволяет заключить, что основание, по которому  антимонопольный орган вернул жалобу заявителю со ссылками на ст.18.1 Закона о защите  конкуренции, в законодательстве отсутствует.  

При этом решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех  рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия  решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о  принятом решении с указанием причин возвращения жалобы (часть 10 статьи 18.1 Закона  о защите конкуренции.  

Как усматривается из материалов дела и указывалось ранее, ответ на жалобу от  19.02.2020 был изготовлен 13.03.2020 и получен предпринимателем лишь 13.04.2020  (отчет об отправлениях 80080147266343).  

На вопрос суда, о соблюдении сроков, установленных частью 10 статьи 18.1 Закона  о защите конкуренции, представитель антимонопольного органа пояснил (аудиозапись  

судебного заседания), что жалоба предпринимателя была рассмотрена по правилам  Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации" в месячный срок.  

Однако из ответа на сообщение не следует, что жалоба была рассмотрена в  соответствии с указанным законом (ссылка на него отсутствует).  

Из чего суд делает вывод, о том что Управление рассмотрело заявление  ФИО2 от 19.02.2020 о нарушении антимонопольного законодательства в  порядке ст. 18.1 Закона № 135, то есть исключительно как жалобу на нарушение  Учреждением ФЗ № 223.  

Несмотря на то, что из содержания жалобы следует, что оно подавалось как  заявление о наличии в действиях Учреждения признаков нарушения антимонопольного  законодательства (ч.1 ст. 17, ч.1 и 3 ст. 15 Закона № 135).  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что первоначально жалоба  предпринимателя антимонопольным органом была оставлена без рассмотрения, ввиду  несоответствия его требованиям ч.1 ст.44 Закона № 135.  

То есть, из материалов дела невозможно установить каким законом и каким  административным регламентом пользовался антимонопольный орган, издавая ответ об  отсутствии полномочий в ее рассмотрении.  

Хотя, ФИО2 в своей жалобе указала о наличии в действиях КГАУ «МФЦ  Забайкальского края» признаков нарушения именно антимонопольного законодательства  (Закона № 135), а никакого то иного.  

 Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами дела, суд соглашается с доводом заявителя о том, что  оспариваемое действие УФАС по отказу в проведении проверочных мероприятий по  сообщению предпринимателя от 13.03.2020 , не основано на положениях Закона № 135- ФЗ.  

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не  влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии указанных действий требованиям  действующего законодательства.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа,  осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым  требованиям, а является способом устранения нарушенного права.  

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя, суд считает  необходимым обязать Забайкальское УФАС России устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения сообщения ФИО2 в установленном законом порядке.  

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем,  уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в  соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с Управления.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие Управления Федеральной антимонопольной  службы по Забайкальскому краю, выраженное в ответе от 13.03.2020 № 04-20-1314, по  отказу в проведении контрольно-надзорного мероприятия по сообщению о наличии в  действиях КГАУ «МФЦ Забайкальского края» признаков нарушения Закона № 135 «О  защите конкуренции» от 19.02.2020.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому  краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя путем рассмотрения сообщения Салтановой Н.Г. в  установленном законом порядке.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому  краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) государственную пошлину в размере 300 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Ю.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.07.2020 3:13:09

Кому выдана Судакова Юлия Владимировна