ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29792/2019

Дело № А40-69872/18

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые Саяны»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019

по делу № А40-69872/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании обоснованным и включении требования ПАО «МОЭК» в общем размере 2 791 980,46 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новые Саяны» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новые Саяны» - ФИО2 по дов. от 25.10.2017

от ООО «ДВТ-Лизинг» - ФИО3 по дов. от 16.04.2019

конкурсный управляющий ФИО4 – паспорт, лично 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в отношении должника ООО «Новые Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №188(6426) от 13.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО «МОЭК» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 требование ПАО «МОЭК» признано обоснованным. Включено требование ПАО «МОЭК» в общем размере 2 791 980,46 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новые Саяны» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-69872/18 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО «Новые Саяны» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ООО «ДВТ-Лизинг», конкурсный управляющий ФИО4 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новые Саяны» (далее - должник) и ПАО «МОЭК» (далее - кредитор) был заключен договор теплоснабжения № 09066 от 01.05.2004.

ПАО «МОЭК» свои обязательства по договору исполняло надлежащим образом, поставив тепловую энергию за периоды: с апреля 2014 по август 2014.

Должник свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях договора теплоснабжающая организация (кредитор) обязуется подавать абоненту (должнику) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу № А40-199658/14, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 105 925,37 рублей основной задолженности, 3 256,02 рублей процентов, а также 4 290,24 рублей расходов по государственной пошлине.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что ПАО «МОЭК» был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии ООО «Новые Саяны», о чем составлен соответствующий акт № 04-791/18-БДП от 04.06.2018.

Акт бездоговорного потребления тепловой энергии № 04-791/18-БДП от 04.06.2018 должником был подписан, по существу не оспорен. Должнику был выставлен счет на оплату, направлена претензия об оплате задолженности, так же 30.03.2017 должником получено требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

По акту бездоговорного потребления тепловой энергии № 08-1156/16-БДП от 23.11.2016 должнику был выставлен счет на оплату, направлена претензия об оплате задолженности, так же 13.07.2018 должнику направлено требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

На момент подачи заявления задолженность ООО «Новые Саяны» перед ПАО «МОЭК» по акту бездоговорного потребления составляет 1 765 545,28 рублей.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Учитывая истечение пятнадцатидневного срока на оплату, на основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» кредитор имеет право требовать возмещения убытков в полуторакратном размере.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии на основании акта № 04-791/18-БДП от 04.06.2018 в полуторакратном размере составила 2 648 317,92 рублей.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд пришел к верному выводу, что требование ПАО «МОЭК» в общем размере 2 791 980,46 рублей является обоснованным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что с заявление ПАО «МОЭК» было подано в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку согласно ст. 321 п. 4 АПК РФ, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Исполнительное производство в отношении ООО «Новые Саяны» возбуждено 30.06.2016г. (№ 77011/16/179861). Согласно Постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство в отношении ООО «Новые Саяны» прекращено 30.11.2018. Соответственно, заявление ПАО «МОЭК» о включении в реестр требований кредиторов подано в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.04.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-69872/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новые Саяны» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      А.Н. Григорьев