АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4889/23 

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.

 

Дело № А47-12138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Перемышлева И.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее – общество «УК «Эталон», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2023 по делу № А47-12138/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» (далее – общество «УКЖФ «Южная») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «УК «Эталон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 576 руб.

Решением суда от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме  147 576 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5427 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Эталон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в период с 01.01.2020 по 31.03.2022 работы по содержанию и текущему ремонту выполнены ответчиком в полном объеме, никаких претензий к качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом к ответчику за данный период предъявлено не было, соответственно, в силу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные денежные средства являются разницей между запланированными расходами и фактическими расходами управляющей компании, поэтому эти денежные средства должны оставаться в распоряжении ответчика.

Как отмечает ответчик, анализ отчетов о выполнении договора управления многоквартирного дома за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 свидетельствует о том, что в указанный период работы по содержанию и текущему ремонту были выполнены обществом «УК «Эталон» в полном объеме, однако фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, общество «УК «Эталон» указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении к материалам дела представленного ответчиком дополнения к апелляционной жалобе по причине отсутствия доказательств их отправки истцу, не учел, что данные дополнения были отправлены последнему вместе с апелляционной жалобой заказным письмом № 80111682856031

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.04.2022 истец является управляющей организацией в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается заключенным договором управления от 24.01.2022 № 29, протоколами от 24.01.2022 № 1 и от 09.06.2022 № 2 с аналогичной повесткой.

Ответчик являлся управляющей организацией в многоквартирном жилом доме до заключения истцом договора управления спорным МКД.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.06.2022 по гражданскому делу № 2-2962/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ответчика о признании протокола от 24.01.2022 № 1 недействительным.

Согласно предоставленным отчетам о выполнении договора управления МКД по содержанию и текущему ремонту за период управления МКД обществом «УК «Эталон» с 01.01.2020 по 31.03.2022 на счету у прежней управляющей организации (ответчика) остались неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений МКД в сумме 147 576 руб.

Требование (претензию) истца от 04.07.2022 № 01-14/06-630 о возврате неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений МКД в сумме 147 576 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, что послужило причиной для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал, что представленные доказательства подтверждают факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платежей за услуги по текущему ремонту общего имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления.

Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией.

В соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 303-ЭС19-26403 по делу № А596560/2018.

При этом согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019, бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор управления от 24.01.2022 № 29, протоколы от 24.01.2022 № 1, от 09.06.2022 № 2, отчеты о выполнении договора управления МКД по содержанию и текущему ремонту за период управления МКД обществом «УК «Эталон» с 01.01.2020 по 31.03.2022, подтверждающие, что с 01.01.2020 по 31.03.2022 на счету у прежней управляющей организации (ответчика) остались неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений МКД в сумме 147 576 руб., учитывая, что доказательств  фактической передачи истцу неизрасходованных денежных средств не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в сумме 147 576 руб., поскольку оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства при смене управляющей компании влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного сбережения денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Как установили суды, в период с 01.01.2020 по 31.03.2022 общество «УК «Эталон» оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, и получало от граждан жилого дома денежные средства на его содержание и ремонт.

Суды исходили из того, что поскольку позднее функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных услуг, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных ею денежных средств на указанные цели.

Доказательств, обосновывающих право на удержание денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не раскрыто, в результате чего остался неизрасходованный остаток – как следствие внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, приобретения услуг и материалов по ценам меньшим, чем ранее было рассчитано при установлении тарифа, либо в связи с исполнением услуг в меньшем объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2023 по делу     № А47-12138/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев

 

                                                                                             Л.Н. Черемных