ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16952/2019

г. Киров

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                   24 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2020 по делу № А28-16952/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании возвратить страховые взносы,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области (далее – Инспекция) возвратить излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 и 2018 годы.

Поскольку Инспекция добровольно выполнила названное требование Предпринимателя и последний вследствие этого отказался от данного требования, определением Суда от 20.04.2020 производство по настоящему делу прекращено.

В связи с этим Предприниматель обратился в Суд с заявлением о взыскании с Инспекции 60 159 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Предпринимателем при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 21.07.2020 (далее – Определение) упомянутое заявление Предпринимателя удовлетворено частично и с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы 20 000 руб. Расходов.

Не согласившись с Определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и разрешить вопрос по существу.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Суд необоснованно снизил подлежащую взысканию с Инспекции сумму Расходов, поскольку эта сумма является разумной и соответствует характеру, а также степени сложности спора, являющегося предметом настоящего дела, объему оказанных Представителем услуг и рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, которые утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кировской области.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Предприниматель понес Расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и степени сложности спора, являющегося предметом настоящего дела, а также объема и трудоемкости оказанных Представителем услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, Суд пришел к обоснованному и аргументированному в Определении выводу о том, что с Инспекции в пользу Предпринимателя должны быть взысканы только 20 000 руб. Расходов.

Апелляционный суд с данным выводом Суда согласен и считает, что оснований для взыскания в пользу Предпринимателя Расходов в большем, чем это сделал Суд, размере не имеется, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2020 по делу № А28-16952/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин