ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92062/2022

Дело № А40-203181/22

г. Москва

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО «Кибертехника» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-203181/22 по иску АО «Кибертехника» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «МосГранд» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кибертехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мос-Гранд» (далее – ответчик) 1 200 руб. неосновательного обогащения. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований утвержденный решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-6815/21-103-16 конкурсный управляющий истца указал на отсутствие сведений об исполнении ответчиком предоплаченных 15.09.2020 по счету от 11.09.2020 № 410 обязательств по изготовлению оснастки печати на сумму 1 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом обстоятельств получения ответчиком обогащения на сумму полученной предоплаты, отметив, что ненахождение истцом подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика документов само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 и в утверждённом Президиумом 26.04.2017 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» следует, что под неосновательным обогащением помимо непосредственно получения либо удержания имущества в отсутствие предусмотренного договором или законом основания, понимается также поступление имущества, в том числе – денежных средств, сверх объективно причитающегося в силу закона либо обязательства.

Обязанность доказывания получения стороной неосновательного обогащения вопреки позиции истца возлагается на лицо, заявляющее о таком факте. Также на истца возлагается бремя опровержения документально подтвержденных ответчиком обстоятельств. При этом возникающие из неисполнения указанных процессуальных обязанностей негативные риски в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на истца.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов по спорным расходам признанного несостоятельным должника не является основанием возложения такого негативного риска на неограниченный круг контрагентов. 

Кроме того, ввиду перечисления истцом оплаты за услуги, то подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора нормы § 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, в отличие от положений пункта 3 статьи 487 и пункта 2 статьи 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность истребования аванса при нарушении срока исполнения обязательств без прекращения договорных отношений.

При этом требование возврата ранее полученного в смысле положений статей 450.1, 715, 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не является непосредственно содержащим волеизъявление о прекращении договора уведомлением. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-203181/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

судья                                                                                                         А.М. Елоев