АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-16714/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05.02.2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Савина Р.Ю.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

истец: управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «Кубрента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1. Управление Росреестра по Краснодарскому краю, 

2. Администрация Каневского сельского поселения Каневского района,

о взыскании задолженности по договору аренды от 07.11.2012 № 1100002229 в размере 15 994,81 руб., пени в размере 937,52 руб....

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

остальные не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубрента» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.11.2012 № 1100002229 за период с 10.07.2016 по 10.04.2017 в размере 15 994,81 руб., пени за период с 11.07.2016 по 11.04.2017 в размере 937,52 руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Представитель истца настаивал на требованиях.

Представитель ответчика возражал.

Объявлен перерыв до 24.01.2018 в 16-30.

После перерыва заседание продолжено.

В представленном ранее отзыве ответчик возражал против требований, поскольку договор аренды от 07.11.2012 № 1100002229 считается расторгнутым с 12.07.2017. Кроме того, ответчик ссылается на то, что администрация Каневского сельского поселения Каневского района (правопредшественник истца) уклонялась от принятия земельного участка от ответчика.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Росреестр) ранее представило отзыв, в котором указало, что 23.06.2017 ответчик обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем регистратором было принято решение о погашении записи в ЕГРН об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603172:86.

Администрация Каневского сельского поселения Каневского района (далее - администрация) отзыв не представила.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1100002229 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603172:86 общей площадью 363 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, ул. Горького, 81/1, под площадку для кратковременной остановки и стоянки автотранспорта (п.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Договор действует в течение 3 лет до 07.11.2015 (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 10.07.2016 по 10.04.2017 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 15 994,81 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.03.2017 № 25/179 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Как указано выше договор действует до 07.11.2015.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Статьей 620 АПК предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно акту осмотра от 26.01.2018 администраций произведен визуальный осмотр спорного земельного участка, согласно которому участок было установлено, что участок огорожен бордюрным камнем, имеет асфальто-бетонное покрытие с нанесенной дорожной разметкой для остановки и стоянки автомобилей на 10 мест, установлены дорожные знаки парковки.

В своем отзыве ответчик ссылается, что администрация уклонялась от принятия земельного участка от ответчика.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 01.04.2016, в котором просит считать спорный договор аренды расторгнутым с 04.05.2016, а также просит подписать соглашение о расторжении договора аренды.

В ответ на данное письмо истец направил в адрес ответчика письмо от 20.04.2016 3 01-26-294, в котором указал, что не возражает против расторжения договора аренды, однако п. 8.2 договора предусмотрено, что расторжение по обоюдному согласию сторон возможно только при отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате, в связи с чем, предлагает оплатить задолженность.

05.07.2016 между истцом, администрацией и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1  к договору, согласно которому все права и обязанности арендодателя перешли к администрации.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 22.07.2016, в котором он просит администрацию подписать дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2016, а также зарегистрировать его в Росреестра для дальнейшего расторжения договора аренды от 07.11.2012 № 1100002229. Кроме того, ответчик просит администрацию направить в его адрес подписанное соглашение о расторжении договора аренды.

Администрация направила в адрес ответчика письмо от 29.08.2016 № 02-17/3063, в котором указала, что направила дополнительное соглашение № 1 в Росреестр для регистрации, а также предложила обратиться в администрацию с заявлением о прекращении договора аренды, предоставив при этом соответствующий пакет документов (выписка из административного регламента).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд отклоняет довод ответчика о том, что администрация уклонялась от принятия земельного участка от ответчика, поскольку ответчиком не представлены доказательства предложения о принятии спорного земельного участка.

Как указано выше из смысла статьи 622 ГК РФ следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогичная позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 № А53-898/2016.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от  07.11.2012 № 1100002229, расчет суммы задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность составила 15 994,81 руб. 

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Довод ответчика о неиспользовании им спорного земельного участка в спорный период судом отклоняется, поскольку неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от обязанности оплачивать арендную плату.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также имеется требование истца о взыскании пени за период с 11.07.2016 по 11.04.2017 в размере 937,52 руб., рассчитанной на основании п. 5.2 договора аренды, согласно которому за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, договорное обязательство по уплате арендной платы не прекращается до момента фактического возврата арендованного имущества, соответственно по смыслу пункта 4 статьи 329 ГК РФ не прекращается и обеспечивающее его исполнение акцессорное обязательство по уплате договорной неустойки. 

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 329 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 № А53-898/2016.

Суд проверил расчет истца и признал его верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, то государственную пошлину в размере 2 000 руб.  необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Кубрента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 994,81 руб. – основной долг, пеню в размере 937,52 руб.

Взыскать с ООО «Кубрента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.                                                                                                                            

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин