ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-13233/2013

г. Ессентуки

31 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу № А63-13233/2016 по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г.  Ипатово, ОГРН 

<

***>, о приостановлении исполнительного производства от  05.09.2016 № 13011/16/26015-ИП по исковому заявлению администрации Ипатовского  муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>,  муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского  муниципального района, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>,  индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Ипатово, ОГРН  

<

***>, об освобождении земельного участка (судья Карпель В.Л.), в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее  - администрация) подала в Арбитражный суд Ставропольского края иск к  

индивидуальным предпринимателям Сапрыкиной Светлане Ивановне и Полубояровой  Наталье Ивановне (далее – ИП Полубоярова Н.И.) о понуждении к освобождению  земельного участка площадью 20 684 кв.м с кадастровым номером 26:02:104248:30,  расположенного по адресу: Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, (далее -  земельный участок) путем демонтажа за свой счет торговых павильонов площадью 18,7  кв.м и 20,5 кв.м в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу, о  предоставлении муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок»  Ипатовского муниципального района (далее - предприятие) в случае неисполнения  предпринимателями решения суда в установленный срок права на демонтаж торговых  павильонов с компенсацией за их счет соответствующих расходов (с учетом объединения  дел № А63-13233/2013, А63-13209/2013 в одно производство под номером А63- 13233/2013).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015  предприятие, поддерживавшее исковое заявление администрации, привлечено к участию  в деле в качестве соистца.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015, оставленным  без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016,  предприниматели понуждены к освобождению за свой счет земельного участка путем  демонтажа торговых павильонов в месячный срок со дня вступления решения суда в  законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В целях принудительного исполнения решения суда арбитражным судом выдан  исполнительный лист от 29.07.2016 ФС № 011978959, на основании которого судебным  приставом-исполнителем в отношении ИП ФИО3 возбуждено  исполнительное производство от 05.09.2016 № 13011/16/26015-ИП.  

16.09.2016 ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,  в котором просила суд приостановить исполнительное производство от 05.09.2016 №  13011/16/26015-ИП до рассмотрения заявления о разъяснении положений  исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.  

Определением от 28.10.2016 в удовлетворении заявления о приостановлении  исполнительного производства от 05.09.2016 № 13011/16/26015-ИП отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.  

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое  отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство,  возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа,  выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об  исполнительном производстве.  

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного  производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). соответствии с частью 1  статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному  приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об  освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое  обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки  арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным  законом.  

К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по  усмотрению суда отнесены оспаривания исполнительного документа или судебного акта,  на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа  или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных  правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке;  принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;  обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о  разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;  

в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2  статьи 39 Закона № 229-ФЗ).  

Обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с  заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его  исполнения, допускает право суда приостановить исполнительное производство (пункт 5  части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).  

Поскольку определением от 29.09.2016 в разъяснении положений  исполнительного документа отказано, основания для приостановления судом  исполнительного производства отсутствуют.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу   № А63-13233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  

Судьи Е.В. Жуков   Е.Г. Сомов