ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105707/17

10 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»: Шляхтина А.Е., представитель по доверенности от 11.10.2017;

от СНТ «Солнечное»: ФИО3, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ;

от Администрации Раменского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Гончарова А.В.: лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 на решение от 19.04.2018 и определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018, принятые судьей  Семёновой А.Б., по делу  № А41-105707/17 по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к СНТ «Солнечное» об установлении бессрочного безвозмездного сервитута, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Раменского муниципального района Московской области и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Солнечное» об установлении бессрочного безвозмездного сервитута – право ограниченного пользования земельным участком, относящимся к землям общего пользования СНТ «Солнечное», расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Никоновское, СНТ «Солнечное», для строительства одной ВЛЗ-10 кВ с ф 14 ПС-110/10 кВ рыболово № 607 проводом СИПЗ сечением 95 мм. кВ. протяженностью 100 м. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Раменского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего следующие самостоятельные требования относительно предмета: 

- понудить СНТ «Солнечное» установить безвозмездный сервитут по ул. Виноградной до окружной дороги для проезда и прохода к моему земельному участку № 621, кадастровый номер 50:23:0050321:233, а также для прокладки и эксплуатации линии электропередачи ПАО МОЭСК от окружной дороги до моего участка (примерно 250 метров);

- обязать СНТ «Солнечное» срезать приваренные трубы на въездных воротах по ул. Виноградная, засыпать канаву перед воротами на съезде с кольцевой дороги, установить замок на воротах и предоставить мне дубликат ключа от замка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступила также апелляционная жалоба ФИО4 на решение суда первой инстанции. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 апелляционная жалоба на решение объединена в одно производство с апелляционной жалобой на определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

 Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Раменского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего следующие самостоятельные требования относительно предмета.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. 

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. 

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. 

То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. 

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования. 

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к СНТ «Солнечное» об установлении бессрочного безвозмездного сервитута – права ограниченного пользования земельным участком, относящимся к землям общего пользования СНТ «Солнечное», расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Никоновское, СНТ «Солнечное», для строительства одной ВЛЗ-10 кВ с ф 14 ПС-110/10 кВ рыболово № 607 проводом СИПЗ сечением 95 мм. кВ. протяженностью 100 м.

Другие требования, как-то: установление сервитута для проезда и прохода к земельному участку, об обязании срезать трубы, ликвидировать канаву и установить замок, истцом к ответчику не заявлены. 

Требования ФИО4 об установлении сервитута для проезда и прохода к земельному участку № 621, кадастровый номер 50:23:0050321:233 и об обязании срезать приваренные трубы на въездных воротах по ул. Виноградная, засыпать канаву перед воротами на съезде с кольцевой дороги, установить замок на воротах и предоставить ФИО4 дубликат ключа от замка не исключают удовлетворение притязаний истца. 

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство,  что ФИО4 не лишен права предъявить самостоятельный иск с аналогичными требованиями в установленном процессуальном законодательством порядке.

ФИО4 также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» также поддержала доводы апелляционной жалобы третьего лица.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») является электросетевой организацией, основными видами деятельности которой являются обеспечение энергоснабжения потребителей электрической энергии и оказание услуг по присоединению к электрическим сетям. 

На основании заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050321:233 по адресу: Московская область, Раменский р-н, с/п, Никоновское, СНТ «Солнечное» уч. 612, между истцом и ФИО4 был заключен договор технологического присоединения № Ю7-14-302-4431(910894) и выданы технические условия. 

В соответствии с заключенным договором технологического присоединения ПАО «МОЭСК» обязалось осуществить: 

- строительство одной ВЛЗ-10 кВ с ф 14 ПС-110/10 кВ рыболово №607) проводом СИПЗ сечением 95 мм. кВ. протяженностью 100 м; 

- строительство ТП-10/0,4 кВ с трансформатором 100 кВа: 

- строительство ВЛИ-0,4 кВ от РУ 0, 4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границы участка заявителя проводом типа СИП2 сечением 70 мм протяженностью 260 м. 

Как указывает истец, в соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство линии электропередачи по земельному участку, принадлежащему ответчику. 

Поскольку другой возможности прокладки линии электропередачи до границ участка ФИО4 не имеется, строительство возможно только с использованием участка, принадлежащего ответчику. 

С целью получения разрешения на использование земельного участка ответчика для строительства линий электропередачи истцом в адрес ответчика было направлено предложение об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута. 

В ответ на указанное предложение СНТ «Солнечное» отказалось от заключения соглашение о сервитуте, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ). 

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абз. 15 ч. 1 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ), при этом в силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. 

Как следует из п. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Из указанных выше положений следует, что обязательным условием установления сервитута в судебном порядке является предъявление требование к собственнику земельного участка, в отношении которого планируется установление право ограниченного пользования соседним участком. 

Из искового заявления ПАО «МОЭСК» следует, что оно просит установить сервитут в отношении земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ «Солнечное», расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Никоновское, СНТ «Солнечное», без указания кадастрового номера и границ земельного участка. 

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что СНТ «Солнечное» является собственником спорного земельного участка. 

Как указал истец, кадастровым номером земельного участка, в отношении которого истец просит установить сервитут, является 50:23:0050321:43. 

Однако, из выписки из ЕГРН следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050321:43 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

 Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ВЛЗ-10 кВ с ф 14 ПС-110/10 кВ рыболово № 607 проводом СИПЗ сечением 95 мм. кВ. протяженностью 100 м. планируется строить именно на данном участке. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении истца по установлению сервитута в целях энергоснабжения участка ФИО4, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела, в 2005 году Государственное унитарное предприятие развития московского региона города Москвы построило за счет бюджета города Москвы линию внешнего электроснабжения для садоводческого массива у деревень Натальино, Юрасово и Амирово в Раменском районе Московской области и передало в эксплуатацию СНТ «Рассвет Натальино».

Участок 621 с кадастровым номером 50:23:0050321:233 принадлежит ФИО4 

В данном конкретном случае возможны земельные споры по соседним участкам. Данная информация ранее предоставлялась подрядчику ПАО «МОЭСК» для ООО «Веда Транс Строй».

В интересах садоводов по границе всех участков СНТ «Солнечное» существует действующая электрическая сеть, выполнена по проекту АООТ «РОСЭП». 

От этой сети запитаны все садовые участки, расположенные на территории товарищества. 

Боле того, к этой сети ранее был подключен участок 621 с кадастровым номером 50:23:0050321:233, принадлежащий в настоящий момент ФИО4, а ранее его матери ФИО5. 

Производилась оплата за создание инфраструктуры электропитания и за потребленную электроэнергию, что ФИО4 неоднократно сам подтверждал квитанциями в Раменском городском суде Московской области в ходе рассмотрения дел №№ 2-675/2014, 2-814/14, 2-1456/2014.

У СНТ «Солнечное» существует действующий договор электроснабжения, заключенный с ПАО «Мосэнергосбыт» от 01.11.2013 № 9005913.

 По данному договору производится электроснабжение собственных нужд товарищества, так и бытовых абонентов, расположенных на территории СНТ «Солнечное».

В судебном заседании представитель СНТ «Солнечное» пояснил, что товарищество не возражает против подключения ФИО4 к действующим сетям товарищества на условиях действующего проекта электросетевого хозяйства.

Доказательства создания препятствий в подключении участка ФИО4 к сетям СНТ «Солнечное» в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным апелляционным судом такие обстоятельства также не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу № А41-105707/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова