АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-11808/2024 

 

Дата принятия решения –  16 ноября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Реал Тонус Хаер», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №15 от 26.02.2024,

 

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023 №22304/08;

от третьего лица 1 (ООО «Электрические сети») – не явился, извещен;

от третьего лица 2 (ООО «РСК») – не явился, извещен;

от третьего лица 3 (АО «Казанский жировой комбинат») – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Реал Тонус Хаер»,           г. Казань (далее – заявитель, Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Министерство, уполномоченный орган), о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №15 от 26.02.2024.

Определением суда от 12.07.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – третье лицо 1).

Определением суда от 12.07.2024 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были также привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – третье лицо 2), Акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (далее – третье лицо 3).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью «РСК» поступил отзыв на заявление; от ответчика поступили доказательства направления отзыва третьим лицам.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, огласил пояснения по делу, утверждал, что никакая производственная деятельность на спорном земельном участке Обществом не осуществляется; выброс сточных вод произошел по вине иных лиц, в связи с чем настаивал на том, что оспариваемое предостережение вынесено ему как ненадлежащему лицу.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по мотивам, указанным в отзыве, огласила пояснения по делу, настаивала, что обязанность по соблюдению природоохранного законодательства и надлежащему содержанию земельного участка в силу закона возложена на его собственника; Министерством зафиксирован факт нарушения природоохранного законодательства на земельном участке заявителя, в связи с чем ему и было выдано оспариваемое предостережение.

Как следует из материалов дела, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан получена информация от гражданина о сливе сточных вод рядом с Казанской усадьбой в поселке Мирный.

06.02.2024 старшим специалистом 2 разряда Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3 в рамках выездного задания осуществлен выезд на вышеуказанную территорию, выявлен факт сброса сточных вод на рельеф местности без очистки на территорию земельного участка с кадастровым номером №16:24:150305:1558 (географические координаты 55.69821 49.159564), расположенного в Столбищенском сельском поселении Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. На месте произведена фотосъемка.

07.02.2024 старшим специалистом 2 разряда ФИО3 и старшим специалистом 3 разряда ФИО4 совместно со специалистом Центрального отдела обеспечения экологического надзора Министерства в рамках выездного задания осуществлен повторный выезд на вышеуказанную территорию, отобраны пробы сточной воды и пробы почвы (загрязненной и фоновой), площадь разлива сточных вод составила 71 кв.м глубиной проникновения до 5 см. На месте произведена фото- и видеосъёмка, замеры границ произведены с помощью спутникового геодезического оборудования South S82-V с дальнейшим наложением поворотных угловых точек на публичную кадастровую карту (свидетельство о поверке №С-ГСХ/27-12-2023/304958647).

В результате сброса сточных вод было допущено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель вследствие сброса канализационных сточных вод на рельеф местности без очистки, что подтверждается протоколом количественного анализа проб почвы загрязненной и фоновой №56, 57 от 16.02.2024, а также протоколом количественного анализа проб сточной воды №52 от 09.02.2024, чем нарушены требования статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером №16:24:150305:1558, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и т.п., вид разрешенного использования – производственная деятельность, является ООО «Лаборатория «Реал Тонус Хаер».

Обществу объявлено предостережение от 26.02.2024 №15 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором заявителю предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения требований природоохранного законодательства, а именно, не допускать захламление земельного участка отходами производства и потребления, и направить в адрес Министерства информацию о принятых мерах в срок не более 60 дней со дня его направления (26.04.2024).

Письмом от 07.03.2024 №8 Общество направило в Министерство возражения на указанное предостережение, которое решением уполномоченного органа от 15.03.2024 оставлено без изменения, а возражения – без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с объявленным предостережением, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (часть 1 статьи 8 Закона №248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона №248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона №248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании части 2 данной статьи предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном данным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований, и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В силу статьи 45 Закона №248-ФЗ предостережение относится к одному из видов профилактических мероприятий при осуществлении органами государственного надзора (их территориальными органами) государственного надзора.

В соответствии с частью 7 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

При условии, что иное не установлено Законом №294-ФЗ, при наличии у Управления сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по надзору, осуществляемых без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред объектам культурного наследия, Управление направляет органу государственной власти, органу местного самоуправления, а также юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и уведомить об этом Управление в установленный в таком предостережении срок.

Из приведенного правового регулирования следует, что правовая природа предостережения заключается в профилактическом характере недопустимости нарушения обязательных требований.

Судом установлено, что оспариваемое предостережение объявлено ответчиком при наличии соответствующих полномочий. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В статье 12 ЗК РФ указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.

Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В данном случае административным органом установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами факт сброса сточных вод на рельеф местности без очистки на земельный участок с кадастровым номером №16:24:150305:1558, в результате которого согласно протоколам количественного химического анализа проб выявлено превышение в почве по ряду загрязняющих веществ. Поскольку собственником земельного участка, где произошел разлив сточных вод, является ООО «Лаборатория «Реал Тонус Хаер», суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предостережения.

Доводы заявителя о том, что в непосредственной близости от принадлежащего Обществу земельного участка, в том числе географическими координатами, указанными в предостережении как место разлива сточных вод, Обществом с ограниченной ответственностью «РСК» осуществляется строительство объекта системы водоснабжения, водоотведения и дождевой канализации на территории муниципального образования        г. Казани и Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, а также на территории земельного участка с кадастровым номером №16:24:150305:1558 расположено сооружение канализации, собственником которого является ООО «Электрические сети», и что указанное сооружение имеет точку врезки в сеть канализации, которая находится на земельных участках с кадастровыми номерами 16:24:150305:3080, 16:24:150305:449, 16:24:150305:986, являющимися частью производственной территории АО «Казанский жировой комбинат», и, как следствие, разлив сточных вод произошел в результате осуществления хозяйственной деятельности указанных организаций, не могут быть приняты во внимание судом и подлежат отклонению, поскольку носят исключительно предположительный характер. Соответствующих доказательств, подтверждающих факты возникновения в спорный период аварийных ситуаций или несанкционированных сбросов сточных вод на территориях указных юридических лиц, материалы дела не содержат. Министерством данные факты не зафиксированы, о чем сообщила суду представитель ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в свою очередь надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое предостережение объявлено ему как ненадлежащему лицу, поскольку им на спорном земельном участке не осуществляется какая-либо производственная деятельность, которая могла привести к сбросу сточных вод и загрязнению плодородного слоя почвы, что свидетельствует о нарушении природоохранного законодательства неустановленными лицами, также подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных положений действующего земельного законодательства обязанность по надлежащему содержанию земельного участка возложена на его собственника.

При этом, суд обращает внимание заявителя на то, что правовая природа предостережения заключается лишь в профилактическом характере недопустимости нарушения обязательных требований, что в свою очередь не предполагает наступление административной ответственности в результате непринятия мер по выполнению содержащихся в предостережении рекомендаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 №166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее – Правила №166).

Согласно пункту 4 названных Правил №166 в предостережении указываются:

а) наименование органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, который направляет предостережение;

б) дата и номер предостережения;

в) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя;

г) указание на обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативные правовые акты, включая их структурные единицы, предусматривающие указанные требования;

д) информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица,

индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

е) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Нарушений ответчиком требований указанного Постановления Правительства Российской Федерации при составления и направления оспариваемого предостережения судом не установлено.

Судом также установлено, что оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом соблюдать требования действующего законодательства, как собственника земельного участка, в отношении которого уполномоченным органом установлено нарушение требований природоохранного законодательства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которым Обществу предложено действовать в рамках действующего законодательства, не содержит какого либо властно-обязывающего предписания, не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения, поскольку носит профилактический характер и преследует цель предостеречь лицо от действий, которые могут повлечь нарушение закона и, как следствие, предостеречь от последующих неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного, установив отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка составления и направления предостережения, принимая во внимание профилактический характер и цели объявленного Обществу предостережения, суд приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что исключает удовлетворение заявленных им требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина