АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-4687/23-99-42

г. Москва

23 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМДИЗЕЛЬ" (423800, 

<

...> ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПОВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ" (443532, САМАРСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ РАЙОН, ВЕРХНЯЯ ПОДСТЕПНОВКА ПОСЕЛОК,  СПЕЦИАЛИСТОВ УЛИЦА, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  06.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков по государственному контракту № 1616187314822442259017458 от  21.03.2016 в размере 2 212 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,  

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.203 г. принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО  "РЕМДИЗЕЛЬ" о взыскании убытков по государственному контракту   № 1616187314822442259017458 от 21.03.2016 в размере 2 212 руб., а также расходов по  оплате государственной пошлины.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей  121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в  течение установленного судом срока.  

15 марта 2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения  суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

20 марта 2023 года в суд от истца поступило ходатайство об изготовлении  мотивированного решения суда по настоящему делу.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, 21.03.2016 между Министерством обороны  России (далее по тексту -Государственный заказчик, Заказчик, Ответчик) и АО  «Ремдизель» (далее по тексту - Исполнитель, Истец) заключен государственный контракт   № 1616187314822442259017458 на выполнение работ по техническому надзору  вооружения, военной и специальной техники 12 Главного управления Минобороны  России на автомобильных базовых шасси типа «КАМАЗ» и на гусеничных машинах типа  МТ-ЛБ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее -  Контракт), в рамках которого Исполнитель принял на , себя обязательство выполнить  Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным  Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы.  

Пунктом 9.3. Контракта установлен гарантийный срок на выполненные Работы, в  том числе использованные при выполнении работ ЗИП (запасные части, инструменты,  принадлежности и материалы, входящие в комплект) 12 месяцев. В соответствии с  пунктом 9.1. Контракта при обнаружении недостатков Работ в период гарантийных  сроков, взаимоотношения между Исполнителем и Заказчиком регулируются ГОСТ РВ  15.703-2005. При этом Исполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и  неисправности результата Работ, если они произошли в результате нарушения правил  хранения, эксплуатации и обслуживания Изделий (результата работ) (п. 9.8. Контракта).  

В феврале 2021 в адрес АО «Ремдизель» от Получателя (воинские части, учреждения  и организации, подведомственные Заказчику, в интересах которых Исполнитель  выполняет Работы - п. 1.1.3. Контракта) по Контракту поступило уведомление о вызове  представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефектов. В целях  исполнения условий Контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005 АО «Ремдизель» организовал  выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанного обращения..  

Во исполнение указанного обращения (уведомления) войсковой части № 25623 от  09.02.2021 был осуществлен выезд специалистов по гарантийному поручению АО  «Ремдизель» № 67-069-111-609 от 18.02.2021.  

По результатам исследования специалистами сервисного центра дефект  подтвержден не был, о чем составлен акт исследования № 40ТЛТ от 04.03.2021,  подписанный на территории войсковой части ее представителем.  

При этом АО «Ремдизель» понесены затраты на выезд специалистов на территорию  войсковых частей. Сумма понесенных расходов составляет 2 212 руб., что подтверждается  рекламационным актом № 40ТЛТ от 04.03.2021.  

АО «Ремдизель» возместило понесенные ООО «ПРАЦ КАМАЗ» затраты, что  подтверждается платежным поручением № 18893 от 21.07.2021 и актом выполненных  работ № АРТ0000379 от 03.06.2021.  

Истец считает, что АО «Ремдизель» понесло убытки, связанные с исполнением  обязательств по Контракту вследствие не подтверждения гарантийного характера  дефектов товара. Поскольку актом исследования завода-изготовителя комплектующего  изделия подтверждено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, у АО  «Ремдизель» отсутствовала обязанность по их устранению, следовательно, понесенные  

АО «Ремдизель»» расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат  возмещению причинителем вреда.  

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена  претензия № 67-280-7985 с требованием возместить понесенные убытки, которая  оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный  суд с настоящими исковыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение  ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со  стороны ответчика, размер понесенных убытков.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между  допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении  споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет,  представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный  характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в  иске.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые  он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются  

предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения,  но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных  норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить  реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить  были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны  необходимые для этой цели приготовления.  

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную  возможность получения упущенной выгоды и ее размер.  

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в  Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания  упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось  единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в  качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала  реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и  сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.  

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду,  заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов  существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных  действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной  выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был  понести, если бы обязательство было исполнено.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7, при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения,  но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Как утверждает истец, в результате проведенных исследований подтвержден  эксплуатационный характер дефекта, в связи с чем у него возникло право взыскания с  Минобороны России убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.  

В соответствии с условиями Контракта, при обнаружении недостатков работ в  период гарантийного срока, взаимоотношения между ссторонами регулируется ГОСТ РВ  15.703-2005. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная  техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций (далее - ГОСТ РВ 15.703- 2005).  

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 выявление и устранение причин  возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении  условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет  поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего  стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат н проведение  подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением  отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем  оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.  

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается  письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику  изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств  дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных  работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении  укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ  (услуг).  

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением  представителем поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке  технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию  комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков  (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не  предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).  

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных  дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа  (пункт 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт,  комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия  (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего  изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).  

Таким образом, в силу и. 1.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя  Исполнителя являлся обязанностью Заказчика.  

Вызов представителей истца был осуществлен во исполнение условий  государственного контракта и ГОСТ РВ 15.703- 2005.  

Кроме того, в соответствии п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию  заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать  (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления  дефектов или разногласий в оценке их происхождения.  

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к  противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют  принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения  которого распространяются на отношения сторон в силу пункта 9.1 Контракта.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличие вины в действиях ответчика. 

С учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия всех элементов  гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ,  лежит на истце.  

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку  документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда  как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами.  

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку основаны на неверном  толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных  выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит  

отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110,  

170-176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 5:58:00Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯФАЗРАХМАНОВНА