ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020

Дело № А40-239581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   13.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "КАК Электросевкавмонтаж" – ФИО1, доверенность от 07.10.2019,

от ОАО ТКЗ «Красный котельщик» - ФИО2, доверенность от 19.11.2018,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 22.04.2019,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "КАК Электросевкавмонтаж" и ОАО ТКЗ «Красный котельщик» 

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 02.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ОАО «Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт» ФИО4 в рамках дела о признании ОАО «Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 61 от 08.04.2017.

В  Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ОАО ТКЗ «Красный котельщик»  на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019,  отказано кредитору в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "КАК Электросевкавмонтаж" и ОАО ТКЗ «Красный котельщик» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят: ООО "КАК Электросевкавмонтаж" отменить определение и постановление судов и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего  по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» - направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб кредиторы ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационные жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе ООО "КАК Электросевкавмонтаж"  дополнительные документы подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

В судебном заседании представители ООО "КАК Электросевкавмонтаж" и ОАО ТКЗ «Красный котельщик»  на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей кассаторов и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, жалоба кредитора  на действия конкурсного управляющего мотивирована тем,  конкурсным управляющим ненадлежаще исполнена обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, поскольку задолженность, включенная в акт инвентаризации, документально не подтверждена, акт инвентаризации дебиторской задолженности (уточненный) от 31.07.2018 не соответствует форме, предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88;  сведения об общем размере дебиторской задолженности и о количестве дебиторов, указанные в акте инвентаризации, не совпадают со сведениями, указанными в отчете управляющего от 06.12.2018, а задолженность ООО «РТ-Энерго» в размере 4 312 473,49 руб. перед должником в акте инвентаризации не числится.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора  на действия арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушения Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суд первой инстанции  установил, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим были совершены следующие действия по взысканию дебиторской задолженности: направлено 115 запросов; направлено 176 претензий; предъявлено 80 исковых заявлений/заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов дебитора-банкрота в отношении 248 дебиторов, общая задолженность которых по данным бухгалтерского учета равна 875 830 352,46 руб.

При этом, суды отметили, что с даты введения конкурсного производства в конкурсную массу поступило 222 326 433,76 руб., в том числе, с даты инвентаризации (02.08.2018) поступило 76 571 649,80 руб.

Судами также указано, что в отчете конкурсного управляющего от 06.12.2018 не были указаны судебные споры, рассматриваемые в Индии:  о взыскании задолженности с компании NTPC Limited в размере 1 368 981 759,39 руб.;  о взыскании задолженности с компании UP. Rajya Vidyut Utpadan Nigam Ltd. в размере 419 358 909,77 руб.;  о взыскании задолженности с компании U.P. Rajya Vidyut Utpadan Nigam Ltd. в размере 403 809 934,36 руб.; а также спор по иску ISGEC Heavy Engineering LTD к должнику (по данным должника числится встречная дебиторская задолженность в размере 18 236 708,29 руб.), поскольку данные требования были заявлены до открытия в отношении должника.

При этом, в  акте инвентаризации дебиторской задолженности как подтвержденная документами отражена дебиторская задолженность в размере 3 158 291 470,29 руб.

Как установили суды,  конкурсным управляющим осуществляется взыскание дебиторской задолженности в размере 3 086 217 664,27 руб.; дебиторская задолженность в остальной части проанализирована конкурсным управляющим и им сделан вывод о том, что она не может быть предъявлена ко взысканию силами конкурсного управляющего, поскольку, в частности, в отношении ряда дебиторов установлена иностранная подсудность спора, что требует существенных финансовых затрат как на оплату услуг арбитражных судей, так и на консультантов (юристов), часть требований не основано на положениях иностранного права.

Таким образом, судами правильно установлено, что конкурсным управляющим принимаются все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, а само по себе существование задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности ее получения.

Доводы жалобы конкурсного кредитора о несоответствии формы акта инвентаризации дебиторской задолженности обоснованно отклонены судами, как неоснованные на положениях Закона о банкротстве, а доводы о том, что в акте отражена информация о дебиторской задолженности, не подтвержденной документами,  и  о недостоверности отчета управляющего - как несоответствующие материалам дела.

Дана судами и оценка доводу кредитора об отсутствии в акте инвентаризации задолженности ООО «РТ-Энерго» в размере 4 312 473,49 руб. 

Судами указано, что вступившими в законную силу судебными актами с участием ООО «РТ-Энерго»  по делу о банкротстве  должника (о включении в реестр) установлено отсутствие задолженности указанного лица перед должником на сумму 4 312 473,49 руб. 

Со ссылкой на установленные обстоятельства  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Поскольку судом признана необоснованной жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, судом правомерно отказано и в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные акты содержат выводы и указание на имеющиеся в деле доказательства относительно каждого довода жалобы на действия управляющего.

При этом  доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы приняты судами во внимание.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных  жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу  № А40-239581/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий