ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16663/2021

г. Ессентуки

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е.,  при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 13.04.2023), в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Стройград» ФИО2 и акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.07.2024 по делу № А63-16663/2021, принятое по заявлению конкурсного  управляющего должником о признании недействительными сделками платежей от  20.07.2017 № 1168, от 20.07.2017 № 1165, от 25.09.2017 № 1534 на сумму 65 000 000 рублей,  совершенных должником в пользу ООО «Стройград», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания денежных средств в размере 65 000 000 рублей, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стававтокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Спецстройэнергокомплект» (далее – ООО  «Спецстройэнергокомплект») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Стававтокомплект» (далее – должник, ООО «Стававтокомплект») несостоятельным  (банкротом). Определением суда от 25.10.2021 возбуждено производство по делу № А6316663/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стававтокомплект».  

Определением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена  01.02.2022) в отношении ООО «Стававтокомплект» введена процедура наблюдения.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы временным  управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в  периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу № А6316663/2021 (дата объявления резолютивной части 04.10.2022) ООО «Стававтокомплект»,  г. Ставрополь признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о  банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № 192(7393) от 15.10.2022.  

Определением от 28.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена  25.10.2022) утвержден на должность конкурсного управляющего ООО  «Стававтокомплект» арбитражный управляющий ФИО3.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2023) на должность конкурсного  управляющего ООО «Стававтокомплект» утверждена арбитражный управляющий  ФИО4, являющаяся членом ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» (109240, 

<

...>).  

08.05.2024 от конкурсного управляющего должником поступило заявление о  признании недействительными сделками платежей от 20.07.2017 № 1168, от 20.07.2017   № 1165, от 25.09.2017 № 1534 на сумму 65 000 000 рублей, совершенных должником в  пользу ООО «Стройград», и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания денежных средств в размере 65 000 000 рублей.  

Определением от 27.05.2024 заявление конкурсного управляющего об оспаривании  сделки должника принято к рассмотрению, ООО «Стройград», г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> признано лицом, участвующим в рассмотрении  заявления об оспаривании сделки должника (ответчиком по обособленному спору).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2023 заявленные  требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по перечислению с  расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект»  платежами от 20.07.2017 № 1168, от 20.07.2017 № 1165, от 25.09.2017 № 1534 в пользу ООО  «Стройград» денежных средств в размере 65 000 000 рублей, применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройград» пользу ООО  «Стававтокомплект» денежные средства в размере 65 000 000 рублей. Распределены  судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые платежи являются  недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ввиду наличия со стороны ответчика признаков недобросовестности.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Стройград» ФИО2 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что управляющим не доказаны основания для признания  оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно установил наличие  между сторонами признаков аффилированности. Также суд не учел, что заявленные  требования фактически направлены на пересмотр судебного акта об отказе во включении  в реестр требований кредиторов должника.  

Банк, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с настоящей  жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт. В обосновании жалобы, апеллянт ссылается на то, что  управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок. Также суд не  учел, что заявленные требования фактически направлены на пересмотр судебного акта об  отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно,  производство по заявлению подлежало прекращению.  

Оценив жалобу банка, суд исходит из того, что поскольку банк является кредитором  ООО «Стройград», то он вправе в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» обжаловать настоящий судебный акт, а соответственно жалоба банка  подлежит рассмотрению по существу.  

До судебного заседания от акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон.  

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта  по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или  привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не  затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.  

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт  третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора  лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их  участия.  

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если  судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может  быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).  

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо  без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом  разбирательства в арбитражном суде.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой  интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае  отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном  процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Само по себе указание о наличии  юридического интереса в исходе обособленного спора без надлежащего обоснования  ходатайства в силу положений статьи 51 АПК РФ не является основанием для  привлечения лица к участию в деле.  

Суд учитывает, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда,  которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом  доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют  на процесс (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 N  07АП-10315/2016(10) по делу N А45-14384/2016).  

Из материалов дела следует, что банк не является стороной сделки, оспариваемый  судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей банка.  Следовательно, оснований для вступления банка в дело в качестве третьего лица, не  имеется.  

При этом, как было указанно ранее, банк, являясь кредитором ответчика  воспользовался предусмотренным правом обжалования судебного акта.  

В судебном заседании представитель банка, поддержал доводы, изложенные в свой  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 06.09.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав  представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 17.07.2024 по делу № А63-16663/2021 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  выписке по расчетному счету ООО «Стававтокомплект» № 40702810400420000921, ООО  «Стававтокомплект» совершила в пользу ООО «Стройград» платежи 20.07.2017,  20.07.2017, 25.09.2017 в размере 65 000 000 рублей.  

Конкурный управляющий, считая, что платежи в размере 65 000 000 рублей,  произведенные должником в пользу ООО «Стройград» с назначениями платежей «Оплата  по счету за арматуру», «Предоставление займа по договору займа» являются  недействительными (ничтожными) на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ,  обратился в суд с настоящим заявлением  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих  определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении  последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки должника недействительной.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание  подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период  с 20.07.2017 по 25.09.2017, то есть более чем за три года до принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 25.10.2021) и,  соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, договор не может быть признан недействительным по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N  63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за  пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция  изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-  ЭС17-4886(1)).  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63  в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено  злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании  пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением  правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего  ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  

незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление  правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного  обращения на него взыскания.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3  указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений,  содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для  целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав  и законных интересов кредиторов.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских  правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при  этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав,  

но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными  (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и  к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в  частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление № 32).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 по делу № 6136/11,  мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны  на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать  факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового  производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что  недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по  упомянутым делам.  

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора  суд оценивает позицию управляющего должника относительно мнимости  осуществленных должником перечислений, исходя из имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Так из судебных актов по делам о несостоятельности ООО АК «Ставрополь  Авто» дело № А63-15647/2019, ООО «Федерация ЛТД» дело № А63- 23213/2017,  находящихся в открытом доступе в информационном сервисе «Картотека арбитражных  дел», что ООО «Стававтокомплект» являлось участником строительства автосборочного  завода ООО АК «Ставрополь Авто» и поставки продукции, материалов.  

Уполномоченным органом (налоговым) в ходе налоговых проверок ООО АК  «Ставрополь Авто» и ООО «Федерация ЛТД» установлено наличие взаимозависимости  всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы  бенефициару ООО «Ставрополь-Авто», установлены схемы минимизации налоговых  

обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных  средств из оборота. Налоговым органом установлен факт не выполнения работ (поставки  материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных  сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и  материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами. В  отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств  из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками  (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу № А6324469/2019, находится в открытом доступе в информационном сервисе "Картотека  арбитражных дел").  

С момента создания ООО «Стававтокомплект» с 01.04.2016 по 04.02.2020  руководителем являлся ФИО5. Супругой руководителя ООО  «Стававтокомплект» ФИО5 является ФИО6 – сестра ФИО7 и ФИО8 (учредитель ООО «Меркурий-ритейл»).  

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по  уголовному делу № 1-269/2022, вступившим в законную силу, руководитель ООО  "Стававтокомплект" ФИО5 признан виновным в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлен факт  вхождения ФИО5 (директора ООО "Стававтокомплект" на момент  совершения оспариваемых платежей) в преступную организацию, которая, в том числе,  занималась обналичиваем и выводом кредитных (по эпизоду причинения ущерба ПАО  "МИнБанк") и бюджетных (по эпизоду причинения ущерба бюджету Российской  Федерации) денежных средств посредством составления фиктивного документооборота.  

В частности, приговором установлено следующее: "Структурное подразделение  под руководством Лица № 5, в которое входили ФИО5 и Лицо № 7,  использовало офис ДО РУ в г. Черкесске филиала СКРУ ПАО "МИнБанк",  расположенный по адресу: 

<

...> "а", и офисные помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО "Стававтокомплек"), выполняло функции:  "..." составлению заведомо ложных документов "..." составлению подложных документов,  необходимых для хищения кредитных денежных средств ПАО "МИнБанк" и бюджетных  денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость; обналичиванию  через подконтрольные юридические лица похищенных денежных средств" (абзац 2  страница 7).  

Также приговором установлено, что руководитель ООО "Стававтокомплект"  ФИО5 организовал обналичивание похищенных денежных средств (абзац 3  страница 10). В этой преступной деятельности также участвовали и иные не  установленные в результате предварительного следствия лица.  

Судом также установлено, что ООО «Стававтокомплект» и ООО «Стройград»  являются аффилированными лицами в рамках группы компаний.  

Так учредитель должника ФИО9 (наследник учредителя ФИО10,  скончался 01.07.2022) и ФИО7 указывают, что учредителем ООО «Стройград» с  12.02.2014 является ФИО11. C 12.02.2014 года генеральным  директором ООО «Стройград» являлся ФИО12. С 20.09.2019  коммерческим директором ООО «Фирма «Меркурий» становится ФИО12, с 08.10.2019 года сменил занимаемую должность с «Коммерческий  директор» на «Член правления». Одновременно в ООО «Фирма «Меркурий»  учредителями являются ФИО13. В ООО «Стававтокомплект»  директором с 01.04.2016 по 05.02.2020 года являлся ФИО5  супруг ФИО6, являющейся сестрой ФИО8  

Указанное отражено в судебных актах по делам о несостоятельности ООО «Чайна  Автомаркет» (дело № А25-2245/2019), ООО АК «Дервейс» (дело № А25-755/2019).  

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.07.2022  установлен факт вхождения ФИО5 (директора ООО «Стававтокомплект» на  момент совершения оспариваемых платежей) и ФИО7 (брат ФИО8) в  преступную организацию, которая, в том числе, занималась обналичиваем и выводом  кредитных и бюджетных денежных средств посредством составления фиктивного  документооборота; при этом руководителем подразделения являлся ФИО7 (брат  ФИО8).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые  перечисления совершены между афиилированными лицами.  

В рассматриваемом случае, судом установлено и подтверждается представленной  выпиской по расчетному счету ООО «Стававтокомплект» № 40702810400420000921, что  ООО «Стававтокомплект» от 20.07.2017 № 1168, от 20.07.2017 № 1165, от 25.09.2017   № 1534 в пользу ООО «Стройград» перечислило 65 000 000 рублей.  

В назначении платежа указано: «Оплата по счету за арматуру», «Предоставление  займа по договору займа».   

Вместе с тем, в материалы дела не представлены первичные документы,  подтверждающие поставку должнику арматуры, как и не представлены доказательства,  

подтверждающие оприходование товара должником, в книге покупок ООО  «Стававтокомплект» факт поставки (приобретения) товара не отражен. Доказательств  обратного не было представлено и в суд апелляционной инстанции. Также не  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальности правоотношений  по займу.  

Из выписки по расчетному счету ООО «Стававтокомплект»   № 40702810400420000921 не следует, что ООО «Стройград» осуществило возврат этих  денежных средств, или иным образом оказало встречное предоставление.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств встречного  предоставления должнику, при этом, спорные денежные средства не возвращены.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку  оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, которое  могло бы быть включено в конкурсную массу, направлено на уменьшение конкурсной  массы должника и свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, то в  данном случае явствует злоупотребление правом со стороны должника и со стороны  ответчика.  

При этом ни должник, ни получатель денежных средств - ответчик не  подтвердили экономическую целесообразность заключения сделок и не раскрыли  действительные мотивы совершения спорных платежей, которые соответствовали бы  стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам  хозяйственного оборота.  

Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия первичной бухгалтерской  документации по оспариваемым перечислениям, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что данную сделку следует квалифицировать как мнимую  (притворную) в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку ее действительной целью было создания искусственной  кредиторской задолженности должника, вывод активов должника, а следовательно, и  причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что требования управляющего о признании оспариваемых сделок  недействительными подлежат удовлетворению.  

Также суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых  платежей у должника имелись неисполненные обязательства по уплате задолженность по  

НДС, возникшей в результате неуплаты должником начислений за 2,3 квартал 2016 года,  1,3 квартал 2017 года. Также имелась задолженность перед ООО «Федерация ЛЛД», д  ООО СК «Стройсервис», требования которых в последующем включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Из анализа финансового состояния ООО «Стававтокомплект» от 26.08.2022,  подготовленного временным управляющим, следует, что финансовые показатели ООО  «Стававтокомплект» за 2017 год также указывают на неудовлетворительное финансовое  состояние должника на дату совершения оспариваемой сделки, т.е. имеется факт, как  неплатежеспособности, так и недостаточности имущества ввиду необеспечения активами  всех обязательств ООО «Стававтокомплект».  

С учетом изложенного, у ООО «Стававтокомплект» на момент осуществления  спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед кредиторами,  следовательно, поскольку оспариваемые платежи, совершены между аффилированными  лицами, без предоставления встречного предоставления, направлены на вывод ликвидного  имущества, то кредиторам должника причинен имущественный вред. Указанные действия  сторон по выводу активов должника свидетельствуют о злоупотреблении правом и могут  быть признаны недействительными на основании положений статьей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных  средств в размере 65 000 000 рублей.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что управляющим пропущен срок исковой давности для  оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в  

удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о начале ее исполнения.  

Оспаривание сделок, совершенных за пределами трехгодичного срока  подозрительности, установленного Законом о банкротстве, возможно по  общегражданским основанием (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации) при условии соблюдения срока исковой давности на подачу заявления. В  данном случае, такой срок управляющим соблюден.  

Довод апеллянтов о том, что заявленные требования фактически направлены на  пересмотр судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов  должника, следовательно, производство по заявлению подлежало прекращению, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае предметы и  основания настоящего спора и спора, рассмотренного по определению Арбитражного  суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2019 по делу № А25-1087/2018, не  совпадают и не являются тождественными. В рамках дела № А25-1087/2018 о  несостоятельности (банкротве) ООО «Стройград» бывший директор ООО  «Стававтокомплект» ФИО5 подавал заявление о признании обоснованными и  включении в реестр требования кредиторов должника ООО «Стройград» требования в  размере 65 000 000 рублей. Заявление бывшего директора ООО «Стававтокомплект»  ФИО5 мотивировано наличием задолженности ООО «Стройград» в связи с  неисполнением обязательств по договору поставки от 15.07.2017 и договору займа от  25.09.2017. Основанием указанного требования является ненадлежащее исполнение  обязательств по договору поставки от 15.07.2017 и договору займа от 25.09.2017,  предметом иска взыскание денежных средств. В рассматриваемом же споре в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стававтокомплект» основанием иска является  совершение должником со злоупотреблением правом мнимых сделок, которые  направлены на вывод имущества должника и причинение вреда кредиторам, включенным  в реестр требований кредиторов должника ООО «Стававтокомплект», предметом иска  является признание недействительными (ничтожными) сделок, платежей. В рамках  

рассмотрения настоящего спора используется и применяется механизм, предусмотренный  Законом о банкротстве, по оспариванию в интересах конкурсной массы и кредиторов  должника в рамках дела о банкротстве сделок, совершенных должником во вред  кредиторам. С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по  заявлению не имеется.  

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах по существу направлены  на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований отказать.  

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2024 по делу №  А63-16663/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

З.М. Сулейманов