﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59450/2020

Дело № А72-5538/2019

г. Казань

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:	

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 

по делу № А72-5538/2019

по исковому заявлению федерального казенного учреждения Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Карсунский район» (ОГРН 1027300724098, ИНН 7307001913) об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр», филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области с исковым заявлением о:

- признании ошибочной реестровой записи в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 73:05:010201:540, расположенного по адресу: Ульяновская область, район Карсунский, в 244 м на восток от здания СДК в с. Малая Кандарать, смежного по границе земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск км 97+900 -км 219+060;

- внесении изменений в сведения ЕГРН о части границ земельного участка с кадастровым номером 73:05:010201:540 путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН, на координаты, указанные в исковом заявлении;

- признании ошибочной реестровой записи в сведениях ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 73:05:010201:541, расположенного по адресу: Ульяновская область, район Карсунский, в 888 м по направлению на северо-восток от здания СДК в с. м. Кандарать, смежного по границе земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск км 97+900 -км 219+060;

- внесении изменений в сведения ЕГРН о части границ земельного участка с кадастровым 73:05:010201:541 путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН, на координаты, указанные в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр» (далее – ООО «Геоцентр»), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Прогресс» и муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Карсунский район».

Определением от 23.05.2019 Арбитражного суда Ульяновской области  муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области заменено на надлежащего ответчика: муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области (далее – администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  указанными судебными актами, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконные и принятые с нарушениями норм процессуального права, а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суду надлежало рассмотреть вопрос о привлечении органа кадастрового учета в качестве ответчика по заявленным требованиям.

Указывает, что участки ответчика относятся к землям сельскохозяйственного назначения и не могут быть использованы в соответствии с видом разрешенного использования в месте их наложения на полосу отвода федеральной автодороги. Между тем, истец не имеет возможности осуществить межевание земель, расположенных под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, в связи с имеющимися наложениями.

В отзыве на кассационную жалобу филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Ульяновской области  с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект недвижимости с кадастровым номером 73:00:000000:116 – автомобильная дорога 1P-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 97+900-км 219+060, протяженностью 121 160 м, находящаяся по адресу: Ульяновская область, Сурский район, Карсунский район, Майнский район, Ульяновский район, находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Между истцом (заказчик) и ООО «Геоцентр» (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.05.2017 № Т-42-17, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплексы работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности и в целях установления придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, обозначения их на местности и внесения сведений о них в государственный реестр недвижимости.

В процессе выполнения работ в соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта, в целях устранения реестровых ошибок в сведениях местоположения границ земельных участков полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, либо сведениях о границах смежных земельных участков, кадастровый инженер ООО «Геоцентр» выявил:

- земельный участок с кадастровым номером 73:05:010201:540 накладывается на объект недвижимости – автодорогу общего пользования федерального значения Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 97+900-км 219+060 и его полосу отвода; площадь наложения составляет  244 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 73:05:010201:541 накладывается на объект недвижимости – автодорогу общего пользования федерального значения Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 97+900-км 219+060 и его полосу отвода; площадь наложения составляет  2 132 кв. м.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 73:05:010201:540 и 73:05:010201:541 зарегистрировано за МУ Администрация МО «Карсунский район» Ульяновской области в установленном законом порядке 15.12.2015.

Полагая, что при межевании указанных земельных участков в ЕГРН были внесены недостоверные сведения о местоположении их границ без учета местоположения автомобильной дороги федерального значения, право собственности на которую зарегистрировано 01.06.2015, а также ее конструктивных элементов, истец направил ответчику уведомление-претензию о необходимости произвести (кадастровые и иные) работы в отношении спорных земельных участков в целях устранения выявленных нарушений.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 28, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 1, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 1, и установив, что внесение изменений в сведения о местоположении границ смежных с автодорогой земельных участков приведет к изменению конфигурации и уменьшению их площади, пришли к выводу о том, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» избран ненадлежащий способ защиты.

Суды отметили, что по существу требования истца направлены на прекращение надлежащим образом зарегистрированного права собственности ответчика на части спорных земельных участков в существующих границах и площади и их изъятие, в связи с чем указали на наличие спора о праве, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Данные выводы судов согласуются с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 № ВАС-10840/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 310-КГ16-4280.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 Постановления № 10/22 разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. 

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Как правильно отмечено судами, фактически между сторонами имеется спор об установлении смежной границы между земельными участками и границами автомобильной дороги федерального значения и её полосы отвода. Между тем в рамках настоящего спора таких требований истцом заявлено не было.

В рамках заявленного по данному делу иска об исправлении реестровой ошибки невозможно установить соответствие юридической и (или) фактической границы смежных земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в ЕГРН сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

При наличии зарегистрированного права собственности администрации на земельные участки с кадастровыми номерами 73:05:010201:540 и 73:05:010201:541 решение вопроса об изменении их границ возможно путем оспаривания права на земельные участки, в том числе в тех частях, на которых располагается принадлежащий истцу объект. 

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении органа кадастрового учета в качестве ответчика по заявленным требованиям не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, а требования ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», заявленные по настоящему делу, не подлежащими удовлетворению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом округа не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судебными инстанциями обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А72-5538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.	

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Ю.В. Глазов

Судьи									С.Ю. Муравьев

										Р.В. Ананьев