ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3234/2023

г. Чита

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2024 года по делу № А58-3234/2023 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» о взыскании 654 000 руб.,

при участии в судебном заседании (удалённо):

директора ООО «Стройтехэксперт» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Ленский район» РС (Я) (далее – истец, МКУ КИО Ленского района, Комитет имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехноэксперт» (далее – ответчик, ООО «Стройтехноэксперт») о взыскании 649 000 руб. ущерба и 5 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах не подтверждено. Подрядчик обязан возвратить уплаченные ему денежные средства, поскольку ООО «Стрйтехэксперт» не устранены недостатки в выполненных работах, а также выплатить сумму штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Заявитель полагает, что экспертиза, проведенная ответчиком не соответствует требованиям технического задания к договору №12-22 от 16.06.2022, заключенному между истцом и ООО «Ростройпроект» (не соответствует приложению №1, 3, 4 к указанному договору). Анализ технического состояния строительных конструкций не обоснован достоверными инженерными изысканиями и расчетами. Ответчиком в нарушение договора не произведена исполнительская съемка всего свайного поля. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Работы ответчика направленные на выполнение  пункта 11 технического задания не соответствуют данному заданию.  Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. Решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы,  поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом имущественных отношений (заказчик) и ОО «Стройтехэксперт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0116300005621000243 на выполнение работ по проведению независимой экспертизы по инженерно-геологическим изысканиям и обследованию фундаментных конструкций с оценкой технического состояния и определения их пригодности для продолжения строительно-монтажных работ по объекту: школа на 50 мест в с.Натора Ленского района РС (Я)».

Цена контракта 649 000 руб. (п.3.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта определено начало выполнения работ – с момента подписания контракта и окончание – завершение всего комплекса работ – по 13.08.2021.

В пункте 7.1 контракта указано, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 13.08.2021 с правом досрочного выполнения работ, а в части взаимных расчётов и гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок, установленный контрактом, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2021.

Платежным поручением № 522 от 25.08.2021 Комитет имущественных отношений перечислил ООО «Стройтехэксперт» 649 000 руб.

16.07.2022 между МКУ КИО Ленского района (заказчик) и ООО «Ростройпроект» (исполнитель) заключен договор № 12-22 на разработку проектно-сметной документации по усилению фундаментов по объекту: «Школа на 50 учащихся в с.Натора Ленского района Республики Саха (Якутия)».

Предметом договора явилось предоставление исполнителем комплекса услуг по разработке проектно-сметной документации по усилению фундаментов по объекту: «Школа на 50 учащихся в с.Натора Ленского района Республики Саха (Якутия)» с сопровождением прохождения государственной экспертизы.

Стоимость работ составила 120 000 руб. (п.2.1.1).

14.11.2022 было утверждено заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия) № 14-1-2-1-079427-2022.

Основанием для проведения экспертизы явилось заявление о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 23.09.2022 ООО «Ростройпроект».

В разделе V заключения содержатся выводы по результатам рассмотрения обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций:

1. Не представлена исполнительная съемка всего свайного поля. Представлены исполнительные съемки нескольких фрагментов свай и фундаментных балок (приложение № 3), что не позволяет сделать оценку их устойчивости;

2. Не выполнен анализ дефектов установленных свай (сколы, отклонения по оси и глубина погружения свай). На схемах свайных фундаментов и фундаментных балок не указаны места проводившихся измерений и вскрытий конструкции (приложение 4);

3. Представленные материалы инженерно-геологических изысканий с учетом технического задания (приложение №1) к договору № 12-22 от 16.06.2022 (усиление фундамента) не соответствует требованиям указанного технического задания и не несут необходимой информации с учетом требований СП 493.1325800.2020, раздел 7 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ». Поэтому материалы изысканий не содержат достоверность информации и в достаточном объеме для выполнения расчетов по несущей способности цокольных конструкций (приложение 7);

4. Анализ технического состояния строительных конструкций не обоснован достоверными инженерными изысканиями и расчетами.

В письме от 16.11.2022 Комитет имущественных отношений известил ООО «Стройтехэксперт» о получении отрицательного заключения государственной экспертизы и просил устранить выявленные замечания по приложенному отрицательному заключению.

Также обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» были направлены письма от 20.12.2022 № 23-09-1808/2, от 18.01.2023 № 23-09-57/3, от 24.01.2023 от 23-09/98/3.

ООО «Стройтехэксперт» в письме от 26.01.2023 № 6582 сообщило о том, что замечание «представленные материалы инженерно-геологических изысканий с учетом технического задания (приложение № 1) к договору № 12-22 от 16.06.2022 (усиление фундаментов) не соответствует требованиям технического задания…» не обосновано ввиду того, что бурение в контуре свайного поля невозможно, так как бурильная установка не проедет в контур из-за расположения монолитного железобетонного ростверка. Нарушение требований по СП 493.1325800.2020, раздела 7 со стороны исполнителя отсутствуют, бурение скважин в контуре возведенного свайного поля возможно только ручным методом. На все замечания, выданные ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)» исполнитель дал обоснованный ответ.

Претензией от 17.02.2023 Комитет имущественных отношений потребовало возвратить 649 000 руб. и выплатить штраф в размере 5 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 721, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика. ООО «Стройтехэксперт» изыскания произведены в соответствии с условиями контракта и технического задания.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между Комитетом имущественных отношений (заказчик) и ООО «Стройтехэксперт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0116300005621000243 на выполнение работ по проведению независимой экспертизы по инженерно-геологическим изысканиям и обследованию фундаментных конструкций с оценкой технического состояния и определения их пригодности для продолжения строительно-монтажных работ по объекту: школа на 50 мест в с.Натора Ленского района РС (Я)».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Из материалов дела следует, что Комитет имущественных отношений письмом от 16.11.2022 известил ООО «Стройтехэксперт» о получении отрицательного заключения государственной экспертизы и просил устранить выявленные замечания по приложенному отрицательному заключению.

Поскольку ООО «Стрйтехэксперт» не устранены недостатки в выполненных работах,  по мнению истца, подрядчик обязан возвратить уплаченные ему денежные средства, а также выплатить сумму штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах не подтверждено.

Согласно материалам дела, работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок, установленный контрактом,  между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2021.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертиза, проведенная ответчиком, не соответствует договору №12-22 от 16.06.2022, заключенному между истцом и ООО «Ростройпроект» (не соответствует приложению №1, 3, 4 к указанному договору).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не является стороной договора №12-22 от 16.06.2022, данный договор также не распространяется на правоотношения между ответчиком и истцом в рамках заключенного муниципального контракта №0116300005621000243 от 10.06.2021. Ввиду чего выполненная ответчиком экспертиза не должна регламентироваться указанным договором и приложением к нему. У ответчика имеется утвержденное заказчиком техническое задание, которое является неотъемлемым приложением к контракту, заключенным между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя о невыполнении ответчиком пункта 11 технического задания, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, пояснений представителя ответчика, находит необоснованным. Бурение скважин в контуре возведенного свайного поля осуществлено в соответствии с требованиями СП 493.1325800.2020. Применение ручного способа бурения не противоречит названным Правилам.

Указание истца на отсутствие исполнительной съемки всего свайного поля, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из содержания Раздела 11 Технического задания к муниципальному контракту, заключенному между МКУ КИО Ленского района и ООО «Стройтехэксперт» следует, что задача по определению 100% исполнительной съемки свайного поля и всех фундаментных балок, не заявлена.

Исполнитель выполнил геодезический контроль выборочно в тех участках, которые вызвали у него сомнения.

Также опровергается материалами дела довод заявителя о том, что анализ технического состояния строительных конструкций не обоснован достоверными инженерными изысканиями и расчетами. Заявляя данный довод, стороной истца не были приведены данные об ошибочности расчетов либо данные, свидетельствующие о неполноте таких расчетов.

Истец принял выполненные работы, оплатил их, основываясь на презумпции добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), в настоящее время результаты выполненной ответчиком экспертизы считаются достоверными, качественными и полными, пока не доказано иное.

Учитывая, что заключение ООО «Стройтехэкспертиза» после принятия его истцом было передано ООО «Ростройпроект» для выполнения работ по договору № 12-22 от 16.06.2022, следует, что данное заключение имело для истца потребительскую ценность.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2024 года по делу № А58-3234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                                Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                               Т.В. Лоншакова

 

И.Н. Филиппова