ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118024/2021

11 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Будариной Е.В., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20980/2023) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу № А56-118024/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

к  акционерному обществу «Парус»

3-и лица: 

1) Федеральная антимонопольная служба; 

2) акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы»

о расторжении 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россетти» (прежнее наименование – ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», далее – истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Парус» (далее – ответчик, заявитель)  о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) от 14.05.2013 № 382/ТП-М7, о взыскании 692 176 100,98 руб. фактически понесенных расходов на осуществление технологического присоединения по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – третье лицо, ФАС России).

Решением суда от 28.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлевался исключительно по инициативе ответчика, однако он не исполнил свои мероприятия по технологическому присоединению в срок, предусмотренный спорным договором, что является существенным нарушением его условий и основанием для расторжения договора. В то же время, сетевая организация выполнила свои обязательства по Договору, строительство сетевой организацией ПС-330 кВ Ручей не препятствовало ответчику выполнить свою часть ТУ, осуществляя строительство 2 ТРП 10 кВ и 2 ЛЭП ВЛ 10, однако  ответчик  строительство не ведет, стройка фактически законсервирована. По мнению истца, доказательств заинтересованности ответчика в сохранении Договора не представлено, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен договор от 14.05.2013 № 382/ТП-М7, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Договором предусмотрен ряд мероприятий, которые должен выполнить ответчик, а именно:

- строительство ТРП 10 кВ № 1 с установкой 4 трансформаторов мощностью 1600/10/0,4 кВ каждый, 2 трансформаторов мощностью 1000/10/0,4 кВ каждый;

- строительство ТРП 10 кВ № 2 с установкой 4 трансформаторов 630/10/0,4 кВ каждый, 

- строительство 2 ЛЭП 10 кВ от ПС 330 кВ Ручей до ТРП 10 кВ № 1;

- строительство 2 ЛЭП 10 кВ от ПС 330 кВ Ручей до ТРП 10 кВ № 2;

- разработка и согласование с сетевой организацией задания на проектирование, ПД и РД.

Первоначально стороны согласовали срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению – до 31.03.2016 (пункт 1.3 договора), срок действия Технических условий (приложение № 1 к Договору) – до 14.05.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены Технические условия в срок, установленный договором (до 31.03.2016), истец обратился в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Третейский суд) с иском к ответчику о расторжении договора, о взыскании суммы расходов по оплате третейского сбора.

В ходе третейского разбирательства стороны представили мировое соглашение, согласно которому стороны договорились продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2017, в случае неисполнения ответчиком в указанный срок своих обязательств, истец оставляет за собой право обратиться в Третейский суд с требование о расторжении договора.

Решением Третейского суда 26.12.2016 по делу № 123/2016-833 утверждено мировое соглашение.

В связи с обращениями ответчика с просьбой о продлении сроков технологического присоединения сторонами заключен ряд дополнительных соглашений (далее - ДС) от 25.12.2017 № 2, от 02.11.2018 № 3, от 26.03.2020 № 4.

Дополнительным соглашением № 2 стороны предусмотрели возможность разрешение споров Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и Технических условий неоднократно согласован сторонами до 30.09.2021 (в ред. ДС № 4).

Истец письмом от 17.02.2021 № М7/73/478 обратился к ответчику о направлении ответчиком своих представителей для проверки 16.03.2021 выполнения технических условий по договору. По результатам проверки составлен акт проверки хода выполнения технических условий от 16.03.2021.

Истец письмом от 20.07.2021 № М7/73/2040 обратился к ответчику о направлении ответчиком своих представителей для проверки 23.08.2021 выполнения технических условий по договору. По результатам проверки составлен акт проверки хода выполнения технических условий от 23.08.2021.

Истец письмом от 25.08.2021 №М7/73/2484 обратился к ответчику о направлении ответчиком своих представителей для проверки 01.10.2021 выполнения технических условий по договору.

Истец письмом от 08.11.2021 № М7/73/3261 направил ответчику для подписания дополнительное соглашение № 5 о расторжении договора, а письмом от 10.11.2021 №М7/73/3300 направил ответчику акт осмотра (обследования) электроустановки по договору.

По обращению ответчика от 07.12.2021 о продлении срока действия договора до 23.09.2023 сетевая организация отказала в продлении указанных сроков в связи с истечением срока действия договора и нецелесообразности его продления.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не исполнил мероприятия по технологическому присоединению, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании 692 176 100,98 руб. фактически понесенных расходов за осуществление технологического присоединения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения урегулированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Указанный договор является публичным. 

Отсутствие у истца как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49) не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если ТУ предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств – мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. 

В обоснование иска о расторжении договора, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что со стороны сетевой организации мероприятия по технологическому присоединению (строительство ПС) не исполнены.

Так, ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская-Чудово полностью не построена, не введена в эксплуатацию, что не оспаривается истцом.

При этом, акт осмотра (обследования) электроустановки от 30.09.2021 не является допустимым доказательством окончания строительства ПС 330 кВ Ручей и ввода ее в эксплуатацию, поскольку Разрешение на ввод это объекта капитального строительства в эксплуатацию  не представлено.

В то время, как факт прием или подача напряжения в ходе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства осуществляется после получения разрешения на допуск в эксплуатацию, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора, в порядке, в случаях и на условиях, которые установлены Правительством РФ (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике). 

Факт того, что ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская-Чудово не построена и не введена в эксплуатацию, также был установлен в рамках рассмотрения судами трех инстанции дел № А56-4311/2022, № А56-2776/2022, № А56-2775/2022 по искам истца к АО «Цемент».

По причине того, что ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская - Чудово не введена в эксплуатацию, истец не может присоединить к ней не только объекты ответчика, но и объекты других заявителей, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая, изложенное, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение истцом мероприятий не позволяло ответчику завершить выполнение своих мероприятий. 

Довод истца относительно существенного нарушения ответчиком условий Договора, выразившегося в нарушении сроков выполнения мероприятий технологического присоединения, не соответствует представленным доказательствам.

Учитывая заинтересованность ответчика в сохранении спорного договора технологического присоединения к сетям истца, суд сделал обоснованный вывод о возможности сохранения Договора, поскольку в данном случае расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований сетевой организации о расторжении договора отсутствуют.

При отказе в  расторжении договора у истца не имеется оснований для предъявления требований о взыскании фактически понесенных при исполнении договора расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2023 по делу №  А56-118024/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 О.С. Пономарева