Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1627/2016

город Псков

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон №17» (место нахождения: 180014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

            о взыскании 589 615 руб. 677 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хурм О.В. - юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 23.01.2017 №15/10-67, ФИО2 - представитель, доверенность от 28.12.2016 №1/32-1409, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.06.2016 б/№, ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2017 №2, 

от третьего лица: ФИО5 - представитель, доверенность от 26.09.2016 №1275, ФИО6 - представитель, доверенность от 27.10.2016 №1469, 

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал»  (далее по тексту -Предприятие, истец), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, просит арбитражный суд взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №17» (далее по тексту - ООО «Микрорайон №17», Общество, ответчик) задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 589 615 руб. 67 коп. за период с февраля 2014 года  по апрель 2014 года. 

           Представитель истца поддержал требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к заявлению (т.1, л.д. 121-122, 129, т.3, л.д. 51, 65).

           Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  дополнительных письменных позициях и в судебных заседаниях(т.1, л.д. 105-106, т.3, л.д. 121).

           Представители третьего лица, подержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных позициях (т.1, л.д. 139, т.2, л.д. 38-40).

           Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор №3018 на отпуск собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, холодной питьевой воды и прием сточных вод (т.3, л.д. 67-80). 

01.05.2012 между ответчиком и ООО «Расчетный центр города Пскова» (далее по тексту - ООО «РЦГП», третье лицо) заключен агентский договор №03/2012, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства по начислению собственникам  и нанимателям жилых помещений, расположенных в жилищном фонде, находящемся в управлении  ООО «Микрорайон №17», по перечню домов, указанных в приложении №1 к договору, платежей за холодное водоснабжение и водоотведение (пункты 1.1 и 1.1.3 договора) (т.1, л.д. 142-147).

Исходя из указанных сведений, истец выставлял ответчику  счета-фактуры на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению. Все адреса и номера домов указаны в Приложении №1 к агентскому договору №0/2012 (т.1, л.д. 147).

 Как пояснили представители сторон, ООО «РЦГП» данные о начислениях по домам, находящимся в управлении ответчика в отношении квартир, не оборудованных приборами учета, направляло истцу до мая 2014 года, а после указанной даты ООО «РЦГП» выставляло населению только долговые квитанции (т.2, л.д. 39). 

Из материалов дела и письменных позиций третьего лица следует (т.2, л.д. 39-40), что начисление платы производилось  исходя из нормативов, утвержденных приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике.  Получателем денежных средств, в выпускаемых ООО «РЦГП» квитанциях, указывалось МП г.Пскова «Горводоканал». Отношения между истцом и третьим лицом урегулированы агентским договором №2011/0104-1 от 01.06.2011, согласно которому ООО «РЦГП» (Агент) приняло на себя обязательства рассчитывать долю денежных средств за холодное водоснабжение и водоотведение, поступивших от конечных потребителей по управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК на основании отдельной квитанции на оплату услуг по холодному водоснабжению  и водоотведению.  На основании пункта 1.2 Агент представляет Принципалу информацию о начислении, оплате и задолженности населения, проживающего в жилом фонде г.Пскова, управление которым осуществляется управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК, за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в виде отчетов (т.2, л.д. 1-6).   

До мая 2014 года истец выставлял ответчику счета-фактуры основываясь исключительно на сведениях, полученных от ООО «РЦГП».

Так, для оплаты за февраль-апрель 2014 года истец направил ответчику счета-фактуры: №АО-00002854 от 28.02.2014 на сумму 242904,25руб.,  №АО-00004638 от 31.03.2014 на сумму 228957,16руб.,  №АО-00006174 от 30.04.2014 на сумму 235381,80руб. и корректировочные счета-фактуры к ранее выставленным счетам (т.1, л.д. 12-74). 

22.01.2015 между истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов за 2014 год. Согласно данному Акту, с учетом задолженности ответчика перед истцом  на начало 2014 года - 954 775, 47руб., начислений и корректировок за 2014 год, оплат, поступивших от населения в 2014 году, сумма долга ответчика перед истцом составила 711 216, 55 руб. (т.3, л.д. 57). К данному Акту между сторонами 15.02.2015 подписано Соглашение  о погашении задолженности, в котором ответчик признает, что по состоянию на 31.12.2014 имеет задолженность перед истцом в размере 711216,55 руб. и берет на себя обязательство по уплате указанной задолженности равными долями (по 59268,04 руб.) ежемесячно, до 15.03.2015, до 15.04.2015, до 15.05.2015, до 15.06.2015, до 15.07.2015, до 15.08.2015, до 15.09.2015, до 15.10.2015, до 15.11.2015, до 15.12.2015, до 15.01.2016, до 15.02.2016 (т.1, л.д. 123).

       Поскольку ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения спора, с учетом произведенных оплат и корректировок, сумма долга составила 589 615 руб. 67коп. Поскольку  платежи, поступавшие от населения, истец засчитывал в счет погашений ранее образовавшейся задолженности, неоплаченными остались счета-фактуры, приходящиеся на период с февраля 2014 по апрель 2014 года.

         Ответчик возражает против иска, ссылаясь на то, что за искомый период - с февраля 2014 года по апрель 2014 года ответчик не имеет задолженности перед истцом, так как сумма оплат, поступивших от населения в указанный период, превысила сумму начислений за этот конкретный период, переплата составила 59929,66руб.; трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 24.05.2013 истек;  начисления за пользование холодной водой и водоотведение по части домов необоснованно, так как не все дома имеют холодное водоснабжение и канализацию; имеются решения суда, по которым задолженность частично была взыскана.

          Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.     

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «Микрорайон 17» является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в жилых домах в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим правоотношения с ответчиком в указанный выше период регулируются также нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила № 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354). 

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В пункте 2 Правил №354 дано определение понятия «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. 

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. 

Между истцом и ответчиком возникли отношения, в соответствии с которыми предприятие отпускало управляющей компании холодную воду и принимало сточные воды с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, находящихся в управлении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу абзаца второго пункта 15 Правил №307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.  

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры и Акты оказанных услуг, в которых отражался объем потребленного ресурса и его стоимость. Никаких возражений ответчик не представлял.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то нарушение обязательств со стороны непосредственных потребителей не является основанием для неисполнения его обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

 На основании подпункта «а» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и, в свою очередь, имеет право требовать у потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом,  требования, предъявленные к  ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги, являются в силу  статей  307, 309, 395, 539, 544, 548 ГК РФ обоснованными по праву.

  Суд не принимает ссылку ответчика на то, что истец производил начисления по всем домам, находящимся в управлении Общества, без учета наличия в них систем водоснабжения и канализации (дома №5,6, 11 по 5-му переулку Псковстроя (т.1, л.д.105)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец самостоятельно никаких начислений не производил. Согласно документам, представленным третьим лицом, спорная сумма сложилась из задолженности по оплате за холодную воду и водоотведение именно по тем домам, которые находились в управлении Общества и данные о которых были переданы непосредственно самим ответчиком ООО «РЦГП». В судебных заседаниях суд изучил все таблицы начислений и установил, что все дома, которые указаны в таблицах начислений, согласованы в Приложении №1 к агентскому договору №03/2012 от 01.05.2012, заключенному между ответчиком и ООО «РЦГП». Начисления произведены исходя из объема тех услуг, которые были фактически оказаны, в данном случае, только за холодную воду (т.1, л.д. 16, 20, 25, 137,138, 147). 

Спор по размеру  взыскиваемой задолженности основан на наличии дебетового сальдо у ответчика, включенного в Акт сверки расчетов и образовавшегося, как считает ответчик начиная с 2008 года.   

  Между тем, судом установлено, что ответчик зарегистрирован  в качестве юридического лица 23.12.2005 (т.1, л.д. 89) и проведена сверка начислений и оплат по данным истца и третьего лица. Провести сверку между истцом и ответчиком не представилось возможным, поскольку ответчик никаких данных своего учета суду не представил.

 В результате проведенного анализа судом установлено, что по данным третьего лица, задолженность населения впервые им была принята к учету в январе 2008 года в размере 179 503,90 руб. (т.3, л.д. 125). Затем, 01.02.2012 ответчик перешел на самостоятельное начисление. 01.05.2012 между ответчиком и третьим лицом был заключен агентский договор и размер переданной по акту от 27.04.2012 приема-передачи задолженности населения составил 888 883.49 руб. (т.4, л.д. 1). По данным третьего лица по состоянию на начало января 2014 года задолженность населения составила 942757,92руб., на конец января 2014 года - 931468,36 руб. (т.4, л.д. 32, 38). 

В Акте сверки расчетов между истцом и ответчиком, составленном 22.01.2015  сальдо на 01.01.2014 отражено в размере 954 775,47 руб. (т.3, л.д. 57).

На момент рассмотрения спора искомая сумма составила 589 615 руб.67 коп. После сверки расчетов, проведенной в судебном заседании, истец и  ООО «РЦГП» подтвердили, что с учетом всех произведенных оплат и корректировок задолженность населения составит 589 615,67 руб., поскольку расчеты третьего лица не учитывают начислений за февраль, март и апрель 2012 года, поскольку ответчик перешел на самостоятельное начисление в этот период, а ООО «РЦГП» работало только с поступавшими оплатами, тогда как истец вел учет непрерывно. Пояснения сторон по подробностям расчета отражены судом в протоколе судебного заседания и содержатся на материальном носителе. 

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно относил суммы платежей, в том числе текущих платежей, поступающих от населения, на погашение ранее не оплаченных счетов-фактур, суд считает неосновательными, поскольку между сторонами в договоре не согласован специальный порядок расчетов, а из пояснений представителей третьего лица и истца в судебном заседании и из агентского договора следует, что так как квитанции выставляло третье лицо, а сама сумма денежных средств направлялась истцу, истец не мог видеть период за который производился платеж. Весь учет и у истца и у третьего лица велся только по месяцам поступления платежей. Отражение сумм по графе "начисление", свидетельствует о начислениях за конкретный месяц, отражение сумм по графе "поступление", свидетельствует о том, какая сумма поступила в конкретном месяце и не свидетельствует о том, что платежи производились именно за этот месяц. Оборотные ведомости составлены с разбивкой по управляющим организациям, по домам, с указанием общей суммы входящего сальдо, текущих начислений, оплат, исходящего сальдо и просроченной задолженности. Из данных, представленных ООО «РЦГП» следует, что платежи от населения поступали непрерывно, в том числе по долговым квитанциям и в том числе, уже после того, как ООО «РЦГП» перестало производить начисления, т.е. после 01.05.2014. 

Ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью истребования у третьего лица корешков квитанций и установления конкретной суммы задолженности, поступившей в конкретном месяце. Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что корешки квитанций поступают только в случае оплаты через почту или отделение банка, которое возвращает данные документы третьему лицу, в случае оплаты через терминал или электронно, корешки квитанций не возвращаются. В этой связи получение достоверного результата невозможно. Обратного суду не доказано.

Доводы ответчика о наличии у ответчика переплата в размере 59929,66руб. судом не принимаются, поскольку из оборотных ведомостей, представленных третьим лицом следует, что задолженность по отдельным домам (ул.Н.Васильева, дом 69-А) превышает указанную сумму переплаты и за период с февраля 2014 года по сентябрь 2016 года уменьшилась незначительно с 64884,79 руб. до 58041,88 руб.  (том 2, л.д. 61, т.3, л.д. 42). Аналогично по дому №9А по Зональному шоссе.   

 Относительно сроков исковой давности суд исходит из того, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Материалами дела - Актом сверки взаимных расчетов и Соглашением от 15.02.2015, подписанными руководителем ответчика, подтверждается, что ответчик признал наличие долга перед истцом, в том числе по состоянию на 01.01.2014.

Ссылку на наличие определений Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2011 по делу №А52-2790/2011, от 05.12.2012 по делу №А52-4346/2012 суд не принимает, поскольку определение суда от 26.12.2011 было принято до передачи 27.04.2012 суммы задолженности и подписания между ответчиком и третьим лицом агентского договора, а определение суда по делу №А52-4346/2012 касалось задолженности за июль и август 2012 года, тогда как в настоящем деле рассматривается задолженность за последующий период. Учитывая, что истец закрывает поступившими оплатами задолженность предыдущих периодов, на состоянию на декабрь 2012 года весь долг за июль и август 2012 был закрыт (по данным третьего лица начисления за июнь-август 2012 года с учетом сально на 01.05.2012 составил 1850692,49 руб., тогда как сумма поступивших в период с мая по ноябрь 2012 года денежных средств составила 1885760,29 руб.). Доказательств того, что спорная задолженность взыскивается дважды, суду не представлено и материалами дела не доказано. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Из материалов дела следует, что уменьшение размера исковых требований с 669848,50 руб. до 589615,67 руб.,  связано с корректировкой суммы долга в результате сверки расчетов с третьим лицом - 61руб.31коп. и с оплатой задолженности  ответчиком  после обращения в суд.  Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина  в размере  16396 руб. 00 коп., исчисленная от 669848,50 руб. за минусом 61руб.31 коп.

       Поскольку истец уплатил государственную пошлину в размере 16397 руб., государственная пошлина в размере 1 руб., подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №17» в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» основной долг в размере 589615руб.67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16396руб.

        Выдать исполнительный лист.

        Возвратить муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» из средств Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., как излишне уплаченную.

          Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

        СудьяИ.М. Радионова