ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50378/2023

Дело № А40-35841/23

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОТЕК И СЕРВИС" ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 г. по делу № А40-35841/23, принятое ФИО1, 

о признании ООО «ИНФОТЕК И СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего и включении в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС России № 21 по г. Москве в размере 536 460 руб. - основной долг - во вторую очередь реестра, 64 609 212, 22 руб. - основной долг и 29 699 938, 60 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНФОТЕК И СЕРВИС»

при участии в судебном заседании:

От ООО "ИНФОТЕК И СЕРВИС" – ФИО2  по дов. от 09.01.2023

От ИФНС России № 21 по г. Москве - ФИО3 по дов. от 06.12.2022

От к/у ООО «ИНФОТЕК И СЕРВИС» - ФИО4 по дов. от 22.08.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России № 21 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инфотек и Сервис» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-35841/23 заявление ФНС в лице ИФНС России № 21 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инфотек и Сервис» по упрощенной процедуре отсутствующего должника признано обоснованным, ООО «Инфотек и Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России № 21 по г. Москве в размере 536 460 руб. – основной долг – во вторую очередь реестра, 64 609 212, 22 руб. – основной долг и 29 699 938, 60 руб. – пени – в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление оставить без удовлетворения.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв по доводам жалобы.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего поддерживает доводы жалобы.

Представитель налоговой просит оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая решение о признании должника несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Инфотек и Сервис» имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 94 845 610,82 руб., в том числе: основной долг – 65 145 672,22 руб., пени – 29 699 938,60 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов по результатам выездной налоговой проверки (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2022 № 22-25/3- 1727) и согласно представленным налоговым декларациям за 2021-2022. 

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 23286 от 18.04.2022, № 23749 от 20.04.2022, № 40487 от 03.06.2022, № 59898 от 19.07.2022, № 65070 от 02.08.2022, № 72096 от 06.09.2022, № 79620 от 04.10.2022, № 92911 от 06.12.2022, № 85491 от 15.11.2022.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика организации на счетах в банках: № 14606 от 25.05.2022, № 18927 от 06.07.2022, № 20857 от 17.08.2022, № 21167 от 01.09.2022, № 23598 от 05.10.2022, № 25277 от 16.11.2022, № 27297 от 14.12.2022.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, руководствуясь статьей 31 и статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника: № 8460 от 18.08.2022, 10649 от 25.10.2022. 

Инспекцией также вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника и направлены в службу судебных приставов на исполнение. 

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № 5499621/22/77043-ИП от 19.08.2022, 5620408/22/77043-ИП от 28.10.2022. 09.12.2022, 29.12.2022 исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

В соответствии с имеющимися у уполномоченного органа данными и сведениями Росреестра и ГИБДД за должником не зарегистрировано имущество и транспортные средства. Доказательств осуществления операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев не представлено. 

Возражения представителя должника со ссылкой на сдачу отчетности за 2022 год судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку не опровергают иных установленных выше обстоятельств с учетом того факта, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, достаточно одного из приведенных в ней оснований, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Апеллянт указывает, что к заявлению не были приложены сведения о счетах должника, не подтверждено отсутствие денежных средств для финансирования процедуры банкротства, считает, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о наличии, либо отсутствии имущества должника. Помимо прочего указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы должника. 

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В результате принятых мер в счет погашения задолженности денежных средств не поступало.

Наличие, размер и структура задолженности должником не оспаривается.

Уполномоченный орган в заявлении просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (статья 230 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 227, 230 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 230 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда считает верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Приведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В настоящем случае уполномоченный орган в заявлении указывает, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и ведению хозяйственной деятельности, не представлено.

Доказательств, принадлежности должнику какого-либо имущества, в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того обстоятельства, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ФНС России установил наличие предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве условий, необходимых для применения в отношении ООО "Инфотек и сервис" положений о банкротстве отсутствующего должника.

В апелляционной жалобе указано на отсутствие согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как было указано, арбитражным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия у должника денежных средств или иного имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке.

Выбор уполномоченным органом способа погашения долга путем возбуждения дела о банкротстве осуществлен в пределах его правомочий.

Вопреки доводам жалобы, ФНС России дает согласие на выплату конкурсному управляющему вознаграждения в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", в размере 10 000 рублей единовременно.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Следовательно, в случае дальнейшего установления факта достаточности имущества должника, обнаружения его места нахождения или иным образом устранения признаков отсутствующего должника, арбитражный суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего должника перейти к обычной процедуре банкротства.

Довод о подаче кассационной жалобы на решение суда от 18.01.2023, не имеет правового значения - требования налоговой заявлены на основании решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника: №8460 от 18.08.2022, 10649 от 25.10.2022, суд округа постановлением от 07.08.2023 оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения – дело № А40-184073/22.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части размера и очередности удовлетворения требования заявителя, а также утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. по делу № А40-35841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова