АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4457/2025

Дело № А57-8805/2024

г. Казань

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО1 (лично, по паспорту),

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - ФИО2 (доверенность от 18.04.2024),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025

по делу № А57-8805/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании передать имущество, 

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье», ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Постэк», общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» (далее – Общество) и Общество обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») об обязании передать Обществу конструкцию «Дом вверх дном»                              (далее – Конструкция), расположенную по адресу: 

<

...>.

В качестве третьего лица по делу истцами указано акционерное общество «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье».

Исковое заявление мотивировано возведением конструкции за счёт средств Общества и его участников, переходом прав арендатора на земельный участок, на котором расположена конструкция от Общества к ООО «Престиж», наличием у ООО «Престиж» обязанности по передаче Конструкции Обществу.

ООО «Престиж» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку доказательства права собственности Общества на Конструкцию не представлены, доказательства оплаты Конструкции Обществом не представлены, какие-либо активы у Общества отсутствуют, Конструкция является собственностью ООО «Престиж».

ФИО6 в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку установленная на территории АО ТЦ «ТЦ-Поволжье» Конструкция никогда не принадлежала Обществу, конструкция изготовлена ООО «ЛСТК-Русь» по заданию ФИО4, в последствии продавшего Конструкцию ООО «Престиж».

Определением от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО3.

ФИО3 в представленном отзыве пояснил, что ФИО6 предложил помощь в реализации проекта «Перевернутый дом» с участием ФИО4 и ООО «Партнер». ФИО4 за собственные средства оплатил металлоконструкцию каркас ООО «ЛСТК-Русь» и его доставку на место строительства. ООО «Партнер» на основании договора с ФИО6 оплачивало строительные материалы и специалистов для строительства. ФИО3 как руководитель проекта согласовывал с ТРК ТАУ Галерея организацию строительства, завоз материалов и техники на площадку, составлял заявки ФИО6 на строительные материалы. После завершения строительства Обществом затраты на строительство не возмещены, действия по переоформлению права собственности на Конструкцию не предпринимались.

Определением от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Постэк», общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

ФИО4 в пояснениях указал, что им были оплачены каркас и его доставка до места назначения. С мая 2019 в собственности ФИО4 находился каркас Конструкции. ФИО6 расходы, связанные с затратами на строительство не возмещены. В ноябре 2020 года было принято решение о продаже каркаса ООО «Престиж», и каркас был передан. В ноябре 2020 года были получены денежные средства от ФИО6 Каркас был куплен за личные средства.

Определением от 17.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли установленные и смонтированные строительные и отделочные материалы на объекте документам по перечню, указанному в ходатайстве ответчика и иным документам, имеющимся в деле с учётом электронного массива «Мой арбитр»;

2. соответствует ли металлический каркас заявленного объекта договору поставки от 21.03.2019, заключённому ООО «ЛСТК Русь» и ФИО8; 

3. соответствует ли объект файлам для производства каркаса, переданным покупателю по договору от 30.09.2000.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Общества права собственности на Конструкцию.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 решение суда первой инстанции от 19.02.2025 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Общества права собственности на Конструкцию.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не учли, что Конструкция размещена на земельном участке, ранее арендованном Обществом, объектом коммерческой деятельности Общества являлась Конструкция, участниками Общества не оспаривалась принадлежность Конструкции Обществу, судебными актами по иным делам установлен факт владения, пользования и распоряжения Конструкцией Обществом, не учтено наличие в Обществе корпоративного конфликта, недобросовестность действий ФИО6, перемена лица в обязательстве по аренде земельного участка является незаконной, оплата находящегося в Конструкции имущества производилась ФИО1, не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы судебной экспертизы являются не полными и противоречивыми.

ООО «Престиж» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку право собственности Общества на Конструкцию надлежащими доказательствами не подтверждено, в отчётности Общества Конструкция не отражена, сделки на изготовление и приобретение Конструкции Обществом не заключались, наличие корпоративного конфликта не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, расходы ФИО1 на приобретение имущества не свидетельствуют о возникновении у Общества права собственности на Конструкцию.

Судом округа 21.07.2025 представителю Общества было одобрено участие в судебном заседании путём веб-конференции, предоставлен доступ для участия в судебном заседании в он-лайн режиме.

Однако, в назначенное время представителем Общества участие в судебном заседании путём веб-конференции обеспечено не было по независящим от суда причинам, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в обычном режиме.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием ФИО1 и представителя ООО «Престиж» и в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не учтено подтверждение материалами дела наличия у Общества права собственности на Конструкцию, не дана оценка наличием у ФИО1 затрат по аренде земельного участка и по расходам на имущество, не учтены выводы судов в рамках ранее рассмотренных дел, необоснованно не учтены выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Пояснил, что полностью доверился старшему брату, который его обманул.

Представитель ООО «Престиж» в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что материалами дела не подтверждено приобретение Обществом права собственности на Конструкцию, нет доказательств возведения или покупки Конструкции за счёт средств Общества, Конструкция не отражалась на балансе Общества, судами правомерно отказано в иске.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, отзыва ООО «Престиж» на кассационную жалобу, заслушав ФИО1 и Представителя ООО «Престиж», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2019.

Участниками Общества являются ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 65 % и ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 35 %.

Единоличным исполнительным органом – директором Общества является ФИО9

Согласно доводам искового заявления, 06.09.2019 между Обществом и АО «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» подписан акт об окончании подготовительных работ и начале коммерческой деятельности, согласно которому у АО «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» отсутствуют какие-либо претензии по качеству выполненных подготовительных работ.

01.03.2020 между Обществом и АО «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» заключён договор аренды, в соответствии с которым АО «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» предоставило Обществу в аренду земельный участок для размещения Конструкции по адресу: 

<

...>.

Обществом от коммерческой деятельности с использованием Конструкции получена выручка за период с 20.06.2019 по 31.12.2019 – 5517200 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 4450543 руб., с 01.01.2021 по 04.03.2021 – 592700 руб.

В рамках дела № А57-25166/2022 установлено, что ФИО10 на расчетный счёт АО «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» в качестве арендной платы за Общество в 2020 – 2021 годах перечислялись денежные средства.

По мнению ФИО1 судебными решениями по делам      № А57-17849/2021, № А57-25166/2022 установлен факт владения, пользования и распоряжения Обществом Конструкцией с 06.09.2019, следовательно, Общество является её собственником.

Кроме того, заключены договоры страхования с АО «СОГАЗ» и с АО «Зетта Страхование», согласно которым страховщик принял на себя обязательства на страхование следующего имущества Конструкции: конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, мебель, предметы интерьера, оконные стекла, витрины, зеркала и другое.

01.02.2002 Общество переуступило права и обязанности арендатора ООО «Престиж».

31.12.2023 аренды от 01.03.2020 был расторгнут по инициативе арендодателя.

01.01.2024 между ООО «Престиж», в лице директора ФИО6, и АО «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» заключён договор аренды Конструкции.

Конструкция, являющаяся собственностью Общества фактически находится во владении ООО «Престиж», денежные средства от реализации оказанных Конструкцией услуг поступают в ООО «Престиж».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Требования по делу фактически состоят из истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении требований в рамках указной статьи подлежат установлению наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определённое имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение её в чужом незаконном владении ответчика. 

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи.

Отклоняя доводы истцов о наличии права собственности на Конструкцию, судебные инстанции указали следующее.

Между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «ЛСТК-Русь» (изготовитель) заключён договор, по которому изготовитель по заданию заказчика обязуется изготовить спроектированный заказчиком комплект элементов металлоконструкций в виде профилей для строительства. 

Из приложенных документов к договору видно, что изготовление и поставку товара ООО «ЛСТК-Русь» обязалось осуществить ИП ФИО4, а также то, что по указанному договору комплект профилей для строительства изготавливался для возведения Конструкции.

В последствии металлоконструкция была доставлена по адресу: г. Саратов, по адресу 3 - я Дачная, ТРК ТАУ Галерея.

По договору поставки ИП ФИО4 (поставщик) поставил ООО «Престиж» (покупатель) комплект элементов Конструкции в виде профилей. Дополнительным соглашением к договору поставки стороны пришли к соглашению, что право собственности на комплект элементов Конструкции переходит от продавца к покупателю после выплаты 100 % оплаты стоимости товара.

Между ООО «Постэк» (Заказчик) и ООО «Партнер» (Подрядчик) заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ № 8, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы, расположенные по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику. По УПД к договору ООО «Партнер» передал ООО «Постэк» выполненные по возведению объекта работы.

С учётом указанных доказательств судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Обществом не представлены документы, подтверждающие совершение сделок, направленных на приобретение права собственности на Конструкцию, путём его создания или приобретения у иных собственников.

Судами правомерно указано, что представленные в материалы дела выписки с расчётного счёта Общества, бухгалтерская отчётность свидетельствуют о том, что Общество не несло никаких расходов на создание Конструкции и не отражало соответствующие факты хозяйственной жизни в бухгалтерской отчётности, не поставило на бухгалтерский учёт являющийся объектом бухгалтерского учёта актив (сама Конструкция).

Проведённой по делу экспертизой подтверждён факт изготовления Конструкции по договору между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «ЛСТК-Русь», то есть являющаяся предметом спора Конструкция признана изготовленной и приобретённой в отсутствии каких-либо затрат Общества.

Заключения судебной экспертизы признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии в судебной экспертизе неточностей и противоречий не могут быть приняты по внимание как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

При этом, из материалов дела не усматривается, что истцы при несогласии с результатами судебной экспертизы воспользовались своими процессуальными правами и заявляли ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела не доказано наличие у Общества права собственности на истребуемую Конструкцию.

Доводы поданной по делу кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Судебными инстанциями правомерно указано, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих  наличие у Общества права собственности на истребуемую Конструкцию.

Наличие затрат по аренде земельного участка, извлечение Обществом дохода от использования Конструкции сами по себе не подтверждают наличие права собственности.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении судебными актами наличия Общества права владения, пользования и распоряжения Конструкцией подлежат отклонению, поскольку из судебных актов по указанным ФИО1 делам не усматривается, что судами был констатирован факт наличия у Общества права собственности. Как указано выше сам факт пользования и владения не подтверждает возникновения права собственности.

Наличие у Общества договоров страхования имущества Конструкции так же само по себе при отсутствии надлежащего титула не свидетельствует о возникновении права собственности.

Доводы о наличии в Обществе корпоративного конфликта в отсутствии документов, подтверждающих наличие у Общества права собственности на Конструкцию, не могут иметь правового значения для рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Наличие или отсутствие у Общества договора аренды земельного участка, на котором была ранее размещена Конструкция, не может повлиять на законность судебных актов, как не относящиеся к предмету спора. 

Надлежащая оценка судами дана и доводам ФИО1 о наличии у него расходов в отношении имущества, расположенного в Конструкции.

Апелляционный суд правомерно указал, что представленные в качестве доказательства приобретения права собственности на Конструкцию документы свидетельствуют о том, что покупателем по всем сделкам купли-продажи стройматериалов, включая утеплитель, а также мебели является ФИО1, именно он являлся плательщиком за переданный ему товар и его получателем.

В бухгалтерской отчётности Общества указанные правоотношения не отражены, имущество на баланс Общества не поставлено.

В опровержение доводов кассационной жалобы надлежащая оценка дана судебными инстанциями доводам ФИО1 об оплате спорного сооружения наличными денежными средствами в размере 1300000 руб., которые по его мнению были переданы ФИО5

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2024, опрошенная ФИО5 пояснила, что спорный объект принадлежит ИП ФИО4, так как приобретался им за собственные денежные средства. ФИО5 оказывала бухгалтерские услуги Обществу по просьбе ФИО6 Денежные средства за металлоконструкции ФИО1 ей не передавал. Доказательства передачи денежных средств материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества затрат по изготовлению, монтажу, приобретению Конструкции, либо иных документов, подтверждающих возникновение у Общества права собственности на Конструкцию в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы фактически повторяют ранее изложенные заявителем доводы, рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А57-8805/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

Судьи                                                                         М.З. Желаева 

                                                                                         М.А. Савкина