ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14553/2023

г. Киров

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 по делу № А29-14553/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Моно-Лит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – заявитель, ООО «ГСП-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС) о признании незаконным решения от 11.09.2023 № ПК/5648/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Моно-Лит» (далее – ООО «Моно-Лит»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что гарантирующий поставщик в силу своего правового статуса не вправе был произвольно расторгнуть договор электроснабжения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 в УФАС поступила жалоба ООО «ГСП-Сервис» на злоупотребление АО «Коми энергосбытовая компания» доминирующим положением.

В ходе рассмотрения жалобы УФАС установило следующее.

18.11.2011 между ООО «Моно-Лит» (арендодатель) и ООО «Стройгазконсалтинг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № СГК-11-1348, по которому ООО «Стройгазконсалтинг» передана в пользование производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>. База включает в себя следующие объекты:

- земельный участок площадью 112 546 кв. м, включая недвижимое имущество, находящееся на его территории, в том числе склады, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 11:16:17 01 001:0053,

- внутриквартальный проезд № 1 площадью 684 кв. м, кадастровый номер 11:16:17 01 001:0042:1460,

- внутриквартальный проезд № 2 площадью 3166 кв. м, кадастровый номер 11:16:17 01 001:0042:1461,

- автодорога площадью 836,1 кв. м.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, по окончании срока аренды договор возобновляется на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора.

01.01.2017 между ООО «Моно-Лит» (арендодатель), ООО «Стройгазконсалтинг» (арендатор) и ООО «СГК-Склад» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 18.11.2011 № СГК-11-1348.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает с согласия и одобрения арендодателя весь объем прав и обязанностей, существующий на 30.12.2016, по договору от 18.11.2011 № СГК-11-1348, за исключением обязанности по оплате суммы задолженности, указанной в пункте 2.2 соглашения. Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2017, согласно которому первоначальный арендатор возвращает арендодателю, а арендодатель принимает и передает новому арендатору, а новый арендатор принимает во временное владение и пользование, указанное в пункте 1.1 договора аренды от 18.11.2011 № СГК-11-1348 недвижимое имущество - производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...>.

01.05.2017 ООО «СГК-Склад» и АО «Коми энергосбытовая компания» заключили договор энергоснабжения № 1095, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц обязуется оказывать услуга по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической анергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложением № 2 к договору от 01.05.2017 предусмотрен перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, в который входит, в том числе объект, расположенный по адресу: 

<

...> база МТО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-72356/2021 договор аренды от 18.11.20211 № СГК-11-1348 расторгнут. Суд обязал ООО «СГК-Склад» передать ООО «Моно-Лит» указанную производственную базу. Судебный акт вступил в законную силу 04.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-72356/2021 произведена замена ООО «ГСП-Склад» на ООО «ГСП-Сервис».

В адрес АО «Коми энергосбытовая компания» поступила заявка ООО «Моно-Лит» от 12.09.2022 на заключение договора энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В составе заявки ООО «Моно-Лит» представило свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.04.2008, подтверждающие принадлежность на праве собственности ООО «Моно-Лит» производственной базы по вышеуказанному адресу, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-72356/2021, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 12.09.2022 № 50-102/45.

Поскольку ранее между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Моно-Лит» был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2012 № 1689, АО «Коми энергосбытовая компания» с ООО «Моно-Лит» заключено дополнительное соглашение от 26.09.2022, которым добавлена новая точка поставки электрической энергии, расположенной по адресу: 

<

...>.

АО «Коми энергосбытовая компания» направило письмом от 30.11.2022 в адрес ООО «ГСП-Склад» дополнительное соглашение от 26.09.2022, которым предусмотрено расторжение договора энергоснабжения от 01.05.2017 № 1095. Данное соглашение со стороны ООО «ГСП-Склад» подписано не было.

В результате проверки поступившей информации УФАС не установило в действиях АО «Коми энергосбытовая компания» признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) отказало в возбуждении дела в отношении АО «Коми энергосбытовая компания». 

Результаты рассмотрения жалобы отражены в письме от 11.09.2023 № ПК/5648/23.

Не согласившись с решением от 11.09.2023 № ПК/5648/23, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Закона №135-ФЗ заявление должно содержать, в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства, существо требований, с которыми заявитель обращается, перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. 

На основании части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

При рассмотрении заявления, указывающего на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано это заявление, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ (часть 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) отражено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона №135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона №135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 11 Постановления № 2, исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 2 нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке; сам по себе факт доминирования на рынке, как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающего запреты, предусмотренные Законом № 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться антиконкурентные последствия.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056).

Таким образом, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «ГСП-Сервис» обратилось в УФАС с жалобой на злоупотребление АО «Коми энергосбытовая компания» доминирующим положением, выразившееся в незаконном отказе от договора энергоснабжения № 1095 от 01.05.2017.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения, выполнение субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и обеспечению качества электрической энергии, установленных правилами технологического функционирования электроэнергетических систем и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (пункт 2 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Гарантирующим поставщиком электрической энергии признается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (статья 3 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с Законом № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

В пункте 32 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям  в  соответствии  с Правилами,  указанными  в  абзаце  втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 Основных положений, документы в том числе, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (пункт 34 Основных положений № 442).

В рассматриваемом случае после расторжения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-72356/2021 договора аренды от 18.11.20211 № СГК-11-1348 энергопринимающие устройства (РУ-6кВ-Гидроузла 7/8 яч. 7 по адресу: 

<

...>) вернулись в собственность ООО «Моно-Лит», в связи с чем ООО «Моно-Лит» обратилось в АО «Коми энергосбытовая компания» с заявкой на заключение договора энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, получив от собственника имущества производственной базы заявку о заключении договора энергоснабжения на принадлежащие ему объекты, АО «Коми энергосбытовая компания» не имела предусмотренных пунктом 32 Основных положений № 442 оснований для отказа в заключении такого договора.

26.09.2022 АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Моно-ЛИТ» подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.09.2012 № 1689, которым добавлена новая точка поставки электрической энергии, расположенной по адресу: 

<

...>.

По договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 1095, заключенному между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «СГК-Склад», электроэнергия поставлялась в туже точку, что и по дополнительному соглашению от 26.09.2022. При этом заявитель не представил доказательства того, что в его владении и пользовании находилось энергопринимающее устройство по адресу: 

<

...>, которое позволило бы сохранить договор от 01.05.2017 № 1095. 

Кроме того, энергоснабжение продолжало осуществляться на спорную точку поставки после подписания дополнительного соглашения и после направления АО «Коми энергосбытовая компания» заявителю письма от 30.11.2022 с дополнительным соглашением о расторжении договора энергоснабжения от 01.05.2017 № 1095.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у АО «Коми энергосбытовая компания» доминирующего положения не повлияло на взаимоотношения, сложившиеся с ООО «ГСП-Склад» и ООО «Моно-ЛИТ». Заключение дополнительного соглашения с ООО «Моно-Лит» стало возможным вследствие оценки АО «Коми энергосбытовая компания» фактических обстоятельств на основании представленных документов.

В связи с этим указанные действия не содержат признаков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что соответствует позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 2.

Возникшие между заявителем, АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Моно-Лит» разногласия связаны с различным подходом к порядку оказания услуг по энергоснабжению при наличии разногласий между собственником имущества и бывшим арендатором относительно порядка использования имущества.

Возникший спор не свидетельствует о направленности действий АО «Коми энергосбытовая компания» на сохранение либо укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб потребителям.

Фактически ООО «ГСП-Сервис» обратилось в антимонопольный орган за разрешением гражданско-правового спора в сфере энергоснабжения.

Таким образом, УФАС пришло к правомерному выводу об отсутствии в действиях АО «Коми энергосбытовая компания» признаков нарушения положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем правильно отказало в возбуждении дела в отношении АО «Коми энергосбытовая компания» на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение УФАС соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 по делу № А29-14553/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

Л.И. Черных