СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А67-7473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2024.

 

                                Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желатерия Томск»  (№ 07АП-3143/2023 (2)) на решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7473/2022 (судья Соколов Д. А.) по исковому заявлению Бальдассарре Винченцо к обществу с ограниченной ответственностью «Желатерия Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, о признании недействительными в силу ничтожности решения общего собрания ООО «Желатерия Томск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 8 августа 2022 года оформленных протоколом от 8 августа 2022 года; восстановлении в правах участника, владеющего 30 процентной долей уставного капитала ООО «Желатерия Томск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Бальдассарре Винченцо; признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области от 15 августа 2022 года в части внесения записи ГРН в ЕГРЮЛ № 2227000186862 в сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу; признании недействительной записи ГРН в ЕГРЮЛ № 2227000186862 от 15 августа 2022 года и исключении ее; признание недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Желатерия Томск» от 27 августа 2022 года, заключённый между ООО «Желатеряи Томск» и ФИО4, в силу ничтожности; признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области от 9 сентября 2022 года в части внесения записи ГРН в ЕГРЮЛ 2227000202097 в сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу; о признании недействительной записи ГРН в ЕГРЮЛ № 2227000202097 от 9 сентября 2022 года и исключение ее, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО, 630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Бальдассарре Винченцо обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Желатерия Томск» (далее – ООО «Желатерия Томск») с исковым заявлением о признании недействительными в силу ничтожности решения общего собрания ООО «Желатерия Томск» от 08.08.2022, оформленного протоколом от 08.08.2022; восстановлении в правах участника, владеющего 30 процентной долей уставного капитала ООО «Желатерия Томск» Бальдассарре Винченцо; признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области от 15.08.2022 в части внесения записи ГРН в ЕГРЮЛ № 2227000186862 в сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу; признании недействительной записи ГРН в ЕГРЮЛ № 2227000186862 от 15.08.2022 и исключении ее. 

Определением от 26.09.2022 изменен процессуальный статус Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 03.11.2022 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Определением от 23.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. 

Определением суда от 10.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области совершать регистрационные действия (вносить изменения) в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Желатерия Томск».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО).

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2023 решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А67-7473/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

При новом рассмотрении дела определением от 22.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением от 31.05.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение общего собрания ООО «Желатерия Томск» от 08.08.2022, оформленное протоколом от 08.08.2022; признал недействительной запись № 2227000186862 от 15.08.2022, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области; признал недействительной запись № 2227000202097 от 09.09.2022, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области; признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Желатерия Томск» от 27.08.2022, заключенный между ООО «Желатерия Томск» и ФИО4.

В апелляционной жалобе ООО «Желатерия Томск» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих оплату доли в уставном капитале; доказательств, подтверждающих участие Бальдассарре Винченцо в деятельности ООО «Желатерия Томск». Права на долю Бальдассарре Винченцо были прекращены не помимо его воли, а в силу закона, установившего бесспорный переход доли к обществу в случае ее неоплаты. Препятствий для оплаты истцом доли в уставном капитале ни участники, на само общество истцу не чинили. Восстановление корпоративного контроля лица, не оплатившего долю в уставном капитале, нельзя признать правомерным. ФИО4 является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО «Желатерия Томск».  

Бальдассарре Винченцо, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ООО «Желатерия Томск» создано 11.08.2015 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.

Участниками ООО «Желатерия Томск» на момент создания являлись: ФИО5 (доля, составляющая 20 процентов уставного капитала), Бальдассарре Винченцо (доля, составляющая 30 процентов уставного капитала), ООО «РУС-ФУДС» (доля, составляющая 50 процентов уставного капитала).

Решение о создании ООО «Желатерия Томск» было оформлено протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Желатерия Томск» от 28.07.2015, который был представлен в регистрирующий орган с пакетом документов, необходимых для регистрации.

Распределение долей в уставном капитале общества и порядок их оплаты, были определены в пункте 3 протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Желатерия Томск» от 28.07.2015.

Согласно пункту 3 протокола № 1 от 28.07.2015, а также, в соответствии с пунктом 7.2. Устава ООО «Желатерия Томск», оплата уставного капитала должна была производиться учредителями денежными средствами в течение 4 (четырех) месяцев с момента государственной регистрации ООО «Желатерия Томск».

Впоследствии в связи с тем, что Бальдассарре Винченцо свою долю в уставном капитале общества не оплатил, денежных средств в оплату доли, в установленный срок не внес, неоплаченная доля Бальдассарре Винченцо перешла к ООО «Желатерия Томск», были внесены изменения в сведения об ООО «Желатерия Томск», содержащиеся в ЕГРЮЛ 15.08.2022, о чем свидетельствует запись ГРН 2227000186862.

По мнению истца, его исключение из числа участников ООО «Желатерия Томск» и все последующие действия с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества являются неправомерными, поскольку доля в уставном капитале общества оплачена им своевременно и в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены названным Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 14-ФЗ распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Закона № 14-ФЗ.

Не распределенные или не проданные в установленный названной статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5 статьи 24 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Поскольку общество в указанные в статье 24 Закона № 14-ФЗ сроки, а также в течение общего срока исковой давности не распорядилось долей Бальдассарре Винченцо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не может быть автоматически лишен статуса участника общества.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 26.02.2013 № 12614/12.

Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом № 14-ФЗ (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

При возникновении же ситуации, когда по прошествии установленного законом или учредительными документами срока участниками не сформирован объявленный при учреждении общества уставный капитал, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 5 статьи 24 Закона № 14-ФЗ обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного и зарегистрировать такое уменьшение вследствие погашения не распределенной и проданной в установленном порядке неоплаченной доли либо принять решение о ликвидации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для исключения ответчика из общества.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на протяжении семи лет вопрос о неоплате истцом доли, уменьшении уставного капитала до фактически оплаченного размера и регистрации его уменьшения в установленном законом порядке не ставился; решение о ликвидации общества не принималось.

При этом общество в лице ФИО5 до возникновения корпоративного конфликта воспринимало истца как полноправного участника осуществляемого обществом бизнеса, что следует, в частности, из переписки сторон.

Доводы о том, что неоплаченная часть доли в уставном капитале перешла к обществу в силу закона, такой переход не зависит от воли его участников, отклоняются судом апелляционной инстанции. При наличии корпоративного спора вопрос об исключении участников Общества должен быть разрешен в судебном порядке.

Учитывая изложенное, решение общего собрания ООО «Желатерия Томск» от 08.08.2022, оформленное протоколом от 08.08.2022, является недействительным. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Таким образом, восстановление корпоративного контроля является способом защиты гражданских прав участника корпорации, направленный на восстановление его положения, существовавшего до нарушения прав такого участника, утратившего корпоративный контроль в результате неправомерных действий, путем возврата ему доли участия в корпорации от ее незаконного обладателя.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец был введен в заблуждение и не располагал достоверной информацией о продаже доли в уставном капитале, не имел возможности получить информацию о деятельности ООО «Желатерия Томск», принадлежащая истцу доля выбыла из его собственности помимо его воли, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Желатерия Томск» от 27.08.2022, заключенного между ООО «Желатерия Томск» и ФИО4, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

По смыслу положений статьи 4 Закона № 129-ФЗ, устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно: осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

На основании части 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Признание судом недействительным решения общества, послужившего основанием для регистрации, влечет также признание недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Принимая во внимание признание судом недействительным решения общего собрания ООО «Желатерия Томск» от 08.08.2022, оформленного протоколом от 08.08.2022, требования истца признании недействительными записей № 2227000186862 от 15.08.2022, № 2227000202097 от 09.09.2022, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желатерия Томск» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3