СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6346/2023-ГК

г. Пермь

26 июля 2023 года

Дело № А60-59200/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 26.05.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Виктория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2023 года по делу № А60-59200/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию.

 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Виктория»  (далее – ТСЖ «Виктория», ответчик) о взыскании 411 316,36 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с сентября 2021 года по январь 2022 года, с марта 2022 по июль 2022 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению ответчика, основное начисление составляет за потребленный в октябре 2021 года и выставленный к оплате в счете от ноября 2021 года ресурс. При этом ответчиком неоднократно заявлялось о начислении в его адрес за октябрь 2021 года объема и стоимости ресурса в размере 546338,67 рублей потребленного в период до сентября 2021 года, который  подлежит выставлению в адрес ТСЖ «Космонавтов 11 А».

Как указано в апелляционной жалобе, 05 августа 2021 года зарегистрировано в ЕГРЮЛ ТСЖ «Виктория», которое приступило к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом №11А по ул. Космонавтов в г. Екатеринбурге. До августа 2021 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Космонавтов 11 А» в лице председателя правления ФИО3.

Ответчик полагает необоснованным  оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Космонавтов 11 А», ранее управлявшего спорным МКД.

По утверждению ответчика, за период с 01.12.2020 по август 2021 года объем потребленного ресурса, фиксируемый по прибору учета №4034158 день учитывался не корректно. Потребление ресурса в месяц по данному прибору фиксируемое в дневное время в период до декабря 2020 года и с сентября 2021 года в среднем составляло 400 кВт, когда за период с декабря 2020 года по август 2021 года фиксируется потребление равное ежемесячно 265 кВт. Показания приборов учета № №4034158, 94206833, 4033764, 008840051000181 ночь - нулевые, до сентября 2021 года. В октябре 2021 года ответчиком инициирована сверка показаний приборов учета. В ноябре 2021 года за октябрь 2021 года истец выставляет в адрес ответчика потребление по прибору учета № №4034158 день в объеме 3697 кВт, ночь в объеме 3504 кВт, по прибору учета №94206833 ночь в объеме 3041,49 кВт, по прибору учета №4033764 ночь в объеме 809 кВт, итого объем потребленного ресурса за октябрь 2021 года с учетом всех коэффициентов в дневное время составляет 54041 кВт, в ночное время составляет 110077 кВт общей стоимостью с учетом НДС 546338,67 рублей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что объем потребления в сентябре и октябре 2021 года определен по замещающей информации в связи с непередачей потребителем показаний приборов учета (ПУ), в ноябре 2021 года совместно с сетевой организацией были сняты показания прибора учета, произведена корректировка начислений по фактическому потреблению по показаниям ПУ. 

На вопрос суда представитель истца пояснил, что показания ПУ по спорному МКД не передавались с 2019-2020 года, начисления производились по замещающей информации; после ноября 2021 года показания ПУ передавались ответчиком ежемесячно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Постановлением РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» правопредшественнику истца - ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии  её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Ответчик осуществляет функции управления общим имуществом многоквартирного дома (МКД) расположенного по адресу: 

<

...>. 

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен, вместе с тем, однако истец осуществляет поставку электрической энергии в указанный МКД, в том числе, на содержание общего имущества.

За период с сентября 2021 года по январь 2022 года, с марта 2022 по июль 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 411 316,36 руб. (с учетом уточнения размера требований).

Объем обязательств определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами были урегулированы разногласия относительно потребления электроэнергии нежилыми помещениями, в соответствующей части размер исковых требований уменьшен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Учитывая субъектный состав участников правоотношений и цели приобретения энергоресурса, отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31(1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, объем потребления электроэнергии за спорный период определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета и документально ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Из системного толкования статьи 544 ГК РФ, а также статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) следует, что способ определения объемов потребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным. Расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 167 Основных положений N 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Объем фактически поставленной электроэнергии определен на основании показаний ПУ; достоверность показаний, принятых к расчету за ноябрь 2021 года ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о некорректности учета электрической энергии не соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о некорректности передачи показаний прибора учета. Свидетельств неисправности приборов учета электрической энергии ответчика в деле не имеется, доказательств неисправности суду не представлено. 

Согласно подпункту "д" пункта 31(1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета обязаны ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации.

Осуществляя функции управления МКД с августа 2021 года, имея доступ к приборам учета электроэнергии, ответчик располагал данными о фактическом объеме потребления, следовательно, об объеме обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, свою обязанность по передаче РСО показаний приборов учета электрической энергии не исполнял до момента  проверки в ноябре 2021.

Апелляционный суд считает обоснованным довод истца о том, что при отсутствии ежемесячных показаний прибора учета за предшествующие спорному периоды, у истца отсутствует возможность установить объем потребленной электрической энергии иным образом, чем он определен в спорном периоде в  соответствии с абзацем 4 пункта 167 Основных положений N 442.

При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Космонавтов 11А» (протокол судебного заседания от  13.04.2023) не противоречит положениям статьи 51 АПК РФ, не привел к принятию неправильного решения и не ведет к отмене судебного акта, поскольку последний не содержит выводов о правах и обязанностях ТСЖ «Космонавтов 11А».

Обратное заявителем жалобы не доказано. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу № А60-59200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

ФИО4