ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46144/2023

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2022, ФИО4 (паспорт),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33841/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-46144/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альт-Сервис»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «Альт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 1 583 300,00 рублей убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в невозможности сдавать транспортное средство в аренду третьим лицам в период с 01.04.2022 по 21.03.2023 (355 дней), а также 28 833,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на недобросовестное поведение самого истца, поскольку он не предпринимал действий по обращению на спецстоянку за выдачей транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Альт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего ему имущества к ИП ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-90215/2021 иск был удовлетворен, суд решил: «истребовать из незаконного владения ИП ФИО4. (ИНН 

<

***>) транспортное средство Фольксваген 7НС, VIN 

<

***>, 2014 г.в., г.р.з. 

<

***> цвет - белый (далее – ТС) в натуре, не позднее дня, следующего за днем вынесения решения по делу». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022 Решение суда оставлено без изменения. 

Ранее, 06.11.2020 Мировым Судьей 46 Судебного участка Ленинградской области вынесено Постановление по делу №5-349/2020 об административном правонарушении (в рамках которого ТС было изъято) по которому принято решение «изъятый автомобиль Фольксваген 7НС, VIN 

<

***>, 2014 г.в., г.р.з. 

<

***> цвет – белый – возвратить по принадлежности ООО «Альт-Сервис». 

Указанное Постановление вступило в законную силу Решением Кировского городского суда Ленинградской области 17.08.2021.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных судебных актов Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.08.2021 по 01.04.2022 в размере 976,740,00 рублей

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу №А56-34318/2022 исковые требования ООО «Альт-Сервис» были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, автомобиль был передан ООО «Альт-Сервис» только 21.03.2023, что подтверждается актом выемки-передачи транспортного средства, представленного в материалы дела.

Материалами дела установлено, что ООО «Альт-Сервис» является владельцем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 7НС, VIN 

<

***>, 2014 г., г.р.з. 

<

***> цвет - белый, что подтверждается представленным  Свидетельством о регистрации ТС 78 29 № 893007 от 21 ноября 2014 года.

Размер недополученной прибыли ООО «Альт-Сервис» рассчитал исходя из средней стоимости аренды транспортного средства в сутки, а именно: 4 460,00 рублей, которая установлена в Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу №А56-34318/2022, умноженной на количество дней удержания ответчиком транспортного средства.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, определении от 20.03.2008 N153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. 

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, вызванных неисполнением судебного акта.

Таким образом, вопреки позиции ответчика о том, что истец недобросовестно действовал не обращаясь за исполнением судебных актов к нему, принимая во внимание, что названные судебные акты по делу №А56-92015/2021 и по делу № А56-34318/2022 вступили в законную силу, и их законность подтверждена судами вышестоящих инстанций, резолютивные части прямо указывают на то, что должник обязан исполнить их в определенные сроки, вне зависимости от обращения Общества, иск правомерно удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы стороны, принимает во внимание то, что доказательств осуществления исчерпывающих действий по оперативному обращению к истцу с требованием о принятии исполнения решений судом, Предприниматель в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу №А56-46144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева