АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4823/2018

01 октября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018.     

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2018.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИКО»

о взыскании основного долга в сумме 120934 руб., неустойки (пени) в сумме 169740,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 02.05.2018, 

от ответчика: не явился.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИКО» о взыскании основного долга в сумме 170934 руб., неустойки (пени) в сумме 145974,22 руб. за период с 16.01.2016 по18.05.2018, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9338 руб.

Определением суда от 15.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 120934 руб., неустойку (пени) в сумме 169740,46 руб. за период с 25.11.2015 по 10.09.2018, расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил. Конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленный ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулся в арбитражный суд с отметкой работника отделения связи о невручении по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, ФИО2 (Курская обл.) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.1996, ОГРНИП 304463235900070, ИНН 

<

***>. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКО», расположенное по адресу: 305007, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИКО» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 10.06.2015, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить мясо (говядина жилованная блочная) (Товар), в количестве и ассортименте, определяемом сторонами в товарных накладных.

В соответствии с п. 1.2 Договора количество, ассортимент, цены на Товар в каждой конкретной поставке определяются Сторонами путем переговоров. Поставка Товара осуществляется партиями со склада Продавца транспортом Покупателя (самовывоз силами и за счет средств Покупателя).

В силу п. 1.3 Договора цена Товара устанавливается в рублях и включает НДС (10%).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется: передать Товар в течение 10 дней с момента оплаты партии товара, в количестве и качеством, соответствующим достигнутым договоренностям; предоставить документацию, подтверждающую качество Товара в соответствии установленным требованиям: ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия удостоверение качества, товарную накладную, счет-фактуру и иные документы.

Согласно п. 2.2 Договора Покупатель обязуется: обеспечить своевременную приемку Товара и оформление накладной на Товар; обеспечить подписание уполномоченным представителем Покупателя накладной на соответствующую партию по количеству и ассортименту; оплатить Товар в соответствии с условиями Договора (п. 3).

В силу п. 3.1 Договора стоимость товара определяется согласно Спецификации и накладной.

Согласно п. 3.2 Договора Покупатель производит 100% оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца за поставленную продукцию в течение пяти банковских дней с момента доставки Товара на склад Покупателя.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость Товара указывается в товарных накладных, счетах-фактурах в рублях РФ.

Согласно п. 6.1 Договора в случае поставки Товара ненадлежащего качества или несоответствующего ассортимента, Продавец обязуется устранить недостатки, либо вернуть Покупателю уплаченные за Товар денежные средства, либо заменить Товар ненадлежащего качества в течение 15 рабочих дней от даты представления.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае задержки платежа Покупатель по требованию Продавца уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день задержки платежа.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, если они не урегулированы соглашениями Сторон, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий Договора индивидуальным предпринимателем ФИО2 был поставлен обществу с ограниченной ответственностью «ЛИКО» Товар на сумму 1565500 руб. по товарной накладной № 178 от 14.06.2015, выставлен счет-фактура № 179 от 14.06.2015 на сумму 1565500 руб. 

Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписями в акте сверки взаимных расчетов, счете-фактуре, скрепленных оттисками печатей, и ответчиком не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКО» произвело возврат Товара индивидуальному предпринимателю ФИО2 на сумму 586489 руб. согласно счету-фактуре № 230 от 19.08.2015 и товарной накладной № 230 от 19.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКО» 21.08.2015 произвело частичную оплату Товара на сумму 300000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКО» произвело возврат Товара индивидуальному предпринимателю ФИО2 на сумму 300498,50 руб. согласно счету-фактуре № 250 от 01.09.2015 и товарной накладной № 4 от 01.09.2015. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКО» 20.10.2015 произвело частичную оплату Товара на сумму 100000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКО» произвело возврат Товара индивидуальному предпринимателю ФИО2 на сумму 27350,50 руб. согласно счету-фактуре № 309 от 16.11.2015 и товарной накладной № 377 от 16.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКО» произвело возврат Товара индивидуальному предпринимателю ФИО2 на сумму 30228 руб. согласно счету-фактуре № 312 от 18.11.2015 и товарной накладной № 378 от 18.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКО» 30.12.2015 произвело частичную оплату Товара на сумму 50000 руб.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного Товара в сумме 170934 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2017, подписанному представителями сторон и скрепленному оттисками печатей.

Неоплата ответчиком Товара, в силу пункта 6.2 Договора, послужила основанием истцу для начисления неустойки.

20.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛИКО» претензию, в которой предложила погасить задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в установленный Договором срок обществом с ограниченной ответственностью «ЛИКО» задолженность погашена не была, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 170934 руб., неустойки (пени) в сумме 145974,22 руб. за период с 16.01.2016 по 18.05.2018, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства 04.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЛИКО» произвело частичную оплату Товара на сумму 50000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 120934 руб., неустойку (пени) в сумме 169740,46 руб. за период с 25.11.2015 по 10.09.2018, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Товара истцом на сумму 120934 руб. и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из представленного истцом суду расчета, начисление неустойки (пени) в общей сумме 169740,46 руб. в силу п. 6.2 Договора производилось истцом за нарушение срока оплаты Товара в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день задержки платежа, начиная со дня доставки Товара на склад Покупателя, с учетом отсрочки в 5 банковских дней, произведенных оплат и возвратов Товара, с 25.11.2015 по состоянию на 10.09.2018, в том числе:

за период с 25.11.2015 по 04.06.2018 в сумме 157768,39 руб. (170934 руб. х 0,1% = 170,93 руб. неустойка (пени) за 1 день); 170,93 руб. х 923 дня;

за период с 05.06.2018 по 10.09.2018 в сумме 11972,07 руб. (120934 руб. х 0,1% = 120,93 руб. неустойка (пени) за 1 день); 120,93 руб. х 99 дней.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Размер исковых требований ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении размера неустойки (пени) не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного Товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 на уплату государственной пошлины (по уточненным требованиям) в сумме 8813 руб., подлежат отнесению на ответчика. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 431 от 24.05.2018 на сумму 9338 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что уменьшение суммы исковых требований принято судом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу государственная пошлина в сумме 525 руб., уплаченная платежным поручением № 431 от 24.05.2018.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 123, 152, 156, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 120934 руб., неустойку (пени) в сумме 169740,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8813 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          А.А. Левашов