Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В., 

судей Курындиной А.Н., 

 ФИО1, 

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 11.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-8698/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществус ограниченной ответственностью «Август» (625037, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), обществус ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АлексБИКО» (625037, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью НППО «СССР» (625037, 

<

...>, А, 403, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников нежилых помещений.         

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Добрые соседи», индивидуальный предприниматель ФИО8.  

В заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО9 по доверенности № 1 от 18.12.2019 (сроком по 31.12.2021);  

общества с ограниченной ответственностью «Август» - ФИО10 по доверенности от 30.09.2019 (сроком по 30.09.2021). 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Иванченко Александр Николаевич(далее – ИП Иванченко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Август»(далее - ООО «Август», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АлексБИКО»(далее - ООО «Юридическая фирма «АлексБИКО», ответчик), индивидуальному предпринимателю Шишову Алексею Юрьевичу(далее – ИП Шишов А.Ю., ответчик), индивидуальному предпринимателю Лакс Михаилу Адольфовичу (далее – ИП Лакс М.А., ответчик), обществус ограниченной ответственностью НППО «СССР» (далее - ООО НППО «СССР», ответчик): - о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании № 87Апо улице Ямской в городе Тюмени, оформленного протоколом№ 1 от 09.12.2019 года по вопросам повестки дня № 2,7,8,9,10, - о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании № 87А по улице Ямской в городе Тюмени, оформленного протоколом № 1 от 09.12.2019 года по вопросам повестки дня № 5, 6 в части утверждения сметы расходов собственников помещенийна содержание общего имущества в здании с 01.01.2020 года и составу услуг, оказываемых ООО «Добрые соседи» с 01.01.2020. 

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,ИП ФИО11 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указална то, что вопросы повестки дня за №№ 2, 8-10 общего собрания от 09.12.19 не относятся к компетенции общего собрания и влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, данные вопросы изначально недействительны (ничтожны). Судом не учтено, что ФИО6 является собственником нежилого помещения в составе капитального строения - нежилого здания по адресу: 

<

...>, земельный участокв индивидуальное пользование ему не выделялся, самостоятельным объектом недвижимости его нежилое помещение с кадастровым № 72:23:0216001:564 также не признано, поэтому выводы о том, что ФИО6 не участвуетв расходах по содержанию общего имущества здания, а содержит пристрой, которым по факту пользуется, не основаны на нормах права. По вопросам 5, 6, 7 полагает нарушенными свои права, поскольку установленный тариф не обоснован управляющей компанией. Кроме того, заявленные истцомс учетом уточнения исковые требования не были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Август» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители  ИП ФИО11 и ООО «Август» поддержали свои правовые позиции

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №,4,5,6,7,8,9,10,37 общей площадью 116,8 кв.м, расположенные на 1 этаже пристроя здания (литер А1) по адресу, 

<

...>. 

В настоящее время в административном здании 9 собственников помещений: 

- ФИО2 - площадь помещений 116,8 кв.м., 

- ООО «Август» - площадь помещений 3 418,9 кв.м.,

- ФИО7 – площадь помещений 200,4 кв.м.,

- ФИО4 - площадь помещений – 176,4 кв.м.,

- ФИО8 (на дату обращения с иском собственником было ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО») - площадь помещений – 131,1 кв.м.,

- ИП ФИО5 – площадь помещений – 402,9 кв.м.

- ИП ФИО6 - площадь помещений – 775,6 кв.м.

- ФИО3 - площадь помещений – 104,7 кв.м.,

- ООО НППО «СССР» - площадь помещений – 322,6 кв.м.

09.12.2020 состоялось очное собрание собственников помещений,в котором приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 5049,4 кв.м, что составляет 89,33% голосов.

Общим собранием приняты следующие решения, обжалуемые истцом:

По 2 вопросу: подтверждено применение ранее установленного Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 3 от 20.10.2011 правила об исключении ФИО6, собственника нежилого помещения с кадастровым N 72:23:0216001:564, площадью 775,6 кв. м, расположенного в пристрое к основному зданию,из расчета расходов на содержание общего имущества основного здания.

Установлено, что ФИО6 не участвует в расходах на содержание общего имущества основного здания, в том числе расходах на текущийи капитальный ремонт.

Другие собственники не участвуют в расходах на содержание,в том числе текущий и капитальный ремонт пристроя, в котором расположено нежилое помещение ФИО6

Установлено, что ФИО6 самостоятельно и за свой счет обслуживает часть земельного участка, необходимую для эксплуатации пристроя, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ФИО6 (согласно схеме - Приложение № 1).

Истец воздержался от голосования по данному вопросу.

По 5 вопросу: определен состав общего имущества в здании,в отношении которого оказывает услуги обслуживающая организация (Приложение № 2 ).

Истец голосовал «против» по данному вопросу.

По 6 вопросу: ООО «Добрые соседи» с 01.01.2020 избрана организацией, оказывающей услуги по обслуживанию общего имуществав нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, утверждена смета расходов собственников помещений на содержание общего имущества в здании с 01.01.2020 и состав услуг, оказываемых ООО «Добрые соседи» с 01.01.2020 (Приложение № 3).

Истец голосовал «против» всех организаций, включенных в список, в том числе против ООО «Добрые соседи», а также в отношении сметы расходов и состава услуг.

По 7 вопросу: Утвержден проект договора возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании, заключаемый собственниками помещений и обслуживающей организацией (Приложение № 4).

Истец голосовал «против» по данному вопросу.

По 8 вопросу принято решение не давать согласия собственниковна установление публичного сервитута в отношении земельного участкас кадастровым номером 72:23:0216001:39, площадью 3 965 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени «Об установлении публичного сервитута» № 462 от 27.06.19 г. в интересах ПАО «СУЭНКО» в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для подключения (технологического присоединения) нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, к сетям инженерно-технического обеспечения (для размещения «2КЛ- 0,4кВот ТП-395-1,11 до ВРУ-0,5кВ нежилых помещений по адресу: г. Тюмень,ул. Ямская, 87а»).

Истец воздержался от голосования по данному вопросу.

По 9 вопросу: не давать одобрения собственниками соглашенияот 05.11.2013, заключенного между ООО «Жилстрой» и ФИО2, предметом которого является согласие ООО «Жилстрой» на технологическое присоединение здания к электрической сети ОАО «СУЭНКО» в интересах ФИО2

Истец воздержался от голосования по данному вопросу.

По 10 вопросу: не давать одобрения собственниками договора№ ТЮ-113-1112 об осуществлении технологического присоединенияк электрическим сетям, заключенного ОАО «СУЭНКО» и ООО «Жилстрой», предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств КЛ-0,4кВ, максимальная мощность 324,7 кВт, из них 304,7 кВт существующая мощность, 20 кВт дополнительная мощность для нежилого помещения ФИО2

Истец воздержался от голосования по данному вопросу.

Истец полагая, что  утвержденная смета необоснована, заявленныев смете  суммы ни чем не подтверждены; истец не пользуется всем общем имуществом, отраженном в Приложении № 2 к протоколу, в связис чем расходы причитающееся на его долю должны быть уменьшены;не включение в состав общего имущества пристроя, в котором находятся помещения - ФИО6 и отказ в даче согласия  на технологическое присоединение здания к электрической сети ОАО «СУЭНКО» в интересах истца– существенно нарушает прав истца, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что по вопросам № 2, 8, 9, 10 общего собрания, истец воздержался от голосования, что исключает его право оспаривать решение общего собрания, доказательств наличия основанийдля признания их ничтожными истец не представил, а по вопросам5,6,7 решения приняты с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, и истец не доказал нарушения указанными решениями его прав, отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт. 

Согласно пункту 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанных оснований для признания решений в соответствующей части ничтожными судами не установлено.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решенияили осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления № 25).

Судами установлено, что истцом не доказано наступление для него,в связи с принятием спорных решений, каких-либо неблагоприятных последствий.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона,в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Доводов и доказательств того, что при голосовании по вопросам № 2, 8, 9, 10 общего собрания волеизъявление истца при голосовании было нарушено, материалы дела не содержат.

Пятым  вопросом общее собрание определило состав общего имущества в здании, в отношении которого оказывает услуги обслуживающая организация (Приложение № 2 - т. 2.л.д.36).

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в здании (доме) возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Судами исследован перечень имущества, указанный в приложении № 2, и сделан вывод об отсутствии оснований считать указанный перечень нарушающим права и интересы истца.

По 6 вопросу решено из предложенного списка избрать с 01.01.2020 года ООО «Добрые соседи» организацией, оказывающей услуги по обслуживанию общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, утверждена смета расходов собственников помещенийна содержание общего имущества в здании с 01.01.2020 года и состав услуг, оказываемых ООО «Добрые соседи» с 01.01.2020 года (Приложение № 3 - т. 2.л.д.37-39).

В пункте 41 Постановления № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П действующее законодательство, в частности статья 46 ЖК РФ не препятствуют собственнику помещенияв многоквартирном доме, голосовавшему против принятия решенияпо вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имуществав многоквартирном доме), если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решенияв установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основаннаяна избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходахна содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различияв правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуяв пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходовна содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 ЖК РФ. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - притом что действующее законодательствоне исключает возможность учета общим собранием собственников помещений при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения),а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Суд апелляционной инстанции признал, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своей позициио неразумности размера платы за содержание общего имущества, а также произвольности его определения, не оспорил расходы, заложенные в смету.

Решением по 7 вопросу утверждается проект договора возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании, заключаемый собственниками помещений и обслуживающей организацией ООО «Добрые соседи».

Учитывая, что к исключительной компетенции общего собрания относится выбор организации, осуществляющей по договору содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании; утверждение условий договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении требований законодательства при принятии решения по указанному вопросу.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания решений общего собрания сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 11.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                   Е.В. Клат

Судьи                          А.Н. Курындина

                  ФИО1