АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4756/24 

Екатеринбург 28 августа 2024 г. Дело № А60-46149/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская  организация «Национальная Фабрика Ипотеки» (далее – общество «ПКО  «Национальная Фабрика Ипотеки») на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 26.03.2024 по делу № А60-46149/2023  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2024 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» в порядке части 2  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) известило суд о возможности рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023  признано обоснованным заявление ФИО1  о признании ФИО2 (далее – должник)  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО3.  

В арбитражный суд поступило заявление общества «ПКО  «Национальная Фабрика Ипотеки», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,  о включении требования в сумме 2 291 515 руб. 24 коп., в том числе  

2 276 550 руб. 37 коп. задолженности по основному долгу, 14 964 руб. 87 коп.  начисленных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов  должника как обеспеченного залогом имущества должника – квартирой,  расположенной по адресу: 

<

...> д. **, кв. **.  

Определением от 20.02.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, требования кредитора  в сумме 2 291 515 руб. 24 коп., в том числе 2 276 550 руб. 37 коп. основного  долга, 14 964 руб. 87 коп. начисленных процентов включены в реестр  требований кредиторов должника в состав третьей очереди; в установлении  статуса залогового кредитора отказано.  

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной  инстанций судебными актами, общество «ПКО «Национальная Фабрика  Ипотеки» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.03.2024  и постановление апелляционного суда от 13.06.2024 отменить в части отказа  в установлении статуса залогового кредитора, признать требование общества  «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», включенное в реестр требований  кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества – квартирой,  расположенной по адресу: 

<

...> д. **, кв. **.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по условиям  кредитного договора ФИО2 и ФИО4 являются  солидарными заемщиками, несут солидарную ответственность по возврату  суммы кредита и уплате процентов, закладная не содержит каких-либо  условий об обеспечении заемных обязательств пропорционально; право  залогодержателя в настоящее время не прекратилось, а возбуждение дела  о банкротстве в отношении одного из созаемщиков не исключает  возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого  имущества в целом в составе конкурсной массы должника.  

Кассатор настаивает на том, что кредитор имеет право предъявить  к должнику требование вне зависимости от исполнения иным созаемщиком  принятых на себя обязательств по кредитному договору; утверждает, что при  неустановлении статуса залогового кредитора нарушаются права  залогодержателя, который лишается предусмотренных кредитным договором  процентов; залоговый кредитор имеет право претендовать на погашение  задолженности по договору за счет предоставленного в залог имущества.  

По мнению кредитора, суды не приняли во внимание правовую  позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091.  

Общество «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» ссылается  на возможность заключения с должником и ФИО4 мирового  соглашения или локального плана реструктуризации, с помощью которых  будет соблюден баланс интересов сторон.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами, между акционерным обществом  Коммерческий Банк «Руснарбанк» (далее – общество КБ «Руснарбанк»,  Банк), ФИО2 и ФИО4, выступающими в качестве  солидарных заемщиков, заключен кредитный договор от 25.09.2019   № 84557-19, по условиям которого кредитор предоставил заемщику  денежные средства (кредит) в сумме 2 500 000 руб. сроком на 182 месяцев  под 15,99 % годовых (23,99 % – со второго процентного периода  по последнее число четвертого процентного периода), а заемщик обязался  осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные  на кредит в порядке, установленном настоящим договором.  

Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставляется в целях  капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого помещения  по адресу: 

<

...> д. **,  кв. **.  

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему  договору является залог принадлежащей ФИО4 (матери должника)  на праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу. Залог  недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату  суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического  пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований  кредитора за счет стоимости недвижимого имущества, неустойки за  неисполнение, просрочку исполнения, иное надлежащее исполнение  заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашением  сторон и др. (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий кредитного договора  ежемесячный (аннуитетный) платеж составляет 36 851 руб. 90 коп., оплата  осуществляется не позднее пятого числа каждого месяца (пункты 4.1, 7  Индивидуальных условий кредитного договора, Графика платежей).  

Договором предусмотрены пени за ненадлежащее исполнение  обязательств по кредитному договору в размере 1/366 от размера ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых,  действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного  платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления  просроченного платежа на счет кредитора (пункт 5.3 Индивидуальных  условий кредитного договора).  

Заемщиком и кредитором подписан график платежей по кредитному  договору.  

Между заемщиком и обществом КБ «Руснарбанк» заключен договор  об ипотеке от 25.09.2019, согласно которому заемщиком (залогодателем)  в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку  (залогодержателю) передана в залог вышеуказанная квартира.  

Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора  денежные средства на текущий счет должника, что подтверждается выпиской  по счету. Должник перечисленные денежные средства получил со своего  текущего счета, что подтверждается выпиской по счету и использовал  по своему усмотрению.  

Таким образом, Банком обязательства по кредитному договору  исполнены в полном объеме.  

Далее, 18.10.2019 права кредитора-залогодержателя по кредитному  договору, договору об ипотеке и закладной перешли от общества КБ  «Руснарбанк» к обществу «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки»  на основании совершенной Банком на Закладной отметки о новом владельце  закладной в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  

Из представленного кредитором расчета следует, что задолженность  должника по кредитному договору от 25.09.2019 № 84557-19 по состоянию  на 20.11.2023 составляет 2 291 515 руб. 24 коп., в том числе  2 276 550 руб. 37 коп. – основной долг; 14 964 руб. 87 коп. – проценты.  

Определением суда от 24.11.2023 в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов.  

Общество «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», ссылаясь на то,  что должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному  договору от 25.09.2019 № 84557-19, требование кредитора обеспечено  залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 25.09.2019,  кредитор является законным владельцем закладной, а значит, кредитором  по кредитному договору и залогодержателем по договору об ипотеке,  обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме  2 291 515 руб. 24 коп., в том числе 2 276 550 руб. 37 коп. задолженности  по основному долгу, 14 964 руб. 87 коп. начисленных процентов в третью  очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного  залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу:  

<

...> д. **, кв. **.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что  согласно представленному кредитором расчету общая задолженность  по кредитному договору составляет 2 291 515 руб. 24 коп., в том числе  2 276 550 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу,  14 964 руб. 87 коп. – начисленные проценты, проверив данный расчет  и признав его верным, учитывая, что в обоснование требований кредитора  в заявленном размере в материалы дела представлен кредитный договор  от 25.09.2019 № 84557-19, принимая во внимание, что доказательства  

полного или частичного погашения долга на момент рассмотрения  настоящего требования должником в материалы дела не представлены,  признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном  объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных  оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования общества «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки»  в сумме 2 291 515 руб. 24 коп.  

Судебные акты в части включения требования кредитора в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди лицами,  участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.  

Предметом кассационного обжалования со стороны общества «ПКО  «Национальная Фабрика Ипотеки» является вопрос установления статуса  залогового кредитора.  

Отказывая в установлении статуса залогового кредитора, суды  руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) указано, что суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор  о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога  в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума № 58 разъяснено, что если  заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе  в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то  залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления  иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору  в установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

По результатам исследования и оценки всех представленных  в материалы дела доказательств суды установили, что на момент заключения  кредитного договора от 25.09.2019 № 84557-19 и обеспечительной сделки –  договора об ипотеке от 25.09.2019 (залога квартиры), спорная квартира  (предмет залога) находилась в единоличной собственности матери должника  – ФИО4, то есть имуществом должника не являлась, с учетом чего  

пришли к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу:  

<

...> д. **, кв. **, не может  быть признана имуществом, подлежащим реализации в процедуре  банкротства ФИО2, в результате чего отказали в установлении  статуса залогового кредитора.  

Проанализировав доводы общества «ПКО «Национальная Фабрика  Ипотеки» о том, что должник и ФИО2 являются солидарными  заемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита  и уплате процентов, закладная не содержит каких-либо условий  об обеспечении заемных обязательств пропорционально; право  залогодержателя в настоящее время не прекратилось, а возбуждение дела  о банкротстве в отношении одного из созаемщиков не исключает  возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого  имущества в целом в составе конкурсной массы должника, суды, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума № 58, оценили  их критически, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное  имущество (квартира) должнику не принадлежит, в связи с чем основания  для учета требования общества «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки»  в реестре требований кредиторов должника как залогового кредитора  отсутствуют.  

Таким образом, отказывая обществу «ПКО «Национальная Фабрика  Ипотеки» в установлении статуса залогового кредитора, суды исходили  из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности  материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того факта, что  спорная квартира должнику не принадлежит, а также из отсутствия  доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021   № 304-ЭС21-13091, не может быть принята во внимание, поскольку данный  судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах, а именно:  принадлежности квартиры, переданной в залог банку, должнику-залогодателю и, соответственно, включении ее в конкурсную массу  должника.  

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о возможности  заключения с должником и ФИО4 мирового соглашения или  локального плана реструктуризации в деле о банкротстве должника не могут  являться основанием для отмены судебных актов.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 являются  

законными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам  не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 по делу   № А60-46149/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Профессиональная коллекторская организация «Национальная Фабрика  Ипотеки» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи Н.А. Артемьева  

 О.Г. Кочетова