ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

23 сентября 2025 года Дело № А55-41696/2024  

 № 11АП-8432/2025 

г. Самара 

резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Кузнецова К.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года  

апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на  

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 по делу № А55-41696/2024  

(судья Рысаева С.Г.) по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании 1 020 950 руб. 15 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 21.04.2025, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.02.2025, 

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ответчик) о взыскании 1 141 426руб. 96коп., в том числе: 743 897руб. 10коп. основной долг по договору аренды имущества муниципальной казны от 03.04.2006 № 000065М за период с 01.06.2021 по 31.08.2024, 397 529руб. 86коп. пени за период с 11.06.2021 по 31.08.2024.  

Определением арбитражного суда от 18.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А55-41696/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований, заявил о сроке исковой давности, а также о том, что в рамках дела № А55-11526/2024 истец отказался от взыскания задолженности за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 в размере 498 790руб. 62коп., пени за период с 11.06.2022 по 30.06.2023 в размере 154 985руб. 56коп.  

Определением от 21.02.2025г. суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по  

общим правилам искового производства. в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ.  

Определением от 07.03.2025г. суд принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 1 020 950 руб. 15 коп. их них: 743 897 руб. 10 коп. долг по арендной плате за период с 01.06.2021г. по 31.08.2024г., 397 529 руб. пени за период с 11.06.2021г. по 31.08.2024г., а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А55-11526/2024 с делом № А55-41696/2024. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 975 144 руб. 41 коп. из них: 645 210 руб. 42 коп. основного долга, 329 933 руб. 99 коп. пени, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился с апелляционной жалобой.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для объединения дел А55-11526/2024 и А55-41696/2024, т.к. они являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основания возникновения и представленным доказательствам, их объединение приведет к правильному разрешению спора, устранит риск принятия противоречащих друг другу решений.  

Также истец полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел период с 01.05.2022 по 30.06.2023, заявленный в деле А55-11526/2024.  

Департамент просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.09.2025г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.  

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Во исполнение определения суда от 20.08.2025 истцом представлены документы: копия списка № 4 внутренних почтовых отправлений от 04.07.2025, копия доверенности на представителя, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака. Документы приобщены к материалам дела на основании ст.ст.66,268 АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время -Департамент управления имуществом городского округа Самара, далее - Департамент, Арендодатель) и Муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» (далее - Предприятие, Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды имущества муниципальной казны от 03.04.2006 № 000065М (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - комплекс имущества муниципальной казны, в составе и техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 к Договору.  

03.04.2006 между Предприятием и Ответчиком был подписан акт передачи комплекс имущества муниципальной казны согласно приложению 1. Согласно пункту 2.1, Договора срок действия договора устанавливается с 01.04.2006.  

На основании пункта 1 статьи 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 3.2.2. Договора установлено, что Ответчик обязан вносить арендную плату в размерах, в порядке и в сроки, предусмотренных настоящим договором.  

Пунктом 4.1. Договора установлена арендная плата в размере 29 205.50 руб. в месяц, включая НДС.  

Согласно пункту 4.5. Договора размер арендной платы может быть в одностороннем порядке увеличен Арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.2.2. Договора за просрочку платежа Арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Претензией № 15-07-10/43167 от 03.10.2024 истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность по Договору в досудебном порядке в срок до 16.10.2024, требование осталось без ответа.  

Ответчик в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности истцом, а также на частичную оплату основного долга, а также заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с ст.333 ГК РФ.  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  

приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.  

Арбитражным судом установлено, что с иском в арбитражный суд Департамент обратился 11.12.2024г. года (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати Почты России на конверте).  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 15-07-10/43167 от 03.10.2024. 

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 01.06.2021г. по 10.11.2021г., заявлены за пределом срока исковой давности.  

Арбитражный суд установил, что ответчик факт пользования комплексом имущества муниципальной казны в спорный период не оспаривал, доказательств возврата имущества не представил.  

Из материалов дела следует, что МП г.о. Самара «Благоустройство» оплатило имеющуюся задолженность по договору № 000065М от 03.04.2006 за период с 01.06.2021 по 31.08.2022 в размере 445 217 руб. 76 коп., что подтверждено платежным поручением № 5355 от 01.11.2022г.  

15.01.2024 г. МП г.о. Самара «Благоустройство» оплатило имеющуюся задолженность по договору № 000065М от 03.04.2006 за период с января по август 2023 год в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 156 от 15.01.2024г.  

Арбитражный суд произвел расчет задолженности, при этом суд принял во внимание: частичный пропуск срока исковой давности, период с 01.05.2022г. по 30.06.2023г предъявленный в рамках дела № А55-11526/2024, произведенные ответчиком платежи (п/п № 5355 от 01.11.2022г., № 156 от 15.01.2024г., что за период с 11.11.2021г. по 31.08.2024г. составило 645 210 руб. 42 коп.  

В остальной части основного долга суд правовых оснований для взыскания не установил.  

Относительно требования в части взыскания неустойки арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 5.2.2. Договора за просрочку платежа Арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Истец также просил взыскать с ответчика 397 529 руб. пени за период с 11.06.2021г. по 31.08.2024г. согласно пункту 5.2.2. Договора.  

Ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции отклонил.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.  

Закон предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, Ответчик не представил.  

При этом суд обоснованно исходил из того, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях, а также из того, что просрочка неисполнения обязательств по оплате арендных платежей имела место на протяжении достаточно долгого периода. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.  

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).  

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из суммы задолженности 645 210 руб. 42 коп с учетом срока исковой давности пени составили 329 933 руб. 99 коп за период с 11.01.2022г. по 31.08.2024г.  

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,614,199,207 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 975 144 руб. 41 коп. из них: 645 210 руб. 42 коп. основного долга за период с 11.11.2021г. по 31.08.2024г., 329 933 руб. 99 коп. пени за период с 11.01.2022г. по 31.08.2024г., в остальной части в иске по приведенным выше основаниям отказано.  

Изучив повторно в порядке ст.71,ч.1 ст.268 АПК РФ материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.  

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.  

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для объединения дел (А55-11526/2024 и А55-41696/2024) для совместного рассмотрения.  

Оснований согласиться с заявителем жалобы у судебной коллегии не имеется. 

Определением от 07.03.2025г. суд принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 1 020 950 руб. 15 коп. их них: 743 897 руб. 10 коп. долг по арендной плате за период с 01.06.2021г. по 31.08.2024г., 397 529 руб. пени за период с 11.06.2021г. по 31.08.2024г., а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-11526/2024.  

Определением от 13.05.2025г. суд отказал в ходатайстве истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-11526/2024.  

В судебном заседании 22.05.2025г. истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела А55-41696/2024 с делом № А55-11526/2024.  

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ. Арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.  

Таким образом, институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, признан обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства. Решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено  

законодателем на усмотрение суда, то есть полномочие суда на объединение дел поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. В каждой конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.  

Только лишь наличие взаимной связи дел и совпадение правовых обоснований не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство и не свидетельствует о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2022 N 305-ЭС22-18002 по делу N А41-29748/2022).  

Истцом был подан иск к ответчику в котором последний просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды имущества муниципальной казны № 000065М от 03.06.2006г. в размере 498 790 руб. 62 коп. за период с 01.05.2022г. по 30.06.2023г., пени в размере 154 985 руб. 56 коп. за период с 11.06.2022г. по 30.06.2023г., возбуждено производство по делу № А55-11526/2024г.  

Определением суда от 02.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Определением от 26.06.2024г. суд перешел к рассмотрению дела № А55-11526/2024 по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2025, по делу № А55-11526/2024, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025г. по делу № А55- 11526/2024, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2025 отменено дело передано на новое рассмотрение.  

При этом в рамках настоящего дела А55-41696/2024 истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды имущества муниципальной казны № 000065М от 03.06.2006г. в размере 743 897 руб. 10 коп. за период с 01.06.2021г. по 31.08.2024г., 397 529 руб. 86 коп. пени за период с 11.06.2021г. по 31.08.2024г.  

Поскольку вопрос взыскания задолженности за период с 01.05.2022г. по 30.06.2023г. 

рассматривался в настоящем деле, что соответствует и процессуальной экономии и эффективному правосудию, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном ходатайстве, обоснованно не усмотрев правовых оснований для его удовлетворения.  

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что определением от 10.09.2025 Арбитражный суд Самарской области оставил без рассмотрения исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара по делу А55-11526/2024 на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с нахождением в производстве суда дела А55-41696/2024 по спору между теми же лицами и по тем же основаниям. Требования, заявленные в деле А55-11526/2024, были предметом рассмотрения суда (с учетом принятого судом уточнения) в настоящем деле.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 по делу № А55-41696/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи Е.В. Коршикова 

К.М. Кузнецов