Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91037/17-149-895

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160, Москва, Большой Знаменский 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 №122/51/2017

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 24.07.2017 №83)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 31.10.2016 №197/122/879)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, ФКП "УЗКС МО РФ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, 122 отдел ГАСН МО РФ) от 05.04.2017 №122/51/2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв и  материалы дела об административном правонарушении, против удовлетворения требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно  ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 122 отделом ГАСН МО РФ было вынесено постановление №122/51/2017 о привлечении ФКП "УЗКС МО РФ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 в 122 отдел ГАСН поступило извещение № Т-31/15-131 от 16.02.2017 о начале строительства объекта капитального строительства «Жилая застройка на 300 квартир в г. Муроме Владимирской области» (шифр объекта Т-31/15-131, расположенного по адресу: 

<

...>) (далее - объект).

10.03.2017 в соответствии с приказом начальника 122 отдела ГАСН № 88 от 01.03.2017 была проведена проверка в отношении Предприятия при строительстве вышеуказанного объекта.

При проведении проверки выявлено, что в период с 12.07.2016 по 17.02.2017 велось строительство объекта без извещения о начале строительства объекта в нарушение ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, а именно: заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта, не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале строительства с приложением необходимых документов.

В материалах дела имеется копия журнала общих работ по объекту Т-31/15-131, в котором указано, что в период с 26.05.2016 по 11.07.2016 на объекте производились подготовительные работы, а именно разработка грунта под устройство ограждений территории, вертикальная планировка ограждений строительной площадки, установка металлических ограждений строительной площадки. Данные подготовительные работы производились согласно разрешения на подготовительный период строительства на данный объект, выданное Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации 15.08.2016 г. № 153-53-2016.

Также, согласно копии журнала общих работ по объекту Т-31/15-131 установлено, что строительно-монтажные работы были начаты 12.07.2016, а именно: «12.07.2016 — разработка котлована жилого дома № 1; 13.07.2017 - разработка котлована жилого дома № 2; 19.07.2016 -разработка котлована 3-х секционного дома; с 06.08.2016 - разработка грунта котлована дома № 2 до проектной отметки в осях 36-41/А-Ж и т.п.»

Для строительства данного объекта получена 17.02.2017 положительная государственная экспертиза № 77-1-4-0026-17.

Разрешение на строительство на данный объект Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации на момент рассмотрения административного дела не было выдано.

По итогам проверки были составлены: акт проверки № 104 от 14.03.2017, предписание об устранении нарушений № 104/1-3 от 14.03.2017.

Для выполнения строительно-монтажных работ по объекту заключен государственный контракт от 04.12.2015 № 1517187391242090942000000 между Министерством обороны Российской Федерации - «Государственный заказчик» и АО «ГУОВ» - «Генподрядчик».

Согласно п. 2.5 государственного контракта Государственный заказчик передал Федеральному казенному предприятию «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (именуемые по тексту государственного контракта - «Заказчик») исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, в целях обеспечения выполнения Работ.

Также согласно п. 7.1.17 государственного контракта Заказчик осуществляет иные функции Государственного заказчика, определенные Контрактом и законодательством Российской Федерации.

В ведении Министерства обороны Российской Федерации распоряжением Правительства РФ от 11 марта 2008 № 290-р учреждено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере пред проектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением, в том числе, и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов.

Федеральное казенное предприятие «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», на которое возложены организационно-распорядительные функции, не должен был допустить нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства на объект. Однако Предприятие не приняло меры по исполнению требований законодательства, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

По факту нарушений требование части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведущим инженером 122 отдела ГАСН ФИО4 в отношении Предприятия составлен протокол № 39 от 17.03.2017 о выявленном административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в присутствии полномочного представителя Предприятия -ФИО5, действующего по доверенности от 27.02.2017 г. № 70 при надлежащем извещении законного представителя предприятия, что подтверждается уведомлением о времени и месте составления протокола № 197/122/294 от 15.03.2017, направленного Предприятию и врученным согласно штампу 16.03.2017.

05.04.2017 при участии представителя Предприятия вынесено постановление №122/51/2017 о привлечении ФКП "УЗКС МО РФ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией.или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Таким образом, обязанность уведомить уполномоченный орган о начале строительства возлагается на застройщика или заказчика.

Состав данного правонарушения состоит в том, что Предприятие не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале строительства с приложением необходимых документов.

При этом факт осуществления строительства подтверждается материалами и Предприятием не оспаривается.

С учетом системного толкования названных норм направление в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале строительства с приложением необходимых документов является обязательным требованием закона, которое Предприятие не выполнило.

Таким образом, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительный власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства надлежащим образом установлен и доказан.

Вина Предприятия в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в части своевременного направления соответствующего извещения в уполномоченные государственные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, должностное лицо рассматривающее дело, пришел к выводу о наличии вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для Предприятия препятствиями.

Факт совершенного Предприятием правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административных правонарушениях, актом проверки и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод представителя Предприятия о том, что административным органом нарушен срок привлечения к административной ответственности, отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по административным правонарушениям за нарушения законодательства о градостроительной деятельности составляет один год (данная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике Постановление Верховного суда РФ от 13.04.2016 № 309-АД15-19468).

Извещение № Т-31/15-131 о начале строительства объекта от 16.02.2017 поступило в 122 отдел ГАСН 17.02.2017, строительство объекта было начато 12.07.2016, т.е. Предприятие должно было известить о начале строительства не позднее 01.07.2016, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассматривающее административное дело пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

При назначении наказания ответчиком учтено отсутствие отягчающих, смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, наличие исключительных обстоятельств, на основании чего ответчик обоснованно пришел к выводу о назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

С учетом требований ч. ч. 6,  7 ст. 210 АПК РФ проверив оспариваемые решения в полном объеме, судом установлено, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, 122 отделом ГАСН МО РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117,  167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160, Москва, Большой Знаменский 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 05.04.2017 №122/51/2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин