ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22758/2017

05 февраля 2019  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   29  января 2019   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   05  февраля 2019    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу № А63-22758/2017 (судья А.А. Говорун), 

по исковому заявлению администрации Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, управление Министерства внутренних дел РФ по городу Ставрополю Отдел полиции № 3, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, об обязании снести (демонтировать) сооружение (нестационарный торговый объект по реализации плодовоовощной продукции),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

администрация Промышленного района города Ставрополя (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании снести (демонтировать) сооружение (нестационарный торговый объект по реализации плодовоовощной продукции), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> в районе нежилого здания № 1, в 1 метре к юго-западу от юго-западного угла нежилого здания по адресу: 

<

...>, 8,9 м к северо-востоку от северного угла объекта торгового назначения по адресу: 

<

...> и в 31,02 м к северо- западу от северного угла многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, площадью 23,184 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), управление Министерства внутренних дел РФ по городу Ставрополю Отдел полиции № 3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу № А63-22758/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2017 по делу № А15-2920/2018  истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу № А63-22758/2017 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу № А63-22758/2017 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, комитетом в целях контроля за использованием земель муниципального образования г. Ставрополя было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе нежилого здания № 1, в ходе которого было установлено, что на неразграниченной территории общего пользования в районе указанного нежилого здания расположен нестационарный торговый объект по реализации плодоовощной продукции. Согласно информации, представленной управлением Министерства внутренних дел РФ по городу Ставрополю, нестационарный торговый объект принадлежит гр. ФИО2 Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802, размещение нестационарного павильона по реализации плодоовощной продукции по указанному адресу не предусмотрено. Земельный участок в аренду либо в собственность под нестационарным торговым объектом не предоставлялся.

Результаты проверки отражены в акте обследования от 06.09.2017 с приложением фототаблицы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2017 № 08/13-6687с с требованием в тридцатидневный срок устранить нарушения земельного законодательства, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 10.10.2017 с приложением фототаблицы и схематического чертежа.

Ввиду отсутствия доказательств демонтажа торгового объекта, а также полагая, что предприниматель самовольно использует земельный участок без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, администрация, в соответствии с предоставленными полномочиями, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, администрация наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района города Ставрополя.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем некапитальных строений, администрация Промышленного района города Ставрополя по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование, в данном случае индивидуальным предпринимателем ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что, истец не представил доказательств использования земельного участка ИП ФИО2

Составленный истцом в одностороннем порядке акт обследования от 06.09.2017 не подтверждает факт совершения ответчиком вмененного ему нарушения, а также не доказывает факт самовольного использования спорного объекта.

Доказательств неправомерного поведения ответчика истец не представил. Письмо управления МВД России по городу Ставрополю Отдел полиции № 3 (исх. № 3/172603002696 от 17.07.2017) также не может являться достаточным доказательством по делу, поскольку не содержит в себе ссылки на конкретные документы, на основании которых был сделан вывод о принадлежности спорного нестационарного объекта ИП ФИО2

Суд первой инстанции определениями от 07.05.2018, 07.06.2018, 07.08.2018 и от 13.09.2018 истребовал из управления Министерства внутренних дел РФ по городу Ставрополю Отдел полиции № 3 материалы проверки по обращению от 23.06.2017 вх. № З/172603002696, на которое отделом полиции был дан ответ в адрес руководителя КУМИ г. Ставрополя от 17.07.2017 исх. № 1/3-3/172603002696.

Также суд обязал представить на основании каких документов сотрудник отдела полиции № 3 пришел к выводу о том, что владельцем нестационарного торгового павильона, расположенного вблизи нежилого здания № 1 по пр. Шеболдаева в г. Ставрополе, является ИП ФИО2.

Истребуемые документы отделом полиции представлены не были, в связи с чем суд рассматривал спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ИП ФИО2 о составлении акта обследования от 06.09.2017, а также направления названного акта  ИП ФИО2

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу № А63-22758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.           

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов