АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-21444/2019 

Дата принятия решения    24 октября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части  21 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Хазиевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 215 533 руб. 47 коп. неустойки, 

и встречному иску 

Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 801 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты,

с участием:

от истца  – ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2018г.,

от ответчика  – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье", г.Казань (далее – истец   по первоначальному  иску,   ответчик   по  встречному  иску) обратилось в суд с исковым заявлением Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ответчик  по   первоначальному  иску ,   истец  по встречному  иск)  о взыскании 215 533 руб. 47 коп. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019г. принято   встречное исковое заявление Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань о взыскании 11 801 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд, на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковое заявление, встречные  исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № ТПК-1280/01-04-05/18 (далее - договор), согласно которому поставщик обязан поставить и передать покупателю транспортные средства и специальную технику, оборудование на шасси (далее - продукцию), указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.4, 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификации, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со спецификацией от 31.05.2018г. № 00004901-РЭН-ТПК-2018 срок поставки продукции - 10.09.2018.

Письмом от 25.09.2018г. № 81210-574 поставщик сообщил о готовности продукции к отгрузке 26.09.2018г..

Факт поставки подтверждается товарными накладными от 26.09.2018г. № ТФК022517, от 26.09.2018г. № ТФК022518, от 26.09.2018г. № ТФК022519, от 26.09.2018г. № ТФК022520, от 26.09.2018г. № ТФК022521. 

Согласно п.14.1 договора за нарушение срока поставки продукции поставщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному   иску претензию от 25.01.2019г. № ТПК-01-01-01-11/2845 об уплате неустойки в размере 215 533 руб. 47 коп. 

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что  послужило для    подачи первоначального  искового  заявления о взыскании 215 533 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на сумму 5 131 749 руб. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам. 

Между истцом и ответчиком в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки, по которому поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется за плату передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.14.1 договора за нарушение срока поставки продукции поставщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, расчет истца   признан  судом  верным. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в п.71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). 

Согласно расчету суда сумма неустойки исходя из двукратной ставки  рефинансирования путем начисления на сумму задолженности за период с 11.09.2018г. по  16.09.2018г. (7,25%)  и с 17.09.2018г. по 27.09.2018г. (7,5%) составляет 175 041 руб. 86  коп. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 179 611 руб. 22 коп.,  согласно представленному расчету ответчика.  

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением по  оплате ответчиком по встречному иску оплаты поставленного товара, а именно о взыскании 11 801 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты. Согласно   расчету   истца по встречному иску просрочка в оплате по 4 автомобилям составила - по три дня,   по  одному автомобилю - четыре дня.

В соответствии с пунктом 10.2.3 Договора поставки датой поставки Продукции Стороны считают дату подписания представителем покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Обязательства по поставке выполнены Поставщиком 26.09.2018г. (поставлено 4 единицы Продукции) и 27.09.2017г. (поставлена 1 единица Продукции).

Фактическая оплата Товара произведена 03.12.2018г. 

Согласно расчету ответчика по встречному иску расчет неустойки составляет  2 214  руб. 39 коп. Оплата в указанной сумме произведена ответчиком по встречному иску   платежным поручением №447295 от 29.08.2019г. 

Поскольку ответчик по встречному иску допустил просрочку в оплате, истец по встречному иску обратился в суд с встречными исковыми требованиями. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.14.7 договора в случае необоснованной задержки покупателем     оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате   процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.2.3 окончательный расчет за поставленную партию производится не позднее 45 рабочих дней с даты поставки.

Таким образом, оплата за поставленную продукцию должна была быть произведена не позднее 29.11.2018г. и 30.11.2018г.

Согласно расчету суда сумма процентов, составляет 8 119 руб. 43 коп. 

С учетом  того  что, платежным поручением    №447295  от 29.08.2019г. ответчиком  по встречному иску произведена оплата истцу по встречному иску в сумме 2 214 руб. 39  коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 905   руб. 04 коп. (8119,43-2214,39).

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны согласно заявленным исковым   требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный  иск удовлетворить   частично.

Взыскать с Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  179 611 руб. 22  коп. неустойки, 7 311 руб. в возмещение  расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  5 905   руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в  возмещение  расходов по  госпошлине.

В остальной части встречного  иска отказать.

Произвести зачет взысканных требований, взыскать с Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 173 706 руб. 18 коп. неустойки, 5 311 руб. в возмещение  расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов

При переписке ссылаться на номер дела.

Тел.секретаря : (843)533-51-65