﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4298/2019-АК

г. Пермь

13 июня 2019 года

Дело № А50-11051/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,    

от финансового управляющего должника – Калугина Е.Т., доверенность от 30.11.2018, паспорт,

от АО «Альфа-Банк» - Варачева Д.А., доверенность от 21.01.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Садреева Игоря Мударисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 марта 2019 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Садреева И.М.,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-11051/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Потанина Вячеслава Александровича, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» в отношении Потанина В.А. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Капустников С.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.

22.08.2018, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок  Садреевым Игорем Мударисовичем (далее – заявитель, Садреев И.М.) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 467 750 руб., в том числе 2 750 000 руб. основного долга, 717 750 руб. процентов (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) в удовлетворении заявления Садреева И.М. о включении в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Садреев И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на обоснованность спорного требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что его требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которое являлось для суда обязательным и не подлежащим пересмотру в рамках настоящего дела. Также обращает внимание на предоставленные должником сведения о расходовании им полученных заемных денежных средств для предоставления займа ЗАО «Еврострой».

 До начала судебного разбирательства от финансового управляющего и кредитора (АО «Альфа-Банк») поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта читают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора (АО «Альфа-Банк») по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Садреев И.М. предъявил требование по установлению задолженности в общей сумме 3 467 750 руб., в том числе, 2 750 000 руб. основного долга и 717 750 руб. процентов.

В обоснование требования кредитор сослался на решение Кировского районного суда г. Перми от 04.09.2018  по иску Садреева И.М. к Потанину В.А., ЗАО «Еврострой» о взыскании задолженности по договору займа, которым с Потанина В.А. в пользу Садреева И.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 335 750 руб., в том числе 2 750 000 руб. основного долга, 585 750 руб. процентов, а также 24 879 руб. государственной пошлины, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.12.2018, которым вышеназванное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО «Еврострой», требование в данной части удовлетворено, предписано в случае недостаточности денежных средств у Потанина В.А. денежные средства в общем размере 3 335 750 руб. взыскать с ЗАО «Еврострой» в пользу Садреева И.М.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта наличия у него финансовой возможности выдать 14.08.2017 заем Потанину В.А. в сумме 2 750 000 руб., а также факта наличия у него 14.08.2017 наличных денежных средств в сумме 2 750 000 руб. для передачи Потанину В.А.; вступившее в законную силу решение суда, с позиции суда, не образует преюдиции по отношению к настоящему обособленному спору. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что наличие у должника перед заявителем задолженности, а также ее размер установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 04.09.2018.

Согласно абзаца 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание указанного выше решения суда общей юрисдикции.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным актом.

Таким образом, вопреки выводам суда следует признать, что согласно положениям названных норм решение Кировского районного суда г. Перми от 04.09.2018 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора. 

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебным актом, его следует признать  обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции либо для оспаривания сделки, легшей в основу требования кредитора (п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные Садреевым И.М. требования - включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2019 года по делу № А50-11051/2018 отменить.

Включить требование Садреева Игоря Мударисовича в размере 2 750 000 рублей основного долга и 745 250 рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Потанина Вячеслава Александровича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко