ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12671/2017

г. Вологда

10 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 29 декабря 2020 года по делу № А66-12671/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Опора»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 29; далее – ООО «Опора») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании 2 196 790 руб.                42 коп., в том числе 2 022 094 руб. 08 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июля по декабрь 2016 года, 174 696 руб. 33 коп. пеней за период с 24.08.2016 по 14.08.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением суда от 29 декабря 2020 года с ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Опора» взыскано 1 948 936 руб. 48 коп. долга, 167 416 руб. 04 коп. пеней за период с 24.08.2016 по 14.08.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 32 740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Опора» из федерального бюджета возвращено 5 852 руб. государственной пошлины.

ООО «Опора» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 73 157 руб. 61 коп. долга и неустойки, начисленной на указанную сумму долга. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность отказа суда во взыскании долга по разногласиям «ОДПУ Сандово», «ОДПУ Торжок», «п. 190 Основных положений». Указывает на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А66-9623/2017 и А66-15096/2016, в которых участвовали те же лица.

Представитель ООО «Опора» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

АО «АтомЭнергоСбыт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком 27.10.2015 подписан договор № 1194839 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 8.1 договор заключен сроком действия по 31.12.2016 с условием о ежегодной пролонгации (пункт 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением 1 к договору.

Исходя из положения пункта 6.3 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 2 приложения 1 к договору оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015 по пунктам 2.5, 3.4.15, 3.4.29, 6.9 и разделу 10 (отсутствуют в договоре). Истец указанный протокол разногласий не подписал.

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в период с июля по декабрь 2016 года, в связи с этим за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки частично в суммах 1 948 936 руб. 48 коп. и 167 416 руб. 04 коп. соответственно с последующим начислением неустойки по день исполнения денежного обязательства.

Исходя из расчета истца взыскиваемой суммы, а также перечня разногласий между сторонами (том 6, листы 79, 139), суд отказал во взыскании долга по разногласиям «ОДПУ Сандово», «ОДПУ Торжок», «п. 190 Основных положений».

Апелляционная инстанция, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора в рассматриваемые периоды подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, разногласия в рамках настоящего дела связаны с тем, что третье лицо не принимает в качестве расчетных общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ), расположенные на территории таких районов Тверской области, как п. Сандово и г. Торжок,  полагая, что определение объема полезного отпуска в отношении многоквартирных домов вышеуказанных районов должно определяться по нормативу.

Истец считает, что количество потребленной электроэнергии по спорным многоквартирным домам должно определяться исходя из показаний ОДПУ.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал выполнение со своей стороны условий договора и правильно рассчитал объем и стоимость оказанных им ответчику услуг.

Оценка аналогичным разногласиям сторон неоднократно дана в судебных актах, принятых между теми же сторонами, но за иные периоды, решения по которым вступили в законную силу (дело № А66-11788/2019 за период с января по март 2017 года; дело № А66-13663/2019 за период с июля по сентябрь 2017 года; дело № А66-10061/2019 за период с апреля по июнь 2017 года).

Доказательств наличия в рамках данного дела иных обстоятельств, чем были предметом исследования в названных делах, либо их изменения в период искового периода суду не предъявлено.

Кроме того, спорные разногласия были предметом рассмотрения в рамках дел № А66-15096/2016 и А66-9623/2017 по искам АО «АтомЭнергоСбыт» к  ООО «Опора» о взыскании долга за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях за периоды с января по сентябрь 2016 года и с октября по декабрь 2016 года.

ПАО «МРСК Центра» участвовало в данных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

В рамках данных дел суды согласились с определением ответчиком    (ООО «Опора») в исковой период объема потребленной электроэнергии по домам, вошедших в спорную категорию разногласий по настоящему делу, на основании показаний ОДПУ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведение ответчиком доводов в обоснование требований в рамках настоящего дела фактически направлено на оспаривание выводов, изложенных судом при рассмотрении названных выше дел, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов, что в данном случае не допустимо.

При таких обстоятельствах отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца 64 129 руб. 65 коп. долга по разногласиям «ОДПУ Сандово», «ОДПУ Торжок» нельзя признать правомерным.

При рассмотрении разногласий сторон по «п. 190 Основных положений» и занимая в данной части позицию ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что  совокупность небаланса электрической энергии за спорный период должна быть надлежащим образом подтверждена материалами дела, а именно: документами об объеме электроэнергии, приобретенного гарантирующим поставщиком на оптовом рынке в спорный период; сведениями об объемах полезного отпуска по потребителям электроэнергии, заключившими договоры купли-продажи электрической энергии и договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком за спорный период; документами, подтверждающими объем потерь сетевых организаций в этом периоде. Такие документы ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены.

Апелляционная инстанция признает данный вывод суд ошибочным.

Пунктом 190 Основных положений (в редакции, действующей до 02.11.2016) предусмотрено, что в случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

Ответчик требования истца по праву в данной части разногласий не оспаривает, однако полагает, что размер данных требований истцом не подтвержден.

Между тем расчет небаланса электрической энергии за спорный период был также предметом исследования и оценки судов в рамках дел                        № А66-15096/2016 и А66-9623/2017. Как следует из судебных актов, принятых по данным делам, использованные АО «АтомЭнергоСбыт» данные документально подтверждены материалами дела (статья 69 АПК РФ).

Ответчик по настоящему делу являлся участником означенных дел, расчет небаланса электрической энергии не оспорил.

В настоящем деле ответчик также не представил суду контррасчет на требования истца.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований отказывать истцу во взыскании долга по упомянутой категории разногласий.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании долга подлежали удовлетворению в полном объеме.

В связи с обоснованностью требований о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме и требования истца о взыскании 174 696 руб. 33 коп. пеней за период с 24.08.2016 по 14.08.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Данное требование соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункту 65 Постановления № 7.

Методика расчета неустойки, период просрочки ответчиком не опровергнуты. 

В связи с изложенным апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда – изменению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 29 декабря 2020 года по делу № А66-12671/2017 изменить, изложив абзацы с первого по пятый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 196 790 руб. 42 коп., в том числе 2 022 094 руб. 08 коп. долга и 174 696 руб. 33 коп. неустойки за период с 24.08.2016 по 14.08.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга по правилам абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 15.08.2017 по день уплаты задолженности и 33 984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Исключить из резолютивной части решения абзац шестой.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.В. Журавлев

                                                                                                              А.А. Холминов