Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14095/2019

08 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» ФИО1 (доверенность от 20.01.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Маркетинг Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года по делу № А33-14095/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Маркетинг Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Эко Маркетинг Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ГПКК «КНИИГИМС») о взыскании задолженности по договору подряда от 24.03.2015 № ОЭМиОВОС18-3/15 в сумме 3 158 426 рублей 26 копеек, неустойки за период с 19.07.2016 по 25.04.2019 в размере 742 511 рублей 01 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология», акционерное общество «Ванкорнефть», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экологический центр», общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года решение от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

ООО «Эко Маркетинг Сервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года по делу № А33-14095/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не установлена причинно-следственная связь между двумя редакциями акта отбора проб с идентичными качественными и количественными показателями.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик, предоставляя замечания на отчеты, подтверждал их получение и изучение.

ГПКК «КНИИГИМС» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Представитель ГПКК «КНИИГИМС» в судебном заседании указал на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Эко Маркетинг Сервис» в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.03.2015 между ООО «Эко Маркетинг Сервис» (подрядчиком) и ГПКК «КНИИГИМС» (заказчиком) заключен договор № ОЭМиОВОС18-3/15 на выполнение работ по экологическому мониторингу на ЛУ ОАО «НК «Роснефть» (ФИО2, ФИО3 месторождение, Самоедский ЛУ, ФИО4).

Указывая на неоплату задолженности по договору от 24.03.2015                                                  № ОЭМиОВОС18-3/15, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Акты отбора проб и протоколов представлены истцом ответчику в электронном виде, отчеты на бумажном носителе в адрес ответчика не поступали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что у заказчика не возникла обязанность по оплате некачественно выполненных работ.

Анализ содержания актов отбора проб и протоколов испытаний, представленных лицами, участвующими в деле, свидетельствует о различном содержании указанных документов, имеющих одинаковые номера и даты.

У ООО «Эко Маркетинг Сервис» на момент проведения работ необходимая лицензия отсутствовала. Лицензия истцу предоставлена на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях только 14.03.2016.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований действующего законодательства, нормативно-технических положений, регулирующих отбор проб и исследование проб.

Учитывая, что результат работ по договору подряда от 24.03.2015 не представляет для ответчика потребительской ценности, так как поставлена под сомнение достоверность проб и их исследований, в связи с этим он не может быть использован заказчиком, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года по делу № А33-14095/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года по делу № А33-14095/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева