АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36874/2018

Дело № А65-27274/2017

г. Казань

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея Вин» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу № А65-27274/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты их услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 к производству принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (далее  должник, ООО «Фирма «Галерея вин») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 общество «Фирма «Галерея вин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты их услуг. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. 

Признаны обоснованным привлечение конкурсным управляющим обществом «Фирма «Галерея Вин» за счет имущества должника: 

 ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг с установлением вознаграждения в размере 500 руб. в час, но не более 10 000 руб. в месяц за период с 20.05.2021 года по 19.08.2021; 

 общества «Гейн и Партнеры» для оказания юридических услуг с установлением вознаграждения в размере не более 30 000 руб. в месяц за период с 20.05.2021 года по 19.08.2021. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят определение суда первой инстанции от 15.07.2021 и постановление апелляционного суда от 07.10.2021 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 06.05.2019, в соответствии с пунктом 3.1 которого оплата услуг привлеченного лица производится из расчета 500 руб. в час (почасовая оплата), но не более 70 000 руб. в месяц.

Кроме того, между должником (заказчик) и обществом «Гейн и Партнеры» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника от 01.07.2019 № 01-164.

Факт превышения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимита установлен определениями суда первой инстанции от 27.10.2020, 05.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 признано обоснованным привлечение ФИО6 для оказания бухгалтерских услуг с установлением вознаграждения в размере 500 руб. в час, но не более 25 000 руб. в месяц и общества «Гейн и Партнеры» для оказания юридических услуг с установлением вознаграждения в размере не более 80 000 руб. в месяц за период с 01.06.2020 по 19.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 признано обоснованным привлечение ФИО6 для оказания бухгалтерских услуг с установлением вознаграждения в размере 500 руб. в час., но не более 15 000 руб. в месяц и общества «Гейн и Партнеры» для оказания юридических услуг с установлением вознаграждения в размере не более 50 000 руб. в месяц за период с 20.10.2020 года по 19.05.2021.

В рамках настоящего заявления конкурсный управляющий просил признать обоснованной пролонгацию правоотношений с указанными лицами на период с 20.05.2021 года по 19.11.2021 с размером оплаты: ФИО7  500 руб. в час с ограничением в 45 000 руб. в месяц, общества «Гейн и Партнеры»  не более 45 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что необходимость привлечения специалиста-бухгалтера (продления договорных отношений) обусловлена наличием у должника значительного объема имущества, включающего в себя залоговое, а также алкогольную продукцию, что требует специальных познаний в этой области; необходимостью ведения бухгалтерского и налогового учета, оформления бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, сдачи отчетности организации в налоговой орган и органы статистического учета в установленные законом порядке и сроки; необходимостью подготовки первичных документов по дебиторской задолженности (157 дебиторов) в связи с ее реализацией на торгах, для их передачи покупателю, а также документов для архивного хранения, и т.д.

Привлечение специализированной организации для оказания юридических услуг (продления договорных отношений) обусловлено наличием судебных споров, требующих процессуального представительства и подготовки значительного объема процессуальных документов. Предстоящий объем юридической работы обусловлен необходимостью квалифицированной подготовки, оформления процессуальных документов, представления и защиты интересов должника в суде, взаимодействия с государственными органами.

Оценив характер и объем, как уже выполненных специалистами работ (оказанных услуг), так и подлежащих выполнению, суды пришли к выводу о том, что их привлечение соответствует целям конкурсного производства, о невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены указанные специалисты, в связи с чем отклонил ссылку ФИО3 на наличие у конкурсного управляющего экономического образования и опыта работы по соответствующей специальности.

При этом, проанализировав представленные конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции сведения, суды отметили объемность, значительность и трудозатратность выполненной привлеченными лицами работы (оказанных услугах) в уже истекший в ходе рассмотрения настоящего заявления период.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.07.2009 № 60), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении указанных специалистов (продлевания договорных отношений с ними) на соответствующий период, ограниченный периодом продления процедуры конкурсного производства. Размер вознаграждения указанных лиц установлен судами с учетом уменьшения объема соответствующих услуг по мере выполнения мероприятий конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве общества «Фирма «Галерея вин» израсходован, при этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены и существует объективная необходимость привлечения специалистов (сохранения с привлеченными конкурсным управляющим специалистами – ФИО7 и обществом «Гейн и Партнеры», договорных отношений) для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов по оплате бухгалтерского и юридического сопровождения на соответствующий период.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А65-27274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов

М.В. Егорова