148/2018-572619(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89703/2018

05 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Синицыной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Закрытое акционерное общество "Балтийская Русская Энергетическая Компания"  заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня  

об оспаривании постановления от 19.06.2018 № 10210000-1521/2018  при участии  

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.09.2017, ФИО3 по паспорту 

- от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.07.2018, ФИО5  по доверенности от 10.01.2018  

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтийская Русская Энергетическая Компания»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее –  заинтересованное лицо, Таможня) об оспаривании постановления от 19.06.2018 № 10210000- 1521/2018.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

ЗАО «Балтийская Русская Энергетическая Компания» заключен контракт купли- продажи № 1/64-14 от 11.07.2014 (далее - Договор) с Хозяйственным обществом «Тязе  Энджам» (Туркменистан), на поставку котельного оборудования (КОД ТЭНВЭД ЕАЭС  8403109000) в соответствии с Приложением № 1 (спецификация).  

Общая стоимость контракта согласно пункту 2.3 Контракта составляет 4655880  долларов США. Согласно пункту 13.7 Контракта срок действия Контракта определен до  31.12.2015. Дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2015 к Контракту стороны продлили  срок действия Контракта до 30.06.2016. Дополнительным соглашением № 3 от 31.05.2016  (регистрация ГТСБ Туркменистана 05.10.2016) к Контракту стороны изменяют пункт 13.7  Контракта, продлевая срок действия Контракта до 30.12.2016.  

Для осуществления контроля за зачислением экспортной выручки в Акционерном  обществе «РОСЭКСИМБАНК» ЗАО «БАЛТРУСЭНЕРГО» 06.08.2014 был оформлен паспорт  сделки № 14080001/2790/0000/9/1.  

По условиям пункта 4 Контракта Покупатель должен произвести 100% оплату  Продавцу за поставленный товар, оказанные услуги по шеф-монтажу, шеф-накладке в  

соответствии с приложением № 1 к Контракт в течение 180 календарных дней с даты  подписания Акта сдачи-приема товара, но не позднее 31.05.2015. Дополнительными  соглашениями от 12.05.2015 № 1, от 28.02.2016 № 2 к Контракту сроки оплаты по Контракту  были продлены до 31.05.2016 и 28.02.2016 соответственно.  

Дополнительным соглашением № 3 от 31.05.2016 к Контракту стороны изменяют  пункт 4.1 Контракта, продлевая срок оплаты за товар до 30.12.2016.  

Согласно информации, представленной ЗАО «Балтрусэнерго», сведений из  Центральной базы данных валютного контроля и сведений ЦБД ЕАИС ТО в рамка Контракта  осуществлен вывоз товара по ДТ 10101110/241214/0004068 на сумму 990760 долларов США.  

В соответствии с условиями Договора предельным сроком поступления денежных  средств за товар является 30.12.2016.  

По информации уполномоченного банка (ведомость банковского контроля по ПС   № 14080001/2790/0000/9/), оплата за товар в сроки, предусмотренные Контрактом на  банковский счет ЗАО «Балтрусэнерго» не поступила.  

10.04.2018 Таможней по факту неисполнения обязанности по получению от  нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченный банк иностранной валюты или  валюты Российской Федерации в контрактные сроки за переданные нерезидентам товары был  составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10206000-819/2018 по  части 4 статьи 15.25 КоАП РФ  

19.06.2018 Таможней вынесено постановление о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1521/2018, Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде  административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не  зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составляет 45 072 322,68 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ составляет невыполнение резидентом в установленный срок  обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной  валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам  товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за  переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в  том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил  получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты  или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим  внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом,  на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если  финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на  корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент  (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому  агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или  валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями  внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для  него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо  невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои  банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской  Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении  внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в  сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в  Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в  Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары,  невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.  

Событие правонарушения подтверждено материалами дела и не оспаривается  Заявителем.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты  все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась при соблюдении срока получения от нерезидента на свой  банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за  поставленный товар, в материалах дела не имеется.  

При этом доводы Заявителя об отсутствии вины отклоняется судом по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 10.6 Контракта при просрочке оплаты товара Покупатель  оплачивает Продавцу штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за  каждый день просрочки, но не более 5 % от этой стоимости.  

14.11.2016 Обществом в адрес Покупателя было направлено письмо о необходимости  проведения взаиморасчетов по Контракту (исх. № 275/11-16 от 14.11.2016).  

После окончания срока действия Контракта 29.03.2017 Общество направило в адрес  Покупателя претензию по оплате задолженности по Контракту № I/64-14 от 11.07.2014. Срок  оплаты установлен до 30.04.2017.  

10.11.2017 Обществом повторно направлена претензия по Покупателю по оплате  задолженности по Контракту № I/64-14 от 11.07.2014. Срок оплаты установлен до 30.12.2017.  

Вместе с тем, необходимо отметить, что ни на одно из писем (претензий) ответ  Покупателя не представлен. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что вторая  претензия направлена только спустя 6 месяцев.  

Согласно пункту 11 «АРБИТРАЖ» Контракта все споры и разногласия, которые  могут возникнуть в процессе исполнения настоящего Контракта или в связи с ним, и которые  невозможно решить путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  Туркменистана в г. Ашхабаде.  

Из представленных при рассмотрении дела об АП документов следует, что 

ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд  Туркменистана только 14.02.2018 (исковое заявление № 08-02/18 от 14.02.2018) тогда как  срок, установленный в претензии от 10.11.2017 – 30.12.2017, а срок исполнения обязательств  по Контракту истек еще 30.12.2016.  

Согласно письму Арбитражного суда Туркменистана исковое заявление № 08-02/18  от 14.02.2018 возвращено без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом требований  Арбитражного процессуального кодекса Туркменистана.  

Кроме того необходимо отметить, что в исковом заявлении не содержится требований  о выплате штрафных санкций по пункту 10.6 Контракта, что свидетельствует о не  использовании возможности применения обеспечительных мер, предусмотренных  Контрактом.  

Указанные обстоятельства свидетельствует о формальном направлении писем в адрес  иностранной компании при отсутствии действительных мер, направленных на исполнение  требований валютного законодательства. Обществом до настоящего не подано повторное  заявление в Арбитражный суд, соответственно данная мера также не стала действенной,  поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены.  

Доводы Общества о том, что не поступление валютной выручки по контракту вызвано  чрезвычайными обстоятельствами, а именно наличием ограничений конвертации валюты  Туркменистана в доллары США, не принимаются.  

Согласно пункту 9.4 Контракта «ФОРС-МАЖОР» сторона, у которой возникли  обстоятельства непреодолимой силы, должна в течение 3 (трех) календарных дней письменно  сообщить другой стороне о возникновении и прекращении таких обстоятельств. Такое  сообщение должно быть подтверждено документом, выдаваемым Торгово-промышленной  палатой (далее - ТПП) соответствующей стороны. Кроме того, согласно письма  Министерства финансов РФ от 12 августа 2015 г. № 07-05-08/46382 резидент вправе  обратиться в ТПП России или территориальную ТПП за сертификатом о форс-мажорных  обстоятельствах для подтверждения возникновения обстоятельств непреодолимой силы,  которые повлекли невозможность своевременного исполнения обязанности, предусмотренной  статьей 19 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле".  

16.02.2018 Обществом направлен запрос в Торговое представительство Российской  Федерации в Туркменистане с целю получения справки (сертификата) о форс-мажорных  обстоятельствах, а именно наличии ограничений по конвертации валюты Туркменистана  манат в доллары США.  

Письмом от 19.02.2018 № Т795-123 Торговое представительство Российской  Федерации в Туркменистане сообщило, что «согласно сложившейся практике в открытом  доступе не было опубликовано каких-либо документов, подтверждающих введение указанных  ограничений. Проблема конвертации не носит ярко выраженного национального характера и  распространяется на все импортные сделки без исключения».  

Таким образом, ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания» не представило  доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными  обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля.  

Сложившаяся экономическая ситуация в Туркменистане не является обстоятельством,  исключающим административную ответственность согласно статьи 24.5 КоАП России.  

В заявлении Общество указывает, что им предпринимались попытки страхования  предпринимательских рисков (договор страхования кредита поставщика).  

Согласно примечанию к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, административная  ответственность, установленная частью 4 статьи, не применяется к лицам, обеспечившим  получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору (контракту) в порядке и  сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая,  предусмотренного установленным Правительством РФ в соответствии с Федеральным  законом от 17 мая 2007 года № 82-ФЗ «О банке развития» порядком осуществления  деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательский и  (или) политических рисков, при условии, что определенное договором страхования значение  

соотношения страховой суммы и страховой стоимости (уровень страхового возмещения)  равно установленному названным порядком значению или превышает его.  

ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания» представило договор  страхования кредита поставщика № 99-14-02-I от 29.09.2014 сроком действия до 28.02.2016,  тогда как срок исполнения обязательств по контракту в соответствии с Дополнительным  соглашением № 3 от 31.05.2016 к Контракту определен до 30.12.2016.  

В материалы дела представлена переписка по вопросу продления договора  страхования, однако представленная переписка носит незавершенный характер, не позволяет  установить причины не заключения договора страхования (отказ страховщика или по иным  причинам). Кроме того, из переписки видно, что у Общества имелась задолженность перед  страховщиком.  

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, то при вступлении  в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.  

Общество, самостоятельно на свой страх и риск, осуществляя предпринимательскую  деятельность, приняло риски, связанные с соблюдением валютного законодательства при  осуществлении внешнеторговых сделок. При этом при заключении договора обществом не  применены такие формы расчета по договору, которые исключают риск неисполнения  контрагентом обязательств по договору, не использовано страхование коммерческих рисков.  Обществом не была использована своевременно возможность обращения в суд с заявлением о  взыскании задолженности по контракту и штрафных санкций, предусмотренных контрактом.  

Таким образом, участник внешнеэкономической деятельности ЗАО «Балтийская  русская энергетическая компания», не выполнив требования пункта 1 части 1 статьи 19  Закона в части исполнения обязанности по получению от нерезидента на свои банковские  счета в уполномоченных банках денежных средств за переданные нерезиденту товары в  рамках Контракта № I/64-14 от 11.07.2014 совершило административное правонарушение,  предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не  установлены.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,  судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения  постановления не истек.  

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для  снижения назначенного обществу наказания по следующим основаниям.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от  25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры  которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя  конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и  административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных  прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного  использования административного принуждения, было сопоставимо с характером  административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими  последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное  имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной  ответственности юридического лица.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и  его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  

постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи  4.1 КоАП РФ).  

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона, а  также тяжелого материального положения заявителя, суд считает, что в рассматриваемом  случае наложение на заявителя административного штрафа в размере 45 072 322,68 руб. не  отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное  ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного  правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить  сумму штрафа до 22 536 161,30 рублей.  

Наказание в виде штрафа в размере 22 536 161,30 рублей отвечает признакам  разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1  статьей 3.1 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Изменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 19.06.2018 № 10210000- 1521/2018 в части размера штрафа, снизив его до 22 536 161,30 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня принятия решения.  

Судья Синицына Е.В.