РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16753/19-29-189

13 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-189)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "360 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 5 562 490,66 руб.,  

при участии:

Истец:  ФИО1  по доверенности от 29.12.2018 № Д-1/259

Ответчик: ФИО2  по доверенности от 24.12.2018 б/№ 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "360 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2007, ИНН: 

<

***>)  (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 562 490,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-16753/19 (л.д. 1).  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

МВД России в лице заместителя главнокомандующего внутренними войсками МВД России по авиации 8 сентября 2015 г. по результатам открытого электронного аукциона от 28 августа 2015 г. № 57-2015ЭА/1 заключен государственный контракт № 0373100058515000063-00119621-01 (Контракт) с Акционерным обществом «360 авиаремонтный завод» (АО «360 АРЗ», ответчик, подрядчик, исполнитель) на выполнение 1800-часовых регламентных работ и работ по продлению НСС с 34 до 36 лет по программе № 615/76-Э (Приложение № 3 к бюллетеню № 1930-БЭ-В, 4-е издание) (работы) в рамках государственного оборонного заказа на 2015 год. Выполнение работ предусматривалось на двух самолетах: Ил-76М № 86887 и Ил-76М № 86888.

Срок действия контракта определен по 25 декабря 2015 г. включительно (п. 11.1 Контракта).

Согласно пункту 2.3.3 Контракта и Ведомости выполнения работ (приложение к дополнительному соглашению № 2 к Контракту) выполнение работ должно быть завершено по 20 декабря 2015 г. по установленной цене в размере 10 568 000 рублей (пункт 4.1 Контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 24 февраля 2016 г. внесены изменения в п. 11.1 Контракта - срок действия установлен по 30 апреля 2016 .

Дополнительным соглашением № 2 от 16 мая 2016 г. цена Контракта уменьшена до 9 686 109 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 23 мая 2016 г. вновь внесены изменения в п. 11.1 Контракта, изменив срок действия Контракта по 1 сентября 2016 г. включительно.

Дополнительных соглашений, изменяющих срок исполнения работ по Контракту не заключалось.

Согласно п. 3.7. Контракта, днем исполнения обязательств Подрядчиком по выполнению работ является день подписания Грузополучателем Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 по самолету Ил-76М № 86887 составлен 18 июля 2016 г., то есть срок выполнения работ нарушен на 211 дней.

Акт сдачи приемки выполненных работ № 2 по самолету Ил-76М № 86888 составлен 28 сентября 2016 г., таким образом, срок выполнения работ нарушен на 283 дня.

Данные нарушения обязательств возникли из следующего:

Письмо о приостановке выполняемых работ в соответствии с п.2.3.11 Контракта ответчик направил заказчику 11 ноября 2015 г. (исх. № 1882/38). Заказчик в разумные сроки - 19 ноября 2015 г. (исх. № 4/15-815/260) согласовал дополнительные виды работ, определенные исполнителем по Контракту, необходимые для устранения неисправностей, указанных в перечне дефектов, указав, что оплата по ним будет произведена по отдельному государственному контракту поскольку в соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, ГК РФ не предусмотрено. Нормы бюджетного законодательства не исключают, напротив, предполагают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на договорах (соглашениях) и вытекающих из них расходных обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря.

4 февраля 2016 г. письмом (исх. № 17/495) АО «360 АРЗ» уведомил заказчика о завершении выполнения регламента в объеме, не зависящем от выполнения дополнительных работ.

16 февраля 2016 г. (исх. № 4/15-815/31) заказчик запросил у подрядчика протокол цены, плановую калькуляцию себестоимости единицы работ с расшифровкой статей затрат, заключение ВП Минобороны России о прогнозной цене работ. Указанные сведения необходимы заказчику для определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, планируемого для размещения в 2016 году в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

27 апреля 2016 г. заказчиком с АО «360 АРЗ» заключен государственный контракт № 0373100058516000041-0019621-01 (далее -Контракт 1) на выполнение работ по ремонту (замене) основных агрегатов, блоков и оборудования самолетов Ил-76М № 86887 и Ил-76М № 86888 согласно Техническому заданию в срок по 1 августа 2016 г.

Вместе с тем, письмом от 30 мая 2016 г. № 4/15-815/124 заказчик уведомляет ответчика о том, что специалистами Подрядчика не выполнен большой объем работ и не выполняются работы в рамках Контракта, что влечет за собой применение к подрядчику штрафных санкций, предусмотренных п. 6.4. Контракта.

При этом, Техническое задание по Контракту 1 формировалось на основе перечня дополнительных работ, предложенных ответчиком в рамках проведения регламентных работ по Контракту. При этом течи баков выявлено не было, впервые об этом упоминается в письме ответчика от 23 июня 2016 г. № 295/38, в связи с чем, заказчик в письме от 23 июня 2016 г. № 4/15-815/148 указал на этот факт, а также о необоснованности требований по поставке исправных агрегатов из фонда заказчика. Данный факт свидетельствует о недостаточной степени заботливости исполнителя при выполнении порученных ему работ.

В тоже время заказчиком принимались все возможные меры к сведению к минимуму возможных задержек по выполнению работ по Контракту, о чем свидетельствует письмо от 12 июля 2016 г. № 4/15-815/168, в котором заказчик в целях исключения задержки завершения регламентных работ на самолете Ил-76М 86887 разрешил перестановку датчика с самолета Ил-76М № 86888, хотя ранее замечаний по датчику не было.

Также направлялись обращения о сливе топлива и переустановке деталей с самолета Ил-76М № 86888 на самолет Ил-76М 86887 (письма от 18 и 22 июля исх. № 205/38 и 208/38 соответственно), которые согласовывались заказчиком (исх. № 4/15-815/179 от 22 июля 2016 г.).

После этого, 19 июля 2016 г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по самолету Ил-76М № 86887.

22 июля 2016 г. заказчик письмом № 4/15-815/179 согласовывает переустановку оборудования на самолет Ил-76М 86887, хотя Акт сдачи-приемки уже подписан (дефект выявлен в момент перелета самолета в в/ч (пункт постоянной дислокации). Далее, АО «360 АРЗ» уведомляет заказчика об отказе указателя 1-ой группы топливомеров при работе от аварийного источника питания, а также о необходимости слива 10 т. топлива с самолета Ил-76М № 86888 и заправка его в самолет Ил-76М 86887 для проверки тормозной системы (обращения ответчика в письмах 209/38 и 212/38 от 22 и 25 июля 2016 г. соответственно).

Письмом от 22 сентября 2016 г. (исх. № 1504/38) (по истечению согласно п. 2.3.2 Контракта 1 срока выполнения работ - 1 августа 2016 года включительно) исполнитель проинформировал заказчика об обнаруженном подтекании топлива из топливных баков.

Заказчиком в ответном письме от 26 сентября 2016 г. исх. № 4/15-815/237 указывается, что одной из возможных причин подтекания топлива может являться нарушение условий хранения авиационной техники, а именно длительное хранение воздушного судна с не заправленными баками, что при отсутствии претензий со стороны подрядчика на состояние топливных баков как при приемке самолета, так и в ходе выполнения работ, может свидетельствовать о возможных нарушениях со стороны подрядчика условий хранения самолета Ил-76М № 86888, что еще раз подтверждает недобросовестное отношение подрядчика к взятым на себя обязательствам.

26 сентября 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту 1, связанное с изменением выполняемых технических работ, которым добавлены необходимые, по мнению исполнителя, дополнительные позиции по ремонту, среди которых не предусмотрены работы по устранению течи топливных баков.

Акт сдачи приемки выполненных работ № 2 по самолету Ил-76М № 86888 составлен 28 сентября 2016 г. (через 2 дня), однако, в письме от 7 октября 2016 г. № 233/38 АО «360 АРЗ» указывает на выявление ряда неисправностей, не связанных с проведением регламентных работ, предлагая заключить дополнительный договор на их выполнение.

Требуемые изменения в перечень работ включены только в дополнительное соглашение № 2 от 17 ноября 2016 г. при этом срок выполнения работ по Контракту 1 оставлен прежний - 1 августа 2016 г.

Объем работ, предусмотренный Контрактом 1 существенно выше объема работ, необходимых по регламентным работам на самолетах Ил-76М.

Кроме того, письмом от 12 октября 2016 г. № 4/15-815/248 заказчик уведомляет исполнителя о необоснованности поставки люков-лазов в количестве 6 штук, поскольку на момент оценки технического состояния самолета Ил-76М № 86888 от 11 мая 2016 г. эти люки были исправны, замечаний в дефектных ведомостях не было, течь топлива отсутствовала. Выход из строя, по мнению специалистов заказчика, связан с длительным временем нахождения самолета в раскаченном состоянии (без топлива), что не предусмотрено ИТЭ (инструкция по технической эксплуатации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя их положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчик направил претензию об уплате неустойки 31 октября 2016 г. (исх. № 4/15-8267). Ответчик письмом от 14 ноября 2016 г. (исх. № 1836/17; 17/8891 от 22 декабря 2016 г.) просил не применять штрафных санкций, тем самым требования п. 7.1 Контракта по соблюдению претензионного порядка сторонами выполнены.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Истец предпринимал все меры, направленные на скорейшее выполнение Контракта, согласовывая предложения ответчика по снятию деталей с самолета Ил-76М № 86888, чтобы закончить работы на самолете Ил-76М № 86887, заключении Контракта 1, заключении дополнительных соглашений, в то время как ответчик постоянно дополняя перечень ремонтных работ, не всегда связанных в регламентными работами, относился к своим обязанностям не добросовестно.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исключительными полномочиями на размещение государственного оборонного заказа обладают федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии  «Росатом»  или Государственная  корпорация  по  космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Спорный контракт был заключен в рамках государственного оборонного заказа представителем МВД России по доверенности -должностным лицом Главного командования внутренних войск МВД России (далее - ГКВВ МВД России; подразделение центрального аппарата МВД России, является самостоятельным юридическим лицом и предназначено для управления внутренними войсками МВД России), по результатам проведенного ГКВВ МВД России электронного аукциона. Плательщиком и получателем продукции по контракту также являлось ГКВВ МВД России.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), в которую в порядке преобразования вошли внутренние войска МВД России, а также органы и подразделения лицензионно-разрешительной работы, вневедомственной охраны, СОБР, ОМОН, спецназначения и авиации МВД России.

В силу п. 11 данного Указа Росгвардия является правопреемником в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей и иных организаций внутренних войск МВД России, а также в отношении органов управления и подразделений лицензионно-разрешительной работы, вневедомственной охраны, СОБР, ОМОН, специального назначения и авиации МВД России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

12.10.2016 года Росгвардией принято решение (приказ № 308) о ликвидации ГКВВ МВД России сроком до 31.12.2016 года. Согласно Акту приема-передачи имущества и обязательств ГКВВ МВД России от 30.12.2016 года дебиторская задолженность Общества перед ГКВВ МВД России по уплате неустойки по контракту передана Росгвардии.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ Росгвардия является самостоятельным заказчиком государственного оборонного заказа оборонной продукции, поставляемой для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания перехода прав и обязанностей заказчика по контракту и истца по настоящему делу на Росгвардию, которая 06.10.2016 зарегистрирована в качестве юридического лица.

Доводы Ответчика не принимаются судом. 

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорным Контрактом определено, что срок выполнения работ определен по 20 декабря 2015 г. включительно (п. 2.2.3 Контракта).

Документацией об электронном аукционе № 5 7-2015 ЭА (документация) (на основании которой заключен Контракт) в пункте 6.5. предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессионально работами по продлению ресурсов (сроков службы) авиационной техники, поскольку он соответствует требованиям к участникам закупки (аукциона), где в пункте 3.1.1 документации требовалось наличие соответствующей лицензии на указанные работы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения егоуказаний о способе исполнения работы;иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмо о приостановке выполняемых работ в соответствии с п. 2.3.11 Контракта ответчик направил заказчику 11 ноября 2015 г. (исх. № 1882/38). Заказчик в разумные сроки - 19 ноября 2015 г. (исх. № 4/15-815/260) согласовал дополнительные виды работ, определенные исполнителем по Контракту, необходимые для устранения неисправностей, указанных в перечне дефектов, указав, что оплата по ним будет произведена по отдельному государственному контракту, поскольку в соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Общая стоимость затрат, без которых выполнение работ невозможно, указанная Подрядчиком в письме от 11 ноября 2015 г. составляет 2 310 000 руб., то есть более 10% от цены Контракта, в связи с чем и потребовалось заключение дополнительного Контракта 1.

Однако Цена Контракта 1 существенно выше, поскольку его предметом было выполнение работ по ремонту (замене) основных агрегатов, блоков и оборудования самолетов (существенная часть работ по Контракту 1 не входила в работы по Контракту), о чем 19 ноября 2015 г. Заказчик указал в письме (исх. №4/15-815/260).

Согласно письма Ответчика от 15 декабря 2015 г. (исх. № 2120/17) все регламентные работы выполнены за исключением работ, указанных в приложении к письму. При этом максимальный срок их выполнения составил с момента написания письма до 17 февраля 2016 года (это максимальный срок). Таким образом Подрядчик указал, что им необходимо на доработку Контракта два месяца.

Вместе с тем, Контракт 1 заключен 27 апреля 2016 года, а по одному из самолетов работы сданы только 18 июля 2016 года, то есть потребовалось не два, а два с половиной месяца по одному самолету и пять месяцев по второму самолету.

Ответчик прекрасно понимал, что процедура закупки по требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ после 15 декабря невозможна и заключение контракта будет осуществлено только в очередном финансовом году, что и было сделано заказчиком.

Срок выполнения работ по Контракту 1 не может быть отнесен к настоящему делу именно по причине того, что объем работ по нему выше, чем необходим по условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, (п. 9. "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее - Обзор).

Поскольку со стороны Заказчика не было бездействия или действий, влекущих затягивание (препятствование) исполнения работ по Контракту (надлежащим образом проведен аукцион и заключен Контракт 1, велась необходимая переписка, в кратчайшие сроки согласовывались просьбы Подрядчика и решение о продолжении работ принято 19 ноября 2015 г.), оказывалось содействие Подрядчику, доводы Ответчика о изменении срока исполнения работ (до 1 августа 2016 г) бездоказательны.

Исходя из изложенного, Подрядчик считается просрочившим, поскольку работы с учетом письма Заказчика от 30 мая 2016 г. (исх. № 4/15-815/124) в большом объеме по Контракту не выполнены и не выполняются, что влечет применение штрафных санкций к Ответчику.

Кроме того, письмом от 23 июня 2016 г. № 4/15-815/148) Заказчик уведомляет Подрядчика об отсутствии первоначальных претензий в отношении исправности двух насосов ЭЦН-333, негерметичности АРМ-62Р и соответственно требование Ответчика необоснованно (затягивание сроков выполнение работ по вине Ответчика), все необходимые работы, перечисленные Подрядчиком учтены в техзадании к Контракту 1.

Доказательств внесения изменений в Контракт в части переноса срока окончания работ и уклонение заказчика от приемки работ в материалы дела Ответчиком не представлено.

Подрядчик, предположив невозможность завершения работ в надлежащие сроки при названных условиях, не воспользовался предоставленным ему правом отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 ГК РФ) и продолжил ведение работ.

Поскольку нарушены не только срок выполнения работ по Контракту, но и при выполнении оставшихся работ по Контракту 1 необходимые сроки превышены в несколько раз, Истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с буквальным содержанием пункта 6.4 Контракта, что не противоречит статье 431 ГК РФ.

Вместе с тем, взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер, исходить из принципа равноправия сторон. Исходя из положений Контракта усматривается неравная ответственность сторон, которая создает преимущественные условия для Заказчика по договору, между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "360 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1076229003124, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2007, ИНН: 6229059220)  сумму неустойки в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек) в пользу  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 5167746175977, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 7722377866).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.     

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "360 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1076229003124, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2007, ИНН: 6229059220)  сумму госпошлины  в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек) в доход ФБ РФ. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева