АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23065/2016 

Дата принятия решения –  24 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-ЗАКАМЬЕ", г.Казань, при участии третьего лица – ФИО3, г.Казань 

признании недействительным решения учредителей общества от 08 октября 2015года, 

при участии в заседании:

от истца –ФИО4 по  доверенности от 14.09.2016г., 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 05.05.2016г.,

от третьего лица – извещен, не явился, 

установил:

ФИО2, г.Казань (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-ЗАКАМЬЕ", г.Казань  о признании недействительным решения  учредителей общества, оформленного протоколом № 3 от 08.10.2015г.

Определением от 06.10.2016г. к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г.Казань.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. В направленном в адрес суда отзыве (вх. № 9081 от 25.10.2016)  в удовлетворении иска просит отказать в связи с  пропуском  срока исковой давности, при этом указав, что ФИО2 принимал участие в собрании 08.10.2015г.  (л.д.97-99).

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Определением суда от 12.12.2016г. судом было принято к рассмотрению  заявление истца о фальсификации доказательств, а именно подписи от имени ФИО2 в последней строке протокола №3 общего собрания учредителей ООО «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» от 08.10.2015г., заявленное в порядке ст. 161 АПК РФ. В связи с тем, что фальсификация доказательств является преступлением, за которое статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность, заявление о фальсификации доказательств должно составляться в письменной форме с обязательным указанием на конкретные доказательства, а также на лицо, предоставившее доказательства. Суд разъяснил уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления либо статьей 128.1 УК РФ за клевету, а также предусмотренную статьей 303 УК РФ. 

Представитель ответчика  в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из числа доказательств оспариваемого решения учредителей общества от 08.10.2015г., что является его процессуальным правом в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Представитель  истца не возражает.

В связи с чем суд исключил протокол от 08.10.2015г. из числа доказательств по делу и завершил проверку заявления о фальсификации.

Представитель истца  исковые требования  поддерживает, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является работником ООО «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ».

Представитель ответчика просит в иске отказать,  указав, что   ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку  истец работает в обществе и о проведении  собрания  знал.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 ФИО3 и ФИО2 было учреждено Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ", с уставным капиталом в размере 10 000руб., доли участия в котором распределились между учредителями общества в равных долях, по 50% у каждого (л.д.82).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец утверждал, что ФИО2 было   подано заявление в Центральный банк Российской Федерации, в котором было указано, что   генеральный директор ООО «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ»  с  01.03.2016г. уклонился  от обязанности созывать ежегодное собрание участников общества и не выполнил требование о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества. В рамках рассмотрения указанного заявления в Отделение – Национальный  банк  по РТ Волго-Вятское главное управление Центрального банка РФ  ответчиком было представлен протокол № 3 от 08.10.2015г.

Из представленного протокола следует, что 08.10.2015г. состоялось общее собрание учредителей, на котором были приняты следующие  решения:

- определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии – подписание протокола всеми участниками собрания;

  - продлить   полномочия директора ООО «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» ФИО6 в соответствии с Уставом на новый срок с 08.10.2015 г. по 08.10.2018 г.  (л.д.36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что  при проведении собрания были нарушены положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующие порядок созыва и проведения общих собраний участников общества, что выразилось в неизвещении истца о времени, месте проведения собрания и его повестке, вследствие чего в отсутствие истца на собрании были приняты решения, затрагивающие права и законные интересы ФИО2 как участника общества,  оспариваемые решения приняты участником, не обладающим необходимым большинством голосов для принятия решений на общем собрании участников ответчика.

Поскольку, со слов истца, на данном собрании он не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал, истец считает данное собрание учредителей не правомочным, а решения, принятые на нем, - недействительными. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца 2 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решение собраний" содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом в силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон)  и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01 сентября 2014 года) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленный в материалы дела Устав общества, утвержден учредительным собранием от 01 марта  2010 года (протокол №1) (листы дела 66 – 74), то есть до принятия Федерального закона от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2014 года.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Изменение устава общества отнесено статьей 33 названного Закона к компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов дела не следует, что на обсуждение общего собрания вынесен и принят единогласным голосованием участников иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества.

Таким образом, при отсутствии в уставе общества, созданного до 01 сентября 2014 года, принятого единогласным решением участников, положения о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, то в обществе действует общее правило подтверждения принятых собранием решений в нотариальном порядке.

Сторонами не оспаривается, что изменения, по приведению Устава общества в соответствии с требованиями действующего законодательства относительно удостоверения решений собраний общества не вносились, в материалы дела не представлены.

Таким образом, уставом общества способ подтверждения принятия общим собранием участников решения не определен. 

Довод ответчика о том, что оспариваемый протокол соответствует положениям подпункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 1 оспариваемого протокола отражено: «Определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии – подписание протокола всеми участниками собрания», отклоняется по аналогичным основаниям.

Доказательства соблюдения порядка уведомления истца о собрании 08.10.2015 года, суду не представлены, ввиду их отсутствия.

Из представленного  протокола № 3 от 08.10.2015г. следует, что в нем отражен факт присутствия на собрании обоих участников общества ФИО3 и ФИО2, единогласно принявших решения по всем вопросам повестки дня. Протокол подписан от имени обоих участников общества.

Истец усомнился в принадлежности ему подписи, учиненной на протоколе от 08.10.2015, в связи с чем было заявлено о фальсификации представленного протокола, а именно подписи от имени ФИО2   и   ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

В ходе судебного заседания ответчик  заявил ходатайство об исключении  представленного протокола № 3 от 08.10.2015г. из числа доказательств.

В связи с чем, суд исключил протокол № 3  из числа доказательств и завершил проверку заявления о фальсификации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников общества от 08 октября 2015 года, оформленных протоколом №3.

Такие выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров  (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2016 года №Ф06-10185/16, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2016 года №Ф07-2889/16).

Заявленное ходатайство  ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности, с учетом того, что  истец является  работником общества, подлежит отклонению судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском,  указал, что об оспариваемом решении он узнал, получив из  Центрального Банка РФ Отделения Волго-Вятского  Главного управления по РТ  копию  протокола от 08.10.2015г. по ходатайству от 27.09.2016г.  Исковое  заявление  подано в суд 04.10.2016г.

Как было установлено ранее, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о проведении  8 октября 2015года общего собрания учредителей, равно как и доказательств  участия ФИО2 в указанном собрании.

Факт того, что  истец  работает в обществе сам по себе не  является доказательством того, что  истец  должен был знать о проведении 08.10.2015г. общего собрания учредителей.

В связи с чем, доводы  ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариваемому решению, подлежат отклонению судом.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания учредителей  Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 08 октября 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО2, 

<

...> 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяИ.В. Иванова