№ 09АП-34459/2025

Дело № А40-238892/2022

г. Москва

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Департамента городского имущества города Москвы, Арбитражного управляющего ЗАО «БИС Телеком» ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «12» мая 2025г. 

по делу № А40-238892/2022, принятое судьёй ФИО2 по заявлению ФИО3  

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «БИС Телеком»  

заинтересованные лица: Департамент городского имущества города Москвы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ФИО4  

при участии в судебном заседании представителей:  

от управляющего ЗАО «БИС Телеком» ФИО1: ФИО5 по доверенности от 30.04.2025;  

от заинтересованных лиц: от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО6 по доверенности от 27.12.2024,  

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «БИС Телеком» (ИНН: 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - ООО «БИС Телеком» (ИНН: 

<

***>) на срок до 15 июня 2023 года Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «БИС Телеком» (ИНН: 

<

***>) утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  

антикризисных управляющих» – ФИО1 с вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 года, включены в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «БИС Телеком» требования Департамента по 3 договору купли-продажи от 26.02.2014 № 59-131 в общем размере 77 155 679 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 330,3 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0010013:1407, и подлежащие погашению за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества; требования ФИО3 по решению Хорошевского районного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № 2-7357/16 в общем размере 21 020 285 руб. 42 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года разрешены разногласия арбитражного управляющего и залогового кредитора по вопросам о порядке, сроках продажи заложенного имущества в части опубликования информации о продаже имущества ЗАО «БИС Телеком»; арбитражный управляющий освобожден от обязанности опубликования и размещения сообщений о продаже имущества ЗАО «БИС Телеком» и результатов торгов на сайте ЕФРСБ, а также в местном печатном издании газете «КоммерсантЪ»; за арбитражным управляющим оставлено право размещать информацию о продаже имущества ЗАО «БИС Телеком» в других альтернативных источниках средств массовой информации.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года оставлено без изменения.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.  

Определением от 12.05.2025 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 об определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу № А40-238892/2022 на сумму 1 010 978 руб. 03 коп.  

Не согласившись с определением суда, Департамент городского имущества города Москвы и Арбитражный управляющий ЗАО «БИС Телеком» ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Арбитражный управляющий ЗАО «БИС Телеком» ФИО1 просит изменить определение суда первой инстанции и определить размер процентов по вознаграждению в сумме 3 032 934 руб. 08 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что арбитражному управляющему не может быть отказано в установлении и выплате фиксированной части вознаграждения и процентов только по тому основанию, что он выполнял свою работу в рамках ликвидированной процедуры распределения имущества, а не в рамках конкурсного производства.  

Департамент городского имущества города Москвы просит определение суда первой инстанции изменить и определить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что дополнительное вознаграждение не подлежит установлению в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

В судебном заседании представитель Арбитражного управляющего ЗАО «БИС Телеком» ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции и определить размер процентов по вознаграждению в сумме 3 032 934 руб. 08 коп. По доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы возражал.  

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил изменить определение суда первой инстанции и определить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 руб. По доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица вводится в случае обнаружения имущества такого лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, и осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц.  

Согласно пунктам 1 и 3, пункту 13 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов.  

При установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.  

Таким образом, при установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора.  

29.05.2024 статья 20.6 Закона № 127-ФЗ дополнена пунктом 18, согласно которому в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Судом установлено, что все мероприятия процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «БИС Телеком» арбитражным управляющим выполнены, процент удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов составил 65,52 %, доказательств наличия со стороны арбитражного управляющего злоупотреблений, установленных пунктом 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не установлено, в связи с чем, с учетом личного (индивидуального) вклада управляющего в результат проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица суд признает  

заявленное арбитражным управляющим ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за ведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ЗАО «БИС Телеком» подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 010 978 руб. 03 коп. (2% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).  

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.  

Уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.  

Определяя разумный размер процентов за выплату вознаграждения, суд первой инстанции указал, что в данном случае, процедура распределения имущества была вызвана лишь только необходимостью реализацией предмета залогового имущества и выплаты денежной суммы в счета залогового имущества, тогда как данное имущество не находилось в споре, не было отчуждено в пользу иного лица, что не требовало от арбитражного управляющего каких-либо особенных действий.  

Вопрос оплаты процентов в рамках проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица не урегулировано положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего используется аналогия прав согласно положениям Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего заявления о распределении имущества, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты процентов, только исходя из того, что такой размер установлен Законом о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего были правомерно удовлетворены в части в размере 1 010 978,03 руб. (2% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов). Оставшаяся часть зарезервированных процентов подлежит перечислению в пользу Департамента городского имущества.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы Арбитражного управляющего ЗАО «БИС Телеком» ФИО1 о том, что арбитражному управляющему не может быть отказано в установлении и выплате фиксированной части вознаграждения и процентов только по тому основанию, что он выполнял свою работу в рамках  

ликвидированной процедуры распределения имущества, а не в рамках конкурсного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции верно указал, что сама по себе выплата процентов в виде вознаграждения в рамках проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица не должна быть прямым следствием только того факта, то арбитражным управляющим были приняты законные меры в рамках его обязанностей арбитражного управляющего по распределению имущества ликвидированного юридического лица в виде залогового недвижимого имущества.  

Вопрос оплаты процентов в рамках проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица не урегулирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего используется аналогия прав согласно положениям Закона о банкротстве.  

Арбитражный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего заявления о распределении имущества, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты процентов, только исходя из того, что такой размер установлен Законом о банкротстве.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).  

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что дополнительное вознаграждение не подлежит установлению в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, арбитражный управляющий, функции которого сопоставимы с функциями конкурсного управляющего в деле о банкротстве (организация продажи имущества должника, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, погашение требований кредиторов и др.), вправе претендовать на получение вознаграждения.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем, размер и порядок выплаты вознаграждения должен определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы.  

В том случае, когда объем работы арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения имущества оказался незначительным и (или) выполнен ненадлежащим образом, это не может выступать основанием для отказа в выплате вознаграждения.  

Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «12» мая 2025г. по делу № А40-238892/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. Судья: М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.