1370/2023-39115(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74750/2022

21 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,  

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – не явился (извещен), 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3125/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ЛОМО-Прибор» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу   № А56-74750/2022, принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор»  к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс  

Санкт-Петербурга» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании по договору от  10.08.2020 № 793/РУ-2020 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по модернизации котельной в части замены бака аккумуляторного  V=50 куб. м с монтажом системы автоматизации по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – договор)  298 104 руб. 51 коп. задолженности, образовавшейся в результате неправомерного  списания неустойки, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника  арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 10.08.2020 № 793/РУ-2020 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по модернизации котельной в  части замены бака аккумуляторного V=50 куб. м с монтажом системы автоматизации  по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>,  лит. А (ПИР, СМР, ПСИ) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого  заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и  средствами в установленный договором срок выполнить проектно-изыскательские и  строительно-монтажные работы по модернизации котельной в части замены бака  аккумуляторного V=50 куб. м с монтажом системы автоматизации по адресу: г.  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (ПИР,  СМР, ПСИ) (далее – Объект), включая работы, указанные в пунктах 1.1.1 – 1.1.3  договора.  

Все работы по договору, выполняются подрядчиком в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), Календарным планом  выполнения работ (Приложение № 2 к договору), разработанной по пункту 1.1.1  договора документацией, техническими условиями организаций и ведомств,  требованиями согласующих организаций и нормативной документацией,  определяющими объем, содержание работ и другие требования, а также  требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской  Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 1.2 договора).  

Условия договора, в том числе цена договора, определены в соответствии с  условиями Конкурса № 32009284788, проведенного в соответствии с требованиями  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» и решением Единой комиссии по  осуществлению закупок ГУП «ТЭК СПб» (протокол подведения итогов конкурса в  электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и  среднего предпринимательства от 23.07.2020 № 340/3 по лоту № 1) (пункт 1.3  договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется по результатам  закупки и составляет 7 575 000,00 (семь миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч)  руб. 00 коп, в том числе НДС 20% - 1 262 500,00 (один миллион двести шестьдесят  две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.  

Цена договора является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения  договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим  законодательством (пункт 2.2 договора).  

Оплата за выполненные подрядчиком по договору работы, производится в  соответствии со сметой, утвержденной заказчиком. При определении стоимости  выполненных по договору работ, и предъявляемых к приемке заказчику  применяются индексы пересчета сметной стоимости, действующие на дату  заключения договора (пункт 2.6 договора).  

Оплата выполненных по пункту 1.1.1 договора проектно-изыскательских работ  осуществляется заказчиком не позднее 15 рабочих дней с момента подписания  заказчиком акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по  форме согласно Приложению № 5 (пункт 2.7 договора).  

Оплата выполненных по пунктам 1.1.2, 1.1.3 договора работ осуществляется  заказчиком не позднее 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.8 договора).  

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что начало выполнения работ по договору  не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора.  

В силу пункта 3.1.2 договора окончание выполнения работ по договору – 01  сентября 2021 года.  

Промежуточные сроки выполнения работ определяются в Календарном плане  выполнения работ (Приложение № 2). Подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ (пункт 3.2  договора).  

Календарным планом выполнения работ определены следующие сроки: 

Этап № 1: выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, начало  работ – не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора,  окончание работ – не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора.  

Этап № 2: выполнение работ, предусмотренных пунктами 1.1.2 и 1.1.3  договора, начало работ – не позднее 91 календарного дня с даты заключения  договора, окончание работ – 01.09.2021.  

Сдача подрядчиком работ по договору производится в сроки, предусмотренные  договором. Приемка заказчиком работ по пункту 1.1.1 договора оформляется Актом  приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно  Приложению № 5, подписанным сторонами при условии получения согласования  заказчика (пункт 5.1 договора).  

Пунктом 8.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, установленных договором, стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации и условиями договора.  

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ,  подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства, в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

Если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки,  либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов)  выполнения работ, установленных Календарным планом, либо подрядчиком  нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить  заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора и  уменьшенной на сумму выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, за  каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 8.4 договора).  

Пункт 8.12 договора предусматривает, что в случае непредставления  подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору в  

сроки, установленные пунктом 1.8 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику  пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.4 договора. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства.  

Заказчик вправе осуществить удержание суммы санкций, выставленных  подрядчику за нарушение обязательств по договору, при осуществлении расчетов  по договору без предварительного направления претензии, уведомив подрядчика о  производстве такого удержания. В течение 10 (десяти) дней с момента получения  уведомления об удержании подрядчик уведомляет заказчика о получении  уведомления ответным письмом, а также выражает свое согласие или несогласие с  произведенным расчетом штрафных санкций (пункт 8.21 договора).  

Ссылаясь на то, что удержанная ответчиком неустойка в размере 

298 104 руб. 51 коп. несоразмерна сумме исполненных обязательств по договору  (сумме фактически выполненных работ), истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые  к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных  указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Статьей 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  

работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом  1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует  о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком  случае выполненные работы подлежат оплате.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором,  если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции,  принимая во внимание, что работы по этапу № 1 договора были выполнены с  просрочкой, работы по этапу № 2 договора в установленный срок (01.09.2021)  выполнены не были, то есть выполнены с просрочкой, новая банковская гарантия   № 709396-ГВБЦ/22 представлена только 13.01.2022, а расчет сумм неустоек исходя  из стоимости этапов, а не общей цены договора противоречит пунктам 8.4 и 8.12  договора, пришел к верному выводу, что заказчиком правомерно начислены и  удержаны пени в порядке и размере, установленными условиями договора.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из  нижеследующего.  

Судебными актами по делу № А56-14857/2021 подтверждены обоснованность и  правомерность начисления подрядчику неустойки в соответствии с условиями  договора.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от  11.11.2021 делу № А56-14857/2021 указал, что неустойка правомерно рассчитана  ответчиком в силу условий пункта 8.4 договора с учетом базы для начисления всей  суммы договора, поскольку в настоящем случае удержанная ответчиком неустойка  

рассчитана за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу договора, и  до их фактического выполнения по спорному акту неустойка подлежала  начислению именно от всей цены договора (исполненные обязательства  отсутствовали), а также отметил, что снижение неустойки до указанной суммы  произведено не в связи с неправильным расчетом ответчиком неустойки, а  исключительно в связи с несоразмерностью начисленной ответчиком истцу  неустойки.  

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ повторно рассмотрены апелляционной коллегией, которая  соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований  применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленным ответчиком суммам  неустойки, размер которой установлен соглашением сторон.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является  договорной, условия по ее применению определены исключительно по их  усмотрению.  

Судом принят во внимание довод ответчика о том, что предметом договора  является модернизация котельной, а неисполнение взятых на себя договорных  обязательств несет для предприятия риск ухудшения эксплуатационных  характеристик котельной, от работы которой зависит надежность и бесперебойность  теплоснабжения потребителей.  

В отсутствие доказательств получения заказчиком необоснованной выгоды при  взыскании неустойки в предусмотренном договором размере суд не в праве снижать  размер неустойки на основании одного лишь заявления ответчика о ее  несоразмерности (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»; определение Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2022   № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017).  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2023 по делу № А56-74750/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 6:08:00

 Кому выдана Новикова Екатерина Михайловна