АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-11583/2018

31 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 15.03.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» 

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов» 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 

по делу № А82-11583/2018

 

по заявлению публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» 

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»

 

о принятии обеспечительных мер

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – Банк) его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

– Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрацию перехода прав собственности, ограничений и обременений в отношении имущества, предоставленного ФИО2 в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком и ФИО2: земельного участка с кадастровым номером 52:41:1503001:76,  многотопливного автозаправочного комплекса с  кадастровым номером 52:41:0000000:603, принадлежащих ФИО3; сооружения с кадастровым номером 52:21:0000004:97, земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000157:71 принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Пентхаус»;

– Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода прав собственности, ограничений и обременений в отношении имущества, предоставленного ФИО4 в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору, заключенному Банком  и ФИО4: земельных участков с  кадастровыми номерами 50:32:0060107:197, 50:32:0060107:334, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Эридес»;

– Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода прав собственности, ограничений и обременений в отношении имущества, предоставленного ФИО5 в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору, заключенному Банком  и ФИО5: земельного участка с  кадастровым номером 62:24:0040213:378 и сооружения с кадастровым номером 62:24:0040213:394, принадлежащих ФИО6

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с названными судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер, на которых настаивает конкурсный управляющий, может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования Агентства  о признании недействительным договора цессии, заключенного Банком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (цессионарий). Испрашиваемые Агентством обеспечительные меры, по его мнению, необходимы для недопущения отчуждения объектов недвижимости, права залога в отношении которых могут быть восстановлены в пользу Банка в результате применения последствий недействительности оспоренной сделки в рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве Банка. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании окружного суда представителем Агентства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО5 заключили кредитный договор от 28.04.2017 № 325-КФ, в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО5 передала Банку по договору залога от 28.04.2017 земельный участок с кадастровым номером 62:24:0040213:378 и сооружение с кадастровым номером 62:24:0040213:394.

Названное имущество ФИО5 отчуждено в пользу ФИО7, переход права собственности на объекты зарегистрирован 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019 (в редакции определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 об исправлении опечатки) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 62:24:0040213:394 и 62:24:0040213:378, ранее переданных ФИО5 в залог Банку.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019, в части принадлежащего ему имущества. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2020, заявление ФИО7 удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Банк и ФИО4 заключили кредитный договор от 29.11.2016 № 318-КФ, согласно которому Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 80 000 000 рублей; в обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО4 передала Банку в залог по договору залога от 24.02.2016 № 318-КФ/ЗФ земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0060107:197 и 50:32:0060107:334.

Названное имущество ФИО4 отчуждено обществу с ограниченной ответственностью «Пентхаус», переход права собственности на объекты зарегистрирован 30.03.2020.

Банк и ФИО2 заключили кредитный договор от 15.12.2016 № 347-КЛФ, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 200 000 000 рублей на приобретение объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 52:41:1503001:76; многотопливного автозаправочного комплекса с кадастровым номером 52:41:0000000:603; сооружения с кадастровым  номером 52:21:0000004:97 и земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000157:71.

Согласно условиям кредитного договора при регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости одновременно подлежит регистрации ипотека в силу закона в пользу Банка. Ипотека зарегистрирована 19.01.2017.

Названное имущество ФИО2 отчуждено в пользу ФИО3 и                   ФИО7, переход права собственности зарегистрирован 30.09.2019.

Согласно приказам Банка России от 25.05.2018 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 26.05.2018 назначена временная администрация по управлению Банком.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.06.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка; решением от 05.09.2018 признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Агентство.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 24.05.2018 № 14-ДЦ, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ООО «Энергоцентр»), применении последствий недействительности сделки, в частности, в виде восстановления права требования Банка к ФИО5, ФИО4, ФИО2 по кредитным договорам и права залога по договорам залога. 

Агентство сочло, что имеется вероятность отчуждения объектов недвижимости, право залога в отношении которых может быть восстановлено в пользу Банка, поэтому обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Агентства, суд округа принял постановление на основании следующего.

Возможность принятия обеспечительных мер предусмотрена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Агентства, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что предметом рассмотрения в обособленном споре, в рамках которого Агентство ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, является его требование о признании недействительной сделкой договора цессии от 24.05.2018 № 14-ДЦ, заключенного Банком и ООО «Энергоцентр», а собственники объектов недвижимого имущества, являющегося предметом залога, не являются участниками названного обособленного спора, предметом рассмотрения которого также не являются договоры, явившиеся основанием для регистрации перехода права собственности, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Агентства. 

Доводы Агентства, изложенные в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они, с учетом названных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова