Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41372/2023

16 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МКС" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Комитет по информационной и правовой безопасности» 

третье лицо: Публичное акционерное общество «ВымпелКом»

о взыскании 32 602 руб. 92 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет по информационной и правовой безопасности» (далее – ответчик) о взыскании 16 301 руб. 46 коп. задолженности  по договору оказания услуг связи от 02.07.2019 №725616176 с учетом уступки права требования по договору от 05.04.2022 №00898, 16 301 руб. 46 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 05.05.2020 по 31.03.2022.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 29.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «ВымпелКом» (ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «ВымпелКом»).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 13.11.2023 не явились.

В возражениях, представленных ответчиком в суд 23.06.2023, последний указал, что требования истца основаны на ничтожной сделке и удовлетворение заявленных им требований повлечет неосновательное обогащение.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ВымпелКом» (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор оказания услуг связи от 02.07.2019 №725616176 по абонентским следующим номерам: 2000183866, 2173639338, 2173639365, 2173639372, 2173639393, 2179501590, 9052773544, 9626842338.

По условиям указанного договора оператор оказывает услуги связи, в том числе, услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для передачи голосовой информации, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематические услуги связи, услуги связи по предоставлению в пользование каналов связи.

Отношения между абонентом и оператором связи регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ            № 1342 от 09.12.2014, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными Постановлением Правительства № 2606 от 31.12.2021 и Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 2607 от 31.12.2021 (далее - Правила).

В соответствии с п.48 Правил оплата телематических услуг связи осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранными абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг связи.

Согласно п.49 Правил основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии с п. 5.5 Условий оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам оператор ежемесячно направляет абоненту способом, согласованным сторонами, отдельный счет/счет-фактуру/УПД на оплату услуг и расшифровку к нему. Сумма, подлежащая оплате абонентом, выражается в счетах/счетах-фактурах/УПД в рублях.

В силу п.п. «а» п. 35 Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором об оказании услуг связи услуги в полном объеме и в предусмотренный договором об оказании услуг связи срок.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. 

Согласно ч. 2 указанной статьи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Во исполнение условий договора оператор выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику возможности пользования услугами телефонной связи ПАО «ВымпелКом».

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в период с мая 2020 по март 2022, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед оператором образовалась задолженность в размере 16 301 руб. 46 коп.

Между ПАО «ВымпелКом» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 05.04.2022 №00898, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности в размере 16 304 руб. 46 коп. к ответчику, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по договору об оказании услуг связи от 02.07.2019.

Во исполнение условий договора цессии цессионарий произвел оплату за уступаемое право в размере 817 559 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 №366.

Истец 16.06.2022 уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования и потребовал погасить задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, оказанные оператором в спорный период услуги, были приняты ответчиком, что является достаточным подтверждением оказания оператором услуг и основанием для возникновения денежного обязательства абонента по оплате данных услуг.

На момент заключения договора цессии у ответчика перед оператором имелась задолженность за оказанные услуги, право требования которой было передано новому кредитору в размере 16 301 руб. 46 коп.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности является истец.

При указанных обстоятельствах уступку прав требования следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика о недействительности сделки по уступке права требования, поскольку в его обоснование в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств. Указанная сделка не признана недействительной в установленном законом порядке, доказательств обращения с иском в суд об оспаривании данной сделки ответчик также не представил. При этом, уступка прав требований в отношении уже возникшей задолженности за оказанные услуги связи не предполагает наличие согласия должника на уступку. Доказательств погашения ответчиком задолженности первоначальному кредитору в материалы дела не представлено.

 Поскольку ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате оказанных услуг в сумме 16 301 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 382, 781, 799 ГК РФ в пользу нового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 82 Правил предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истец начислил на сумму задолженности 16 301 руб. 46 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 05.05.2020 по 31.03.2022, исходя из расчета 1% стоимости неоплаченных услуг связи, за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 82 Правил неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комитет по информационной и правовой безопасности» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН 

<

***>) 16 301 руб. 46 коп. задолженности, 16 301 руб. 46 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.