Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                            дело № А42-9848/2022               « 20 »  декабря  2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.12.2022.

 

Арбитражный  суд  Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (115432, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>)  в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (183038, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Ена»  (ОГРН 

<

***>; 184120, Мурманская область, Ковдорский район, населенный пункт Ёнский, ул. Центральная, д.40) 

о взыскании 2 977 698 руб. 32 коп., неустойки по день фактической уплаты долга, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца  -  не явился, извещен, 

от ответчика -  не явился, извещен,

                                               установил:

          акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Ена» (далее – ответчик) о взыскании  2 863 140 руб. 60 коп.  основного долга по оплате потребленной электроэнергии за сентябрь 2022 года и октябрь 2022 года по договору энергоснабжения                             № 5120104626 от 23.09.2015, неустойки в размере 114 557 руб. 72 коп.  за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 19.10.2022 по 13.12.2022, всего:  2 977 698 руб. 32 коп., а также неустойку по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

До судебного  заседания от истца поступили ходатайства об уточнении иска, а также копия претензии с доказательством направления, реестр неоплаченных счетов - фактур, счета - фактуры, акты приема – передачи.

       Истец и  Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителей не направили.

          С учетом обстоятельств дела,  на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

23.09.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5120104626 (далее – Договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа, месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1., 5.3. Договора).  

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 5.7. Договора, приложением № 6 к Договору в случае нарушения сроков платежей ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени, рассчитанной за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа. 

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2015  (пункт 9.1. Договора).

Электрическая энергия по договору была поставлена и потреблена.  

Истцом выставлены счета-фактуры  для оплаты, оплата не произведена, вследствие чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере 2 863 140 руб. 60 коп. 

        Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

        В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил неустойку в размере 114 557 руб. 72 коп.  за период с 19.10.2022 по 13.12.2022  и обратился в суд с настоящим иском.        

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.  

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору, в соответствии со статьями 309, 310, 539 и  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 2 863 140 руб. 60 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке. 

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

        Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п.5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении № 6 к настоящему Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки.

 В Приложении № 6 установлено, что участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

 Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Сторонами согласована ставка пени в размере аналогичном применяемому к истцу, заключившему договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае нарушения истцом сроков оплаты электроэнергии на оптовом рынке. Таким образом, стороны согласовали, что ответчик, в случае нарушения сроков оплаты поставленной ему электроэнергии, несет перед истцом ответственность в размере не меньшем, чем истец перед своими контрагентами на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет произведен истцом обоснованно, ответчик письменных возражений (контррасчет) не представил. Расчет принимается судом. 

        Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее уменьшения ответчиком  не заявлено и судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере                           114 557 руб. 72 коп. является правомерным. 

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 977 698 руб. 32 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено: по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о  зачете государственной пошлины  в сумме  31 522 руб. 00 коп.

Кроме того, в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 6 366 руб. 00 коп, в связи с увеличением исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме              37 888 руб.  подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ена» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск основной долг в размере 2 863 140 руб. 60 коп., неустойку в сумме                114 557 руб. 72 коп., всего: 2 977 698 руб. 32 коп., неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 14.12.2022 исходя из размера 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 888 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                            Д.Л. Максимец