ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-24339/2019

г. Самара

14 февраля 2023 года

11АП-18124/2022, 11АП-18229/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - лично (паспорт);

от АО КБ «Солидарность» - представитель ФИО4 по доверенности от 02.06.2020;

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 14.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы АО КБ «Солидарность» и финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А55-24339/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 заявление АО КБ «Солидарность» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 признано обоснованным заявление АО КБ «Солидарность» в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просит:

1. Признать недействительными сделки по снятию наличных денежных средств ФИО5 за период с 13.08.2019 по 06.09.2019 с расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 13 575 000,00 рублей (1/2 доли от суммы денежных средств, поступивших от реализации общего имущества).

2. Взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 13 575 000,00 рублей в конкурсную массу ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А55-24339/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 заявление финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 и  АО КБ «Солидарность» обратились с апелляционными жалобами, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 г. по делу №А55-24339/2019 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 10 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года апелляционная жалоба АО КБ «Солидарность» принята к производству, судебное заседание назначено на 10 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. судебное разбирательство отложено на 07 февраля 2023 г. на 16 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 февраля 2023 г. финансовый управляющий ФИО7 свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО КБ «Солидарность» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений данных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2019 о правах ФИО5 супруге принадлежало следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение, площадью 72,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0605002: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Молодогвардейская, д.225, кв. 172;

- жилое помещение, площадью 108,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0507001:1 Самарская обл., г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д.200А, кв. 342;

- нежилое помещение, площадью 16,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:050 адрес: Самарская обл., г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д.200 А, машиноместо 129;

- жилое помещение, площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер 63:01:0510003:5 самарская обл., г. Самара, Ленинский р-н, ул. Садовая д.168, кв.19;

Также, согласно ответа ГИБДД от 21.02.2020 ФИО5 на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

- Лексус RX200T, легковой универсал, г.в. 2016, VIN JTJ&AMCA202007583, номер двигателя W300909, номер кузова 

<

***>, цвет черный;

- TOYOTA CAMRY, 2018 г.в., легковой седан, VIN*XW7BF3HK10S117386, номер двигателя J190089, номер кузова: XW7BF3HK10S117386  :

Таким образом, в ходе процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим были выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

Также из материалов дела следует, что 19.06.1999 г. между ФИО8 и ФИО9 Александровной заключен брак (свидетельство о регистрации брака I-EP №502). После регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО10.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, имущество являлось совместной собственностью ФИО2 и ФИО5 в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

За период с 13.08.2019 по 06.09.2019 (за две недели до возбуждения дела о несостоятельности, а также после возбуждения дела о несостоятельности в отношении ФИО2) указанное выше имущество было реализовано ФИО5 на общую сумму 26 862 000,00 рублей.

Поступление денежных средств от реализации имущества подтверждается выпиской с расчетного счета ФИО5 № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России»:

06.09.2019 заключен договор между ФИО5 и ФИО11, предмет договора: Лексус RX200T, легковой универсал, год Выпуска 2016, VIN 

<

***>, номер двигателя W300909, номер кузова 

<

***>, цвет черный, цена реализации 2 500 000 рублей.

04.09.2019 заключен договор между ФИО5 и, ФИО12, предмет договора: TOYOTA CAMRY, 2018 г.вып., легковой седан, VIN.XW7BF3HK10S117386, номер двигателя Л90089, номер кузова: XW7BF3HK10S117386, цена реализации 1 750 000 рублей.

16.08.2019 заключен договор между ФИО5 и ФИО13., предмет договора: Жилое помещение, площадью 72,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0605002:355, адрес: Самарская обл., г.Самара, Октябрьский район, ул.Молодогвардейская,д,225, кв.172, цена реализации 6 500 000 рублей

13.08.2019 заключен договор между ФИО5 и ФИО14, предмет договора: Нежилое помещение, площадью 16,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0507001:1287, адрес: Самарская обл., г.Самара, Ленинский район, ул.Самарская, д. 200А, машиноместо 129, цена договора 2 000 000 рублей

13.08.2019 заключен договор между ФИО5 и ФИО14, предмет договора: Нежилое помещение, площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0507001:1286, адрес: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Самарская,д.200А, машиноместо 128, цена договора 2 000 000 рублей.

13.08.2019 заключен договор между ФИО5, и ФИО14, предмет договора: Жилое помещение, площадью 108,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0507001:1022, адрес: Самарская обл., г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д.200А, квартира 342, цена договора 8 512 000 рублей.

20.08.2019 заключен договор между ФИО5 и ФИО15, предмет договора: Жилое помещение, площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер 63:01:0510003:565, адрес: самарская обл., г.Самара, Ленинский р-н, ул.Садовая д.168, кв.19, цена договора 3 600 000 рублей.

Согласно выпискам по расчетным счетам ФИО5 № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» и № 40817810854405601056 в ПАО «Сбербанк России» в отношении денежных средств, поступивших от реализации имущества, проведены следующие банковские операции:

14.08.2019 - 1 500 000 рублей переведены на счет ФИО5 № 40817810854405601056 в ПАО «Сбербанк России»;

14.08.2019 – 1 500 000,00 рублей – снятие наличных денежных средств;

14.08.2019 – 130 000,00 рублей переведены на счет ФИО5 №40817810854405601056 в ПАО «Сбербанк России»;

15.08.2019 - 10 370 000,00 рублей - снятие наличных денежных средств;

16.08.2019 - 2 500 000,00 рублей - снятие наличных денежных средств;

19.08.2019 - 4 000 000,00 рублей - снятие наличных денежных средств;

21.08.2019 - 2 950 000,00 рублей - снятие наличных денежных средств;

21.08.2019 - 350 000,00 рублей - переведены на счет ФИО5 №40817810854405601056 в ПАО «Сбербанк России»;

23.08.2019 - 300 000,00 рублей переведены на счет ФИО5 №40817810854405601056 в ПАО «Сбербанк России»;

04.09.2019 - 1 750 000 рублей - снятие наличных денежных средств;

11.09.2019 - 2 800 000 рублей - снятие наличных денежных средств.

Банковские операции за период с 14.08.2019 по 11.09.2019 проведены на общую сумму 27 150 000 рублей.

Из представленной ПАО Сбербанк выписке по счету ФИО5 следует:

13.08.2019 ФИО14 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 250 000,00 рублей с назначением платежа: «Перевод по договору купли-продажи от 13.08.2019»;

16.08.2019 на счет должника переведены денежные средства в размере 6 500 000,00 рублей с назначением платежа: «Операция проведена со счета, открытого на имя ФИО13»;

20.08.2019 на счет должника переведены денежные средства в размере 3 600 000,00 рублей с назначением платежа: «Операция проведена со счета, открытого на имя ФИО15»;

04.09.2019 на счет должника переведены денежные средства в размере 1 750 000,00 рублей с назначением платежа: «Операция проведена со счета, открытого на имя ФИО12»;

11.09.2019 на счет должника переведены денежные средства в размере 28 000 000,00 рублей с назначением платежа: «Операция проведена со счета, открытого на имя ФИО16».

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника ФИО3, указал на то, что снятие ФИО5 наличных денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО5 №

<

***> в ПАО «Сбербанк России» от реализации общего имущества супругов Ч-вых, в размере 13 575 000 рублей (1/2 доли от поступивших денежных средств) следует признать недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявленные требования правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согалсно п. 1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ФИО5 ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2021 указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций детально не установлено имеющее важное значение обстоятельство: когда финансовый управляющий узнал и мог узнать об оспариваемых сделках – об операциях по снятию наличных денежных средств ФИО5 со счета в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 27 150 000 руб.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В рассматриваемом случае заявление о признании сделки недействительной финансовым управляющим подано в суд 25.01.2021 г.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Указанное определение обусловлено тем, что именно арбитражный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, результатом оспаривания сделок является возврат исполненного в конкурсную массу, а не кредитору, в связи с чем непосредственно на финансового управляющего (абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве) возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом, которое кредиторы вправе самостоятельно реализовать на тех условиях, которые установлены Законом о банкротстве для финансового управляющего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что годичный срок на подачу настоящего заявления об оспаривании сделки супруги должника финансовым управляющим пропущен.

Так, именно с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения в Промышленном районном суде искового заявления ФИО5 о расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества 19.12.2019 к участию в деле были привлечены третьи лица, в том числе ФИО3 В рамках рассмотрения указанного дела судом была истребована информация о совместно нажитом имуществе супругов. Таким образом, по состоянию на декабрь 2019 года финансовый управляющий обладала информацией об имуществе супругов.

Доводы финансового управляющего о том, что последней стало известно поступлении денежных средств на счет ответчика и последующем их снятии только после 17.02.2020 (после поступления выписки ПАО Сбербанк по расчетным счетам в материалы дела № 2-56/2020), являются несостоятельными, так как финансовый управляющий могла узнать о данных обстоятельствах ранее в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Объективные причины невозможности запросить сведения в отношении должника ранее февраля 2020 года финансовым управляющим не были раскрыты ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий должника узнал об оспариваемых сделках из выписки ЕГРН от 25.11.2019, представленной в материалы дела, соответственно, мог своевременно в разумный срок истребовать сведения о полученных денежных средствах и их расходовании со счета ФИО5, однако какие-либо своевременные действия по получению информации о самих сделках, а также о произведенной оплате по ним, произведены не были.

Также, отклоняя довод финансового управляющего о невозможности получения информации по сделкам по продаже совместного имущества и оплаты по ним в самостоятельном порядке, суда апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий должника не представил каких-либо доказательств о наличии препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ у лиц и организаций обладающих соответствующей информацией именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Кроме того, в рамках дела о разделе имущества финансовый управляющий должника был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица в декабре 2019 г. и мог узнать о совершенных сделках, которые своевременно не оспорил.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении рассматриваемого случая, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте отсутствуют, поскольку не доказан факт наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом, в постановлении от 30.11.2021 Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что финансовым управляющим должника оспаривается списание денежных средств со счета, при этом не оспариваются сделки по реализации совместно нажитого имущества супругой должника и не оспаривается распоряжение супругой должника вышеуказанными денежными средствами.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО5 половина от денежной суммы, полученной от реализации имущества, была передана должнику ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией письма от 27.01.2020, из которого следует, что ФИО2 дал прямое согласие на совершение сделок по реализации указанного выше имущества, получил долю в размере половины стоимости реализованного имущества, денежные средства использовал на бытовые нужды.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовый управляющий должника обращалась в суд с ходатайством (вх. № 105292 от 03.06.2020), в котором в том числе просила обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 документы, подтверждающие расходование ФИО2 денежных средств в размере 15 672 716,00 рублей, полученных от супруги должника.

В последующем финансовый управляющий должника уточнила заявленные требования, где вышеизложенное требование уже отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что документы, подтверждающие расходование ФИО2 денежных средств, полученных от супруги должника, финансовым управляющим получены.

Как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что в рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего об истребовании документов у должника ФИО2 даны пояснения, согласно которым последний имеет инвалидность и в целях поддержания здоровья и нормализации самочувствия осуществлял частые поездки за границу для прохождения необходимых лечебных мероприятий, в подтверждение чего представлены копии авиабилетов и документов, на основании которых должник проходил необходимое лечение в Португалии.

Таким образом, действия по снятию денежных средств ФИО5 не причинили вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года по делу №А55-24339/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года по делу №А55-24339/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.Б. Назырова

 

Е.А. Серова