СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5123/2024(1)-АК

Дело № А60-62734/2023

23 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Темерешевой С.В.,

судей                                Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2024 года

по делу № А60-62734/2023  

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

к АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору поставки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод», акционерное общество «Торговый дом «РЖД», акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод»,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод «имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 489137,55 руб. убытков, 12 783 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 489 137 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 783 руб. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что требования по вагонам №№64341456, 64345325, 64284409, 62905039, 64452147, 642,84177, 6458001, 64340086, 62747027 удовлетворены ответчиком частично в связи с тем, что они отцеплялись по причине иных недостатков (неисправностей), чем установлены в актах-рекламациях; действительные неисправности были обнаружены только при осуществлении текущего ремонта; неисправности, обязанность по возмещению суммы которых возложена на ответчика, возникли в деталях, которые ответчик не производит, а производят АО «Ижевский завод пластмасс» и АО «НПП «Уникум-Сервис», в связи с чем, вина на ответчика возложена неправомерно; извещения о возникновении неисправностей, телеграммы в адрес ответчика не поступали, расследования случаев отцепки вагонов произведено без согласования с ответчиком; в актах-рекламациях не указаны наименование, код предприятия, номер партии, год выпуска детали/узла, поэтому стоимость контрольно-регламентных операций, операций по подаче-уборке, затраты по передислокации данных вагонов оплате не подлежали. Требования по вагонам №№64478068, 64442841, 62233457, 64491020, 64495906, 64344054, 64283260, 64545981, 6454681, 60308582, 63950349, 64547730, 64547987, 64283062, 60482684, 64411986, 64397540, 64314503 удовлетворению не подлежали, поскольку возникновение неисправностей, возникших по ним, возможно только при производстве погрузочно-разгрузочных работ и при нарушении правил эксплуатации товара; вагоны отцеплялись по причине иных недостатков, нежели указанных в актах-рекламациях; представленные фотоматериалы неисправностей имеют низкое качество, не всегда позволяют установить неисправности, сделаны без привязки к номерам вагонов, деталей, клейма-изготовителя, не заверены печатями и подписями лица, ответственного за рекламационную работу, не имеют даты; суммы претензий завышены; уведомления об отцепке вагонов, акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25 в адрес ответчика не направлены; акты-рекламации оформлены с нарушениями, не содержат размеры деформаций, номер партии деталей, даты выпуска, предприятий – виновников. В период с 28.03.2023 по 31.03.2022 принято решение о внесении изменений в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05, согласно которому неисправность по коду 214 «излом пружин» переносится из технологической в эксплуатационную, 30.06.2022 информационно-вычислительным центром железнодорожных администраций в адреса железнодорожных администраций направлен соответствующее письмо о внесении изменений, в связи с чем, неисправность «излом пружин» не подлежала расследованию, не связана с качеством ремонта вагона, отнесение вины на ответчика за возникновение данной неисправности является неправомерным. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договоров, заключенных между АО «НПК «Уралвагонзавод» (далее – поставщик), и АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», АО «Концерн «Уралвагонзавод» (далее – покупатели), у поставщика был приобретен товар (грузовые вагоны, платформы цистерны).

Согласно п. 3.1.2 и п. 3.1.3 договоров поставки поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими техническими условиями (ТУ) на товар. 

На основании раздела 5 договоров поставки поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов. 

Согласно п.п. 5.2 договоров поставки гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с техническими условиями на товар, не менее, чем до даты окончания первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ-36, и исчисляется от даты поставки товара согласно п. 4.4 договоров поставки. 

В силу п.п. 4.4 договоров поставки право собственности на товар (вагоны) переходит с даты их поставки. Дата поставки указывается в акте приёма-передачи, и товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с п.п. 1.5 договоров поставки вагоны приобретены для дальнейшей передачи истцу (получатель) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 №ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договоров.

На основании агентского договора от 25.04.2017 №ФГК-194-15 истец поручает, а ОАО «ТД РЖД» принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет истца совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности истца в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки. 

На основании п.п. 5.4 договоров поставки в случае обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока истец вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в том числе с привлечением ремонтных предприятий с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионнной документации, подачи вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно), а АО «Концерн «Уралвагонзавод» обязан возместить эти расходы.

По условиям договоров истец (получатель) вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар. 

В период эксплуатации 36 вагонов были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», а именно:

№п/п

№ вагона

Дата претензии

№ претензии

Код неисправности

Итого ремонт

1

64349376

28.08.2023

1099

214

8751,83

2

63071039

28.08.2023

1100

404

12463.05

3

64341456

09.10.2023

851

237

11480.49

4

64478068

09.10.2023

851

540

5909.82

5

64398878

09.10.2023

851

441

9655.40

6

64442841

09.10.2023

851

625

6199.54

7

64345325

02.10.2023

823

237

19212,62

8

64284409

02.10.2023

823

237

16563,62

9

62905039

02.10.2023

823

237, 228

9323,18

10

64496375

02.10.2023

823

237

6508,22

11

62233457

02.08.2023

1025

540

13604,08

12

64452147

26.07.2023

997

540, 228, 236

27596,13

13

64478928

10.08.2023

1065

228

10421,46

14

64491020

10.08.2023

1063

518,238

77874,12

15

64495906

10.08.2023

1064

540

12675,75

16

60482684

26.07.2023

2110

214

8118,86

17

64411838

10.08.2023

2259

214

9700,98

18

64344054

10.08.2023

2259

217

145738,79

19

64283260

22.08.2023

2376

238

35313,80

20

64284177

22.08.2023

2376

238

35816,80

21

64411986

24.07.2023

621

214

10433,69

22

64397540

24.07.2023

621

214

10433,69

23

64314503

24.07.2023

621

214

10803,29

24

62760947

08.08.2023

2368

441, 914

11684,72

25

64548001

08.08.2023

2368

214, 914

9997,29

26

64545981

11.09.2023

749

614

10016,27

27

64546781

11.09.2023

749

540

9644,79

28

60308582

11.09.2023

748

540, 625

9439,39

29

63950349

11.09.2023

748

540

9484,73

30

64340086

11.09.2023

748

237, 54

16579,56

31

62747027

02.08.2023

488

214

17671,42

32

64547730

02.08.2023

490

540

9044,43

33

64547987

04.09.2023

725

625, 54

9240,34

34

60024007

04.09.2023

724

237, 228

6224,35

35

64283062

29.08.2023

706

238

15834,42

36

64312721

04.07.2023

145

408

8861,75

Итого

658 402, 67 руб.

Согласно п. 5.3 агентского договора от 25.04.2017 №ФГК-194-15 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между поставщиком и получателем будет вестись согласно Временного регламента рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, либо иному документу, принятому взамен него. 

Указанными регламентами установлено оформление акта-рекламации, которые и были оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов при постройке вагона. Согласно представленным к настоящему исковому заявлению актах-рекламациях виновными в технологической неисправности указан завод-изготовитель, то есть заинтересованное лицо, как имеющее непосредственное отношение к забракованному по технологической неисправности вагону.

Вышеуказанные вагоны были отцеплены в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его постройки (изготовления).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Согласно Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ, ВЧДР по техническому обслуживанию. По итогам расследования, составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, ВЧДР выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии - членам комиссии. 

В соответствии с Регламентом по фактам выявленных дефектов вагонов были оформлены акты-рекламации по форме ВУ-41, в которых виновным в технологической неисправности вагонов указан завод-изготовитель (ответчик). 

Таким образом, в пределах гарантийного срока ответственности был произведен ремонт вагонов №№64349376, 63071039, 64341456, 64478068, 64398878, 64442841, 64345325, 64284409, 62905039, 64496375, 62233457, 64452147, 64478928, 64491020, 64495906, 60482684, 64411838, 64344054, 64283260, 64284177, 64411986, 64397540, 64314503, 62760947, 64548001, 64545981, 64546781, 60308582, 63950349, 64340086, 62747027, 64547730, 64547987, 60024007, 64283062, 64312721. 

Работы по устранению неисправностей выполнены истцом, сумма расходов по расчету истца составила 658 402,67 руб. 

Согласно представленным в материалы дела претензиям, полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных вагонов, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Ссылаясь на то, что указанные претензии ответчиком не исполнены; как производитель вагонов ответчик несет гарантийную ответственность перед получателем вагонов (истцом) за качество товара (вагонов), а также комплектующих изделий, указывая, что причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и некачественной постройкой вагонов подтверждается актами-рекламациями, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 489 137,55 руб. убытков, 12 783 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение истцу убытков. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (п. 2 ст. 471 ГК РФ).

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 471 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков вследствие несения им расходов в общей сумме 489 137,55 руб. на устранение недостатков вагонов и их комплектующих, поставленных ответчиком по договорам поставки 15.04.2019 №№35,36,37, возникшим при производстве вагонов заводом-изготовителем (ответчиком). 

Судом установлено, что при заключении указанных договоров поставки ответчик как завод-изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, принял на себя соответствующие гарантийные обязательства в соответствии с п.п.3.1.2 и п.п.3.1.3 договоров поставки.

В соответствии с п.п. 1.5 договоров поставки вагоны приобретены для дальнейшей передачи получателю (истцу) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 №ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договоров. 

При этом, порядок ведения рекламационной и претензионной работы должен соответствовать Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

В силу п. 1.6 агентского договора от 25.04.2017 №ФГК-194-15 получатель (истец) вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар. 

Согласно актов-рекламаций, лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель (ответчик). Установлено, что возникшие неисправности вагонов связаны с производственным браком. 

В соответствии с п. 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона.

Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов, и перевод в неисправные осуществляется согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего в единую базу данных вводится сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (п. 1.6 регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (1.7 регламента). 

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании-собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». 

Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. 

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «Поставщика» и «Компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (п.2.1 регламента). 

Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. 

Ответчик признан виновным лицом в возникновении неисправностей вагонов в соответствии с порядком, установленным Регламентом. 

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов на сумму 489 137,55 руб. подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22, согласно которым выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации). 

Таким образом, наличие и размер убытков, представляющих собой расходы истца на устранение недостатков некачественного товара (вагонов), выявленных в течение гарантийного срока, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Принимая во внимание, что неисправности вагонов, в связи с которыми произошла их отцепка, возникли в связи с производственным браком, убытки возникли у истца в связи с противоправными действиями ответчика по изготовлению некачественных вагонов. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлена совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу; принимая во внимание соблюдение действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов; в отсутствие доказательств возмещения ответчиком убытков в сумме 489 137,55 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 489 137 руб. 55 коп. убытков, а также 12783 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Вопреки утверждениям ответчика из материалов дела следует, что у вагона №64341456 выявлена неисправность код 237 - излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема. Данная неисправность установлена в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020, с применением которого ответчик согласился на основании п.п. 5.3 договоров поставки. В связи с этим, виновное лицо – ответчик как завод-изготовитель, установлено верно (установлено нарушение ТУ 2292-008-00203476-214 в части гарантии завода-изготовителя). При этом ответчик имеет право направить претензионные расходы предприятию, за товар и комплектующие детали которого ответчик несет гарантийную ответственность в соответствие с п. 5.1 договора поставки от 15.04.2019 №УВЗ-36, то есть обществу «Ижевский завод пластмасс». Данный вагон по неисправности 237 в текущий ремонт ранее не отцеплялся, такой ремонт вагону не производили. 

При осмотре вагона №64478068 выявлена неисправность код 540 - неисправность запора люка, а именно: отсутствие сектора крышки тока, деформация/излом валика люка, выявлено нарушение ТУ 3182-202-07518941-2013 при постройке вагона. В связи с этим, виновным лицом обоснованно признан ответчика как завод-изготовитель. Установление неисправности произведено в соответствии с вышеуказанным Регламентом, договором поставки от 15.04.2019 №УВЗ-36. Фотографии неисправностей заверены печатью и подписью ответственного специалиста. Принимая во внимание, что вагон используется для перевозки грузов, механические повреждения не исключаются, однако крепления деталей вагона должны обеспечивать их надежное соединение. При этом п. 5.4 договора поставки гарантирует, что за все детали, которые не выдержали гарантийного срока до первого планового ремонта вагона, несет гарантийную ответственность поставщик товара, т.е. ответчик.

По вагону №64398878 выявлена неисправность код 441 - обрыв, излом воздухопровода и подводящих трубок. Представленные с ВУ-41 фотоматериалы подтверждают наличие обрыва, излома подводящих трубок. Случай расследован в рамках Регламента, с применением которого ответчик согласился в п.5.3. договора поставки. Пункт 4.1. Регламента устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является основанием для предъявления претензии. Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного в некачественном ремонте лица. По результатам проведенного расследования, отраженного в актах ВУ-41, ответственным за допущенное нарушение признан ответчик. При этом, отмечаемые ответчиком замечания к расследованию случая не могут быть отнесены на истца, поскольку согласно п.п. 4.2. и 4.3. Регламента ответственность за качество проведения расследования, если таковые были, возложена на эксплуатационное вагонное депо. Так, в соответствии с п. 4.3 Регламента, эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте (кроме случаев, указанных в пункте 3.8), в соответствии с договором, заключаемым в соответствии с п. 1.4 Регламента.

По вагону №64442841 выявлена неисправность код 625, а именно: деформация/излом девяти армировок люка, выявлено нарушение ТУ 3182-202-07518941-2013 при постройке вагона, ответственность за которую несет ответчик. Расследование проведено в соответствии с Регламентом. Представленная в материалы дела телеграмма подтверждает вызов представителя ответчика. Наличие неисправности вагона зафиксировано соответствующими фотографиями. 

По вагонам №№64345325, 64284409, 62905039, 64284177 также выявлены неисправности, гарантийную ответственность за которые несет завод-изготовитель до планового ремонта согласно п.п. 5.2 и 5.4 договоров поставки (за товар и его составные части). Вызов представителя ответчика подтвержден телеграммой, представленной в материалы дела, с актами-рекламациями представлен фотоматериал, что подтверждает соблюдение Регламента при проведении расследования случая отцепки вагонов. При подписании договоров поставки ответчик гарантировал, что все детали и комплектующие, которыми он пользовался при изготовлении вагона, надлежащего качества и являются сертифицированным продуктом. 

По вагону №62233457 выявлена неисправность по коду 540 - неисправность запора люка. Случай расследован в рамках Регламента, с применением которого ответчик согласился в п. 5.3 договора поставки. В соответствии с п. 5.4 договора поставки ответчик несет гарантийную ответственность за качество товара (вагона) и его отдельные части. По результатам проведенного расследования, отраженным в актах ВУ-41, ответственным за допущенное признан ответчик. При этом, отмечаемые ответчиком замечания к расследованию случая не могут быть отнесены на истца, поскольку согласно п.п. 4.2. и 4.3. Регламента ответственность за качество проведения расследования возложена на эксплуатационное вагонное депо.

По вагонам №№64452147, 64491020, 64495906, 64344054, 64283260, 64545981, 64546781, 60308582, 63950349,64340086, 62747027, 64547730, 64547987, 64283062 также выявлены неисправности, ответственность за которые несет завод-изготовитель (ответчик). Расследования случаев отцепки вагонов проведены в соответствии с Регламентом. Неисправности зафиксированы фотофиксацией. При этом, как ранее уже отмечалось, согласно п.п. 4.2. и 4.3. Регламента ответственность за качество проведения расследования возложена на эксплуатационное вагонное депо. В материалы дела представлены телеграммы, подтверждающие исполнение истцом обязанности по вызову представителя ответчика для участия в расследовании случаев отцепки вагонов. Таким образом, оснований считать, что расследование проведено с нарушением Регламента, что вина ответчика в возникновении неисправностей в пределах гарантийного срока отсутствует. 

По вагонам №№60482684, 64411986, 64397540, 64314503 установлена неисправность по коду 214 - излом пружин. В соответствии с п.п. 5.2 и 5.4 договора поставки от 15.04.2019 №УВЗ-36 ответчик несет гарантийную ответственность, как на товар, так и на его составные части вне зависимости характера неисправности (технологическая либо эксплуатационная) до первого планового ремонта. 

Ответчик ссылается на решение, принятое на 72-м заседании комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций государств – участников Соглашения о переводе неисправности «214» - излом пружин в разряд «эксплуатационной». При этом, представитель Российской Федерации не согласился с данным решением. В соответствии с Положением о Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых государств, утвержденным Протоколом заседания Совета глав правительств - участников Содружества Независимых государств от 20.03.1992, решения Совета не являются обязательными для тех членов, которые выразили не согласие с ними и заявили об этом. В этом случае, если железнодорожная администрация Российской Федерации выразила не согласие с каким-либо решением Совета, то данное решение применению на территории России не подлежит. Дирекция Совета о данном решении была уведомлена. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Министерства транспорта РФ от 18.05.2023 №Д4/13459-ИС за подписью Директора департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта ФИО2

Принимая к сведению и исполнению данное решение, работники железнодорожного транспорта РФ учитывают код неисправности 214 - излом пружин как технологический с дальнейшим выполнением работ по данному коду согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 за подписью ФИО1 Согласно представленного документа Минтранса РФ код неисправности 214 - излом пружины, является технологическим, требующим расследования и перевыставления понесенных затрат.

Как ранее было указано, согласно п.п. 5.2 и 5.4 договора поставки от 15.04.2019 №УВЗ-36 ответчик несет гарантийную ответственность, как на товар, так и на его составные части, вне зависимости какая была выявлена неисправность «технологическая» либо «эксплуатационная» до первого планового ремонта. 

В данном случае, неисправность, а именно излом пружин в соответствии с решением Минтранса считается технологической неисправностью и требует проведения комиссионного расследования, которое было осуществлено.

Из актов-рекламаций следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод изготовитель.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22, выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации). 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе проведенного расследования случаев отцепки вагонов в соответствии с Регламентом в пределах гарантийного срока до первого планового ремонта в вагонах, их деталях, были выявлены недостатки, ответственность за которые несет ответчик как завод-изготовитель, истец в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 №ФГК-194-15 понес расходы в общей сумме 489 137,55 руб. на устранение недостатков вагонов и их комплектующих, подтвердил сумму расходов представленными в материалы дела дефектными ведомостями формы ВУ-22, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 489 137,55 руб. убытков. 

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу №А60-62734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев