ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53001/2021

08 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

ФИО2 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18512/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-53001/2021/тр.7, принятое 

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 ФИО3 (ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»           № 159 от 04.09.2021.

ФИО2 08.11.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 111 263 руб. 33 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 26.04.2022 требования ФИО2 в размере 1 111 263 руб. 33 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и учитывается как обеспеченные залогом имущества должника в виде транспортного средства Toyota Corolla, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2022, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, восстановить пропущенный срок закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора не поступало.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв финансового управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы и заявил о том, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего заявления.

Апелляционный суд, проверив доводы кредитора о ненадлежащем извещении, установил, что определение суда от 24.02.2022 о назначении рассмотрения заявления направлялось ФИО2 по адресу его регистрации, указанному в заявлении, и возвращено с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения» (номер заказного письма  19085469572730), что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением о рассмотрении заявления. Доказательства того, что кредитор сообщил суду об ином адресе для направления корреспонденции, отсутствуют. Адрес регистрации указан кредитором и в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) 29.12.2020 заключили договор процентного займа (далее – договор займа), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 30.06.2021 и уплатить причитающиеся проценты в размере 36 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа стороны 29.12.2020 заключили договор залога транспортного средства (автомобиля) Toyota Corolla, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В нарушение исполнения обязательств должником денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Финансовый управляющий и должник возражений на заявление кредитора не представили.

В силу статьи 334 ГК РФ установлен факт наличия задолженности        ФИО3 перед ФИО2 в размере 1 111 263 руб. 33 коп., обеспеченной залогом имущества должника (автомобилем: TOYOTA COROLLA, 2016 г.в., (VIN) 

<

***>.

При таких обстоятельствах требование кредитора является обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр в суде первой инстанции не заявлено. Кредитор не привел уважительных причин пропуска срока для обращения с требованием о включении в реестр. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Таким образом, при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении кредитора действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

Сведения о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 31.08.2021, реестр требований кредиторов закрыт 10.10.2019.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве ФИО2 считается извещенным о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества независимо от получения уведомления финансового управляющего.

С настоящим заявлением ФИО2 обратился 08.11.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления N 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Возражений относительно размера требований в апелляционном суде не заявлено.

Определение суда от 26.04.2022 является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2022 по делу №  А56-53001/2021/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина