СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14128/2017(7)-АК

Дело № А60-46413/2016

17 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк, банк) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 22.03.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2023 года об отказе в признании недействительными сделок должника и применении недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-46413/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица с правами ответчика (далее также – ответчики): общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО Сбербанк, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Модуль» ФИО5,  

 

установил:

28.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Вилор» (далее – ООО «НПО «Вилор») о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.11.2016 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.12.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(6020) от 11.02.2017, стр.138.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющего утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152(6146) от 19.08.2017, стр.126.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2018) финансовым управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2020) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

22.03.2022 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об оспаривании сделок должника, с учетом измененных требований от 19.10.2022 просит в качестве недействительности сделок взыскать солидарно с ПАО Сбербанк и ООО «Модуль» денежные средства в размере 3 967 010,00 руб., взыскать с ООО «Модуль» денежные средства в размере 3 882 040,05 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2023) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника с ООО «Модуль» по выплате заработной платы и с ПАО Сбербанк по предоставлению доступа к расчетным счетам, недействительной и применении последствий недействительности отказать. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение действующего банкротного законодательства ООО «Модуль» перечислял заработную плату должнику на счет, открытый в ПАО Сбербанк, который впоследствии допустил распоряжение денежными средствами должником в отсутствии согласия финансового управляющего. При этом финансовый управляющий отметил, что ООО «Модуль» не могло не знать о нахождении должника в процедуре банкротства, которая является публичной, кроме того ООО «Модуль» является заинтересованными по отношении к должнику лицом. 

Ответчик ПАО Сбербанк представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе анализа документов по делу о банкротстве финансовым управляющим выявлен факт трудоустройства должника в ООО «Модуль», за период с 01.08.2017 по 31.01.2021 на расчетный счет должника в счет заработной платы ООО «Модуль» перечислило денежные средства в общем размере 7 849 050,05 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника, указал, что заработная плата, которая включается в конкурсную массу должника, выплачивалась должнику, минуя его счет, а сам должник уклонился от внесения полученных денежных средств в конкурсную массу, чем причинил ущерб кредиторам. 

Также финансовый управляющий ссылался на то, что работодателем денежные средства за период 2017-2018 годы перечислялись на счет, открытый в ПАО Сбербанк, который, будучи осведомленным о введенной в отношении должника процедуре банкротства, предоставил должнику доступ к распоряжению денежными средствами в отсутствие на то согласия финансового управляющего.

Полагая, что денежные средства перечислены должнику в нарушение требований законодательства о банкротстве, при злоупотреблении правом для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника и в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий просил взыскать солидарно с ПАО Сбербанк и ООО «Модуль» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3967 010,00 руб., а также взыскать с ООО «Модуль» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 882 040,05 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 5 с учетом пункта 7 Постановления № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления №63). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 11.10.2018, а оспариваемые перечисления соверены в период с 01.08.2017 по 31.01.2021, они могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, как заключенные в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, то есть в период подозрительности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В данном случае финансовый управляющий оспаривает платежи как по общим (статьи 10, 167, 168, 170 ГК РФ), так и по специальным (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1). Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2). 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 трудоустроен в ООО «Модуль», в обоснование чего финансовым управляющим представлены письмо № 85/П от 02.10.2020 за подписью ФИО4 как технического директора ООО «Модуль».

Приказом № 3 от 01.10.2017 ФИО4 принят на должность ответственного за электрохозяйство ООО «Модуль» в структурном подразделении «Инженерно-технический отдел» с окладом 13 000 руб.

Приказом № 2 от 13.05.2019 трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника.

Приказом № 8 от 01.05.2020 ФИО4 принят на должность технического директора ООО «Модуль» в структурном подразделении «Инженерно-технический отдел» с окладом 100 000 руб.

30.07.2021 между ООО «Модуль» в лице директора ФИО8 и ФИО4 заключен трудовой договор №017, в соответствии с условиями которого должник принят на должность технического директора в структурном подразделении «Администрация» с окладом 100 000 руб.

Приказом № 29 от 30.07.2021 ФИО4 принят на должность технического директора ООО «Модуль» в ином структурном подразделении «Администрация» с окладом 100 000 руб.

Приказом № 13 от 01.08.2022 трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника.

Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации № 11-10864 от 25.05.2021 следует, что в отношении должника содержатся сведения о трудовом стаже в ООО «Модуль» с октября 2017 года по октябрь 2019 года, с ноября 2019 года по апрель 2020 года, сентябрь-октябрь 2020 года, февраль-март 2021 года.

Также ООО «Модуль» представлены справки о доходах за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года, согласно которым обществом как налоговым агентом уплачивался за должника налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Как указал финансовый управляющий, ООО «Модуль, являясь аффилированными с должником лицами, должно было быть осведомлено о введении в отношении последнего процедуры банкротства. 

Финансовым управляющим в адрес ООО «Модуль» был направлен запрос о предоставлении сведений о трудоустройстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 на ООО «Модуль» возложена обязанность предоставить копии документов по трудоустройству должника, однако до настоящего времени указанное определение не было исполнено. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином-должником по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Однако, абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что уведомление о введении в отношении должника процедуры и необходимости перечисления заработной платы на специальный расчетный счет в деле о банкротстве направлено финансовым управляющим в ООО «Модуль» 02.09.2021, согласно штампу на уведомлении оно получено ООО «Модуль» за вх. № 2274 от 21.09.2021.

Между тем, в рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств исполнения им обязанности по уведомлению дебитора, в связи с чем у работодателя должника не могли возникнуть обоснованные сомнения в правомерности действий должника по получению им заработной платы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распоряжение денежными средствами должником в обход финансового управляющего не является прямым следствием неправомерных действий работодателя должника.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должником является общество с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Факт аффилированности ФИО4 и ООО «Модуль» установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-61467/2019. Так, указанным определением установлено, что ФИО8, руководителем и участником ООО «Модуль» с долей в 51%, была выдана доверенность от 26.06.2019 № 66АА4848703 на имя ФИО4 

Из представленной      доверенности следует, что ФИО4 предоставлены полномочия по управлению и распоряжению имуществом ООО «Модуль», в том числе заключение всех разрешенных законом сделок, в том числе в отношении недвижимого имущества, производить по ним расчеты, передавать имущество, открывать любые счета в банках с правом подписи и распоряжения этими счетами. 

Учитывая установленные полномочия, отсутствие четко очерченных рамок действия такой доверенности (например, в рамках совершения конкретной сделки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем полномочий, переданный руководителем ООО «Модуль» по доверенности ФИО4, фактически предоставляет последнему полномочия по контролю над ООО «Модуль».

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика ООО «Модуль» о том, что факт аффилированности лиц не влияет на обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, равно как и сам по себе не свидетельствует о незаконной выплате такой заработной платы.

Как указал финансовый управляющий, должник был осведомлен о введенной в отношении него процедуре банкротства, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, должен был направить денежные средства, поступающие в счет заработной платы, в конкурсную массу, 

Из юридического досье ООО «Модуль» по расчетным счетам, открытым в ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», следует, что лицом, уполномоченным распоряжаться расчетным счетом юридического лица, является ФИО8. Иных сведений о наличии доступа к расчетным счетам общества непосредственно у ФИО4, кроме доверенности, арбитражному суду не представлено.

Между тем, поскольку в данном случае злоупотребление правами выражено в действиях непосредственно ФИО4, а не ООО «Модуль», учитывая аффилированность лиц, отсутствие доказательств наличия доступа к расчетным счетам общества непосредственно у ФИО4, кроме доверенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказан факт самостоятельного распоряжения должником денежными средствами ООО «Модуль» и исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа.

В данном конкретном случае выплаты должнику заработной платы являются реализацией принципа возмездности трудовых отношений, закрепленного в статье 15 ТК РФ, и добросовестной реализацией обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику.

В силу статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из возмездного характера трудовых отношений, закрепленного в статье 15 ТК РФ, а также исходя из правового значения заработной платы, закрепленного в статье 129 ТК РФ, выплата должнику работодателем заработной платы не может быть квалифицировано как злоупотребление правом работодателем по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку указанное действие работодателя, учитывая установленные в настоящем обособленном споре фактическим обстоятельства, не направлено на причинение вреда другим лицам или в обход закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в призвании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также не отсутствуют пороки оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи отсутствуют правовые основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика ПАО Сбербанк о том, что посредством уточнения требований финансовый управляющий изменил одновременно предмет и основание иска как основанные на неправильном понимании и толковании части 1 статьи 49 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорных перечислений как по общим гражданско-правовым основаниям, так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве, а также на то, что ответчиками ООО «Модуль» и ПАО Сбербанк нарушены права и законные интересы кредиторов при совершении оспариваемых платежей, финансовый управляющий со своей стороны не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствующие доводы, следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий не опровергая тот факт, что должник получил начисленную ему заработную плату в общем размере 3 967 010,00 руб. и полученными денежными средствами должник распорядился по своему усмотрению в отсутствие согласия финансового управляющего, тем не менее, заявил к ненадлежащим ответчикам требование в качестве применения последствий недействительности спорных перечислений взыскание солидарно с ПАО Сбербанк и ООО «Модуль» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 967 010,00 руб., а также взыскание с ООО «Модуль» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 882 040,05 руб., которое, помимо прочего не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2023 года по делу № А60-46413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова